Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2025 m. liepos 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, nenustatyta ranka sudavė vieną kartą į dešinę ranką, po ko, vieną kartą nenustatyta ranka sudavė į veido sritį savo šeimos narei – sugyventinei S. M., t. y., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, šiais veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - ,,PSS-20250727-074941UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 09:41 min. Pradžioje matoma tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdintis vyras, vilkintis pilkos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis, kuris iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip R. K.. Tikrinamas R. K. girtumas, 00:33 s nustatyta 2.74 promilės. 00:34 s. R. K. sako: ,,aš nesimušiau“. 05:32 min. iš daugiabučio laiptinės, filmuojančiam pareigūnui iš kairės pusės išeina moteris dešine ranka laikanti mobilųjį telefoną prie ausies bei vilkinti, tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes, kuri iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstama kaip S. M., ir prieina prie tarnybinio automobilio, prie durelių, kur sėdi filmuojantis pareigūnas. Filmuojantis pareigūnas prasiveria langą ir klausia: ,,sakykit savo vardą pavardę’’. S. M., atsako: ,,S. M.“. Filmuojantis pareigūnas pasiteirauja, ar moteris turi dokumentą, ši teigia turinti ir ištraukusi iš juodos spalvos piniginės paduoda asmens dokumentą filmuojančiam pareigūnui, o šis šalia esančiai pareigūnei. Filmuojantis pareigūnas, klausia: „ Kur jūs busit?“. S. M., atsako: „pas mamą“. Filmuojantis pareigūnas, klausia: „Kur čia yra?“. S. M., atsako: ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuo 06:39 min. iki vaizdo ir garso įrašo pabaigos, filmuojantis pareigūnas užsirašo S. M. padiktuotą mobiliojo telefono numerį ,,(duomenys neskelbtini)“ bei nufotografuoja S. M. veidą, ant dešinės rankos žasto esančią mėlynę ir informuoja, jog atvažiuos pas S. M., jos minėtu adresu, įteikti dokumentus. Prieš nueidama S. M. pasako: „Jis tikriausiai užmuš mane grįžęs“. Filmuojantis pareigūnas, atsako ,,Tai jūs daugiau nesusitikit su juo“. Daugiau neužfiksuota jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu - ,,PSS-20250727-073732UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 10:28 min. Matoma, jog pareigūnai uždarinėja tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančią laikino sulaikymo patalpą, kurioje sėdi vyras vilkintis pilkos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis, kuris iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos, atpažįstamas, kaip R. K.. 02:03 min. filmuojančiam pareigūnui įėjus į butą, matoma, priešais atidarytos duris į kambarį, dešinėje pusėje prie atidarytų kito kambario durų laukia moteris vilkinti juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis, kuri iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstama, kaip S. M.. 02:40 min. filmuojantis pareigūnas įspėja S. M., jog reikia pasitikrinti girtumą. Iš antro karto 04:22 min. alkotesteriu patikrinus S. M. girtumą, nustatyta 2.71 promilės. Nuo 04:30 min. iki 07.14 min. neužfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, filmuojantis pareigūnas informuoja S. M. apie tolimesnę eigą, jog vėliau perduos dokumentus ir reikės atvykti į Dainavos policijos komisariatą. Tuo metu, kai pareigūnė fotografuoja butą – įvykio vietą, filmuojantis pareigūnas bendrauja su S. M. ir klausia: ,,tai konfliktavot dėl kažko?“. S. M., be žodžių parodo dešinės rankos pirštu ties galvos sritimi, o vėliau į žemę, iš to filmuojantis pareigūnas susidaro išvadą ir sako: „Pasisuko jau jam, ai tiesiog pergėrė biškį per daug“. S. M. skundžiasi dešinės rankos skausmus, ties žasto sritimi, kur matosi mėlynė, filmuojantis pareigūnas paklausia, kuo buvo trenkta, ji atsako: „kumščiu“. Filmuojantis pareigūnas pasiteirauja: „Gal medikus išsikviečiam“. S. M., atsako: ,,Ne, viskas gerai“. Filmuojantis pareigūnas kalba su S. M. apie įvykį, ir dešine ranka rodydama sau ties nosimi, virš lūpos pasako: ,,trenkė ir čia“. Tuomet, filmuojantis pareigūnas, klausia: „pirma į veidą trenkė?“. S. M., rodydama į ant dešinės rankos žasto esančia mėlynę, atsako: ,,Ne, pirma čia. Pora kartų“. Tuomet, dešine ranka rodydama į dešinės pusės galvos sritį, teigia, kad buvo trenkta ir čia. Filmuojantis pareigūnas, paklausia: „Tai buvo daugiau nei vienas smūgis?“. S. M.: ,,Jo“. 09:15 min. filmuojantis pareigūnas nufotografuoja S. M. prie sienos, jos sužalojimus. Daugiau neužfiksuota jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu - ,,PSS-20250727-072221UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 15:10 min. Filmuojantis pareigūnas patikslina adresą „nu va gerai, (duomenys neskelbtini) butas, durų kodas (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai nueina daugiabučio link, įeina į laiptinę ir pasukę į kairę pusę nueina į liftą, pakyla į 5 aukštą ir nueina link tamsios spalvos durų, ant kurių buto numerio nesimato. 01:54 min. pareigūnams pabaladojus, duris atidaro pusnuogis vyras, vilkintis tamsiomis kelnėmis, kuris iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip R. K.. R. K. pasisveikina su pareigūnais ir pasiūlo nueiti į vieną iš kambarių. 02:23 min. pasisveikina moteriškas balsas, tačiau nesimato, kas kalba. Filmuojantis pareigūnas paprašo R. K. prisėsti ir klausia: ,,Nu tai kuo čia apkaltino?“. R. K. atsako: ,,Kad aš primušiau, mane čia apkaltino, dingo pinigai, aš va knygą skaičiau“. Filmuojantis pareigūnas, sako: „Supratau, kol kas luktelkit“ ir nueina link kito kambario esančioje dešinėje pusėje įėjus į butą. Matoma, kaip tame kambaryje su pareigūne bendrauja ant lovos sėdinti moteris, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis, kuri iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstama kaip S. M.. Filmuojantis pareigūnas, paklausia: „Kas atsitiko?“. S. M. verkdama, atsako: ,,Nieko baisaus, čia praeis turbūt“. Filmuojantis pareigūnas paprašo parodyti ir prieina arčiau, S. M. parodo veido sritį, ranka parodydama į viršutinę lūpą. Taip pat, S. M. dešine ranka parodo į dešinę pusę ir sako: „Nu va čia ir kruvinas visas, aš visa kruvina buvau“. Filmuojantis pareigūnas, paklausia: ,,Kumščiu trenkė ar ranka?“. S. M. pavaizduoja, jog kumščiu. Filmuojantis pareigūnas, pasitikslindamas pavaizduoja kumštį ir paklausia: ,,Taip?“. S. M. patvirtina, palinksėdama galva. Filmuojantis pareigūnas informuoja S. M., kad sutvarkys viską su R. K., kad jį išsiveš. 04:21 min. filmuojantis pareigūnas grįžta į kambarį, kuriame sėdi paliktas R. K. ir pasako: „Pasiimk daiktus, važiuosi su mumis“. R. K., keletą kartų klausia: „Aš važiuosiu? Aš važiuosiu? Dėl ko?“. Filmuojančiam pareigūnui pasakius, jog bus sulaikytas, R. K. pradėjo kelti toną ir šaukti: ,,Už ką? Už ką?“. Filmuojantis pareigūnas, paaiškina, jog už smurtą artimoje aplinkoje ir paklausia: ,,O už ką lūpa patinusi, moteriai?“ R. K., šūkauja ir yra nepatenkintas, jog reikia rengtis prie pareigūnų. Nuo 04:30 min. iki 12:30 min. pareigūnai laukia, kol R. K. apsirengs. 07:55 min. R. K. paskambina, kaip jis teigia buvusi žmona, filmuojantis pareigūnas įspėja, jog atsiliepti galės vėliau, tačiau R. K. nepaiso nurodymų ir vis tiek atsiliepia, todėl filmuojantis pareigūnas paima mobilųjį telefoną iš R. K. ir sako: „Šitą atgausi vėliau“. Filmuojantis pareigūnas informuoja S. M., jog užsidarys R. K. tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje ir grįš atgal pas ją į butą, ir praneša, jog R. K. bus sulaikytas 48 valandom. 10:15 min. R. K. paklausia: ,,Kiek laiko laikysit, valandą?“. Filmuojantis pareigūnas atsako: „iki 48 valandų“. R. K., atsako: ,,Ne, už ką?“. Filmuojantis pareigūnas atsako: ,,Sakau, už smurtą artimoj aplinkoj“. R. K., paklausia: ,,Koks smurtas? Net nejuokink, čia mano namai, ne jos namai“. Filmuojantis pareigūnas, pasako: ,,Ai, tai jeigu tavo namuose, tai vadinasi galima?“. R. K.: ,,Jo, gerai, gerai, gerai, pabūsiu aš 48 valandas“. Ir teigia: ,,Mane paleis po 2, 3 valandų, joks teisėjas sankcijos neduos, aš nesmurtavau, pirmas dalykas aš pats iškviečiau jumis“. 12:34 min. R. K. kartu su pareigūnais išeina iš buto, prieš išeidamas atsisuka į S. M. ir sako: „Nu, blet“. 12:40 min. filmuojantis pareigūnas liepia lipti laiptais, tačiau R. K. sako, jog jam sunku eiti ir pradeda mojuoti rankomis. 13:00 min. matoma, kaip filmuojantis pareigūnas uždeda R. K. antrankius. Pareigūnai kartu su R. K. nusileidžia liftu žemyn ir išeina iš daugiabučio namo laiptinės, tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros link, ten yra įsodinamas R. K.. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu - ,,PSS-20250727-085233UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 8:12 min. Matoma, jog filmuojantis pareigūnas įeina į patalpą - koridorių, pro metalines grotų tipo duris, dešinėje pusėje sėdi vyras, vilkintis pilkos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis, kuris iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip R. K.. 00:12 s. Matoma, jog filmuojantis pareigūnas rankoje nešasi dokumentus, priėjęs prie koridoriaus galo, ant stalo pasideda dokumentus ir liepia R. K. prieiti ,,ateikit čia“. Nuo 00:13 s. iki 07:33 min. filmuojantis pareigūnas informuoja už ką R. K. turi pasirašyti, paaiškina tolimesnę eigą, primena kiek alkotesteriu patikrinus įpūtė R. K. ,,2.74“ promilės. Taip pat, filmuojantis pareigūnas informuoja, jog R. K. bus sulaikytas, atvyks tyrėja jį apsiklausti bei savo paaiškinimą apie įvykį galės pasakyti tik išsiblaivęs. R. K. tik teigia norintis parūkyti: „Ar galėsiu parūkyt?“, taip pat 04:06 min. keikiasi: ,,Man giliai pohui“. 07:34 min. Filmuojantis pareigūnas paduoda R. K. pasirašytus dokumentus šalia stovinčiai pareigūnei, ir R. K. prašo palaukti, palieka jam priklausančius dokumentus. Nuo 07: 40 min. neužfiksuota jokio tyrimui reikšmingos medžiagos, filmuojantis pareigūnas palieka R. K. su pareigūne ir išeina pro metalines grotų tipo duris, nueina į patalpą, kurioje yra dar du pareigūnai ir bendrauja su jais. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250727 094434UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 8:56 min. Įrašo pradžioje matoma, kad pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, priešais matosi daugiabutis, bendrauja tarpusavyje. Filmuojantis pareigūnas rankose laiko šaukimą. Matoma, jog 00:15 s. iš filmuojančio pareigūno kairės pusės ateina moteris, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes, kuri iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstama kaip S. M., jai priėjus prie tarnybinio automobilio filmuojantis pareigūnas paklausia: ,,Kaip laikotės?“. S. M., atsako: ,,Ai nieko, gerai pas mamą, va mama žiūri pro langą, pamojuot reikia“ ir kaire ranka pamoja į daugiabučio pusę. S. M., klausia: ,,Kaip su juo daryti, mes su mama bijome, nežinome ką daryti“. Filmuojantis pareigūnas informuoja: ,,Tai jisai dabar iki 48 valandų sulaikytas, jisai areštinėje bus dabar“. S. M., sako: ,,nes mama sako ten vis tiek reikės, ir drabužiai ten mano, ir viskas likę“. Filmuojantis pareigūnas informuoja, jog S. M. turi parą laiko, ir teigia, jog ,,šiandien jo nepaleis“, informuoja, jog jeigu nori viską nutraukti, šiandien yra geriausia proga susirinkti viską – visus savo daiktus“. S. M., klausia: „ O tai jeigu mes pavyzdžiui su mama nueisim, kaimynai nieko neprieštaraus?“. Filmuojantis pareigūnas, sako: „tai jūs savo daiktus pasiimat, aišku nepasiimkit ne savo, po to vėl pretenzijas reikš, pareiškimai kažkokie“. S. M., teiraujasi: „O tai ką jis labai nervuotas ir piktas?“. Filmuojantis pareigūnas: ,,nu jis buvo nepatenkintas, sakė jūs ta, epilepsija sergat“. Girdimas šone moteriškas balsas, sakantis ,,krentat, čia sena mėlynė jau“. S. M., sako: „Šiaip aš einu dabar per gydytojus, kokia dar epilepsija“. Girdimas moteriškas balsas klausiantis: „Negalėjot nugriūt niekur?“. S. M., teigia: „ Ne, jam pasivaideno“. Filmuojantis pareigūnas, norėdamas įsitikinti dar kartą paklausia: ,,Bet tikrai, epilepsija nesergate?“. S. M., atsako: „Ne, taigi žinot dabar kaip yra programa, kad po 45 metų, ten moterims, reikia viską praeit“. Filmuojantis pareigūnas paduodamas S. M. dokumentą, pavadinimu - ,,ŠAUKIMAS“ sako: „viskas tvarkoj, tai ir sakau tada gera proga šiandien susirinkti daiktus ir tada nutraukti tuos santykius su juo. Čia šaukimas Jums, rytoj į komisariatą atvykti į Radvilėnų pl. 1C“. Kaire ranka rodydamas į S. M. rankose laikomą dokumentą sako: ,,Šitą atsinešit, asmens dokumentą ir nukreips jus“. 02:32 min. S. M. skundžiasi skaudančia lūpa ,,man tą lūpą iš viso kaip skauda“. Nuo 02:33 min. iki vaizdo ir garso įrašo pabaigos neužfiksuota jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Filmuojantis pareigūnas bendrauja su S. M., informuoja ir paaiškina apie tolimesnę tyrimo eigą, supažindina su dokumentais. Įrašo pabaigoje išėjus S. M., matoma, kaip pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga (b. l. 47-52).

Iš 2025 m. rugsėjo 3 d. specialisto D. B. paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas atsako į jam pateiktus klausimus: 1. (duomenys neskelbtini) išrašėte S. M. medicininį mirties liudijimą. Ar jūs vykdėte skrodimą mirties priežasčiai nustatyti? Atsakymas: Taip. 2. Mirties liudijime nurodyta, kad pagrindinė liga sukėlusi mirtį yra (duomenys neskelbtini) (nepatikslinta), ką tai reiškia? Atsakymas: Tai yra (duomenys neskelbtini). Tai yra įprastai per daug metų progresuojantis sveikatos sutrikimas, lydimas kitų organizmų sistemų komplikacijų ir mirties. 3. Ar ant S. M. skrodimo metu buvo rasti ar nustatyti sužalojimai? Tai gali būti seni arba nauji. Atsakymas: Autopsijos metu mechaninių sužalojimų nekonstatuota. 4. Iš 2025 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokolo matyti sužalojimai ant S. M., ar šie sužalojimai mirties dieną nebuvo matomi, buvo užgiję? Atsakymas: Autopsijos metu mechaninių sužalojimų nekonstatuota. 5. Iš asmens apžiūros protokolo, kokie sužalojimai matosi ant S. M.? Atsakymas: iš nuotraukų mes negalime vertinti sužalojimų, tačiau tikėtina, kad vienoje iš nuotraukų yra matoma kraujosruva ant dešinio žasto srities. 6. Ar S. M. padarytas koks nors sveikatos sutrikdymas? Jei taip, tai kokio masto? Atsakymas: Žiūrint į asmens apžiūros nuotraukas, matant kraujosruva ant dešinės rankos žasto, galima vertinti, kad tai būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau tiksliai konstatuoti sužalojimo tik iš nuotraukos mes negalime ir to neatliekame. 7. Ar nuotraukose matomi sužalojimai galėjo būti padaryti 2025 m. liepos 27 d., ar tai ankstesni sužalojimai, vertinant faktą, kad asmens apžiūra padaryta 2025 m. liepos 27 d.? Atsakymas: Nuotraukoje matoma kraujosruva dešinio žasto srityje panašu turi daug geltonos spalvos, kas leidžia teigti, kad ji buvo padaryta praėjus daugiau nei 18 valandų iki apžiūros (šiuo atveju iki atliekant nuotrauką). S. M. mirė nuo ligos nesusijusios su įvykiu 2025 m. liepos 27 d. (b. l. 89-91).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. K. nežymiai sutrikdžius savo šeimos narei sveikatą, pasitvirtino.

Kaltinamasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su sugyventine S. M. kartu gyvena apie 6-7 metus laiko, veda bendrą ūkį, 2025 m. liepos 24 d. dienos metu, sukonfliktavo su sugyventine S. M., jis sugriebė šiai už dešinės rankos, aukščiau alkūnės, gal kai griebė ranką ir gavosi kaip sumušimas, vėliau sudavė jai į veido sritį, į lūpą, o gal ir pastumdamas taip galėjo padaryti. Supranta, kad savo veiksmais galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmą.

Kaltinamojo parodymus ir jo kaltę patvirtina 2025 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kur kalbasi su S. M., kuri skundžiasi dešinės rankos skausmus, ties žasto sritimi, kur matosi mėlynė, ji pasako, kad buvo trenkta kumščiu, taip pat S. M. parodo, kad buvo trenkta ties nosimi, virš lūpos. Kaltinamojo parodymus ir jo kaltę patvirtina ir 2025 m. liepos 27 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad R. K. kumščiu, kurios rankos pasakyti negalėjo, sudavė ne daugiau vieną kartą į dešinę ranką ir į galvos sritį. S. M., kuri verkė, šios lūpa buvo patinusi, matėsi lūpos žaizda. Ant S. M. matomi akivaizdūs kūno sužalojimai - kraujosrūva ant dešinės rankos žasto, taip pat viršutinės lūpos patinimas, matoma žaizda (b. l. 65-68).

Sužalojimai, padaryti S. M., užfiksuoti 2025 m. liepos 27 d. S. M. asmens apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad S. M. nurodė, jog įvykio metu jai buvo sužalota dešinė ranka t. y., ant dešinės rankos žasto matoma hematoma, bei taip pat matomas viršutinės lūpos patinimas, pakraujavimas (1 t., b. l. 27–36). Sužalojimų, padarytų S. M., pobūdis ir mastas užfiksuoti specialisto paaiškinimo protokole, iš kurio matyti, kad kraujosruva ant dešinės rankos žasto, galima vertinti, kad tai būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau tiksliai konstatuoti sužalojimo tik iš nuotraukos negali. Nuotraukoje matoma kraujosruva dešinio žasto srityje panašu turi daug geltonos spalvos, kas leidžia teigti, kad ji buvo padaryta praėjus daugiau nei 18 valandų iki apžiūros (šiuo atveju iki fotografuojant – 2025 m. liepos 27 d.). S. M. mirė (duomenys neskelbtini) nuo ligos, nesusijusios su įvykiu 2025 m. liepos 27 d. (1 t., b. l. 41–43).

Išanalizuotų įrodymų visumoje konstatuotina, kad kaltinimas R. K. pasitvirtino pilna apimtimi, o būtent jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei S. M. – 2025 m. liepos 24 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka sudavė S. M. vieną kartą į dešinę ranką, po ko, vieną kartą, ranka sudavė į veido sritį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimą kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog jo veiksmai sukelia fizinį skausmą S. M. ir gali ją sužaloti bei norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad kaltinime padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta įvykio data – vietoje 2025 m. rugpjūčio 24 d. turi būti 2025 m. liepos 24 d. Kaip matyti iš visos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos ir pačių pranešimų apie įtarimą, kaltinamasis buvo kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs 2025 m. liepos 24 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas pakeičia kaltinime nurodytą įvykio datą iš 2025 m. rugpjūčio 24 d. į 2025 m. liepos 24 d. Nuosprendyje rašoma teisinga įvykio data – 2025 m. liepos 24 d.

Dėl R. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis teistas, tačiau teistumas jau seniai yra išnykęs (b. l. 102-104), kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 105-108). Skiriant bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgtina ir į tai, kad gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 101), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 99).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už nagrinėjamą nusikaltimą numatyta švelniausia – viešųjų darbų – bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 27 d. 8 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 8 val. 36 min.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 176-179) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. K. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 punkto b) papunkčiui, į bausmės laiką įskaityti R. K. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 27 d. 8 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 8 val. 36 min. – dvi dienas sulaikyme išbūto laiko, jas prilyginant 18 val. viešųjų darbų, laikant, kad kaltinamasis jau atliko 18 val. viešųjų darbų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.