Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo Panevėžio kūno kultūros ir sporto centre neteisėtu, grąžinti į Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus pavaduotojo sporto bazėms pareigas; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. lapkričio 5 d. Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus įsakymą Nr. P-127 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su S. K.“; 3) pripažinti neteisėta ir panaikinti 2015 m. spalio 8 d. Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus įsakymo Nr. V-98 „Dėl įstaigos struktūros pakeitimo ir pareigybių panaikinimo“ dalį dėl direktoriaus pavaduotojo sporto bazėms pareigų panaikinimo; 4) pripažinti neteisėtu atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 6 d. rašto Nr. 19-2301(4.10) „Dėl pareigybių skaičiaus sumažinimo“ nurodymą Panevėžio kūno kultūros ir sporto centrui skubiai atlikti būtinus veiksmus, susijusius su pareigybių skaičiaus sumažinimu; 5) priteisti ieškovui iš atsakovo Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. 3790,61 Eur bei už likusį priverstinės pravaikštos laiką iki ieškovo grąžinimo į darbą dienos; 6) priteisti ieškovui iš atsakovo Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro 5000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.2014 m. gegužės 9 d. ieškovas su atsakovu Panevėžio kūno kultūros ir sporto centru (toliau – ir Sporto centras) sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. DS-739, pagal kurią nuo 2014 m. gegužės 12 d. ieškovas priimtas Sporto centro direktoriaus pavaduotoju sporto bazėms. Nuo 2014 m. gegužės 19 d. pakeistas darbo sutarties 3 punktas – ieškovui paskirtas 70 proc. atlyginimo mėnesinis priedas už papildomų pareigų atlikimą (viešųjų pirkimų, kurių vertė viršijo 10 000 Lt (2896,20 Eur), organizavimą). 2015 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-225 nuspręsta nuo 2015 m. spalio 1 d. įsteigti trijų pareigybių Sporto skyrių savivaldybėje. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. spalio 6 d. raštu Nr. 19-2301(4.10) „Dėl pareigybių skaičiaus sumažinimo“ informavo atsakovą Sporto centrą apie trijų pareigybių Sporto skyriaus savivaldybėje įsteigimą ir paprašė skubiai atlikti būtinus veiksmus, susijusius su pareigybių skaičiaus mažinimu. Sporto centro direktorius 2015 m. spalio 8 d. priėmė įsakymus Nr. 97 „Dėl Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro organizacinės struktūros ir etatų sąrašo patvirtinimo“ ir Nr. V-98 „Dėl pareigybių panaikinimo“, pastaruoju įsakymu nuspręsta panaikinti direktoriaus pavaduotojo sporto bazėms pareigybę, tačiau apie šio įsakymo priėmimą ieškovas nebuvo informuotas. 2015 m. lapkričio 5 d. ieškovui įteiktas pranešimas Nr. SR-247, kuriuo jis informuotas, kad naikinamas direktoriaus pavaduotojo sporto bazėms etatas ir kad laisvų darbo vietų pagal jo kompetenciją nėra. Tos pačios dienos Sporto centro direktoriaus įsakymu ieškovas atleistas iš darbo, atleidimo datą nukeliant į 2016 m. sausio 5 d. Ieškovas nurodė, kad po pirmiau nurodyto įsakymo priėmimo jo kabineto durys buvo užplombuotos, jis negalėjo patekti į savo darbo vietą. Faktiškai struktūriniai pakeitimai Sporto centre nebuvo atlikti, o tik įforminti, siekiant atleisti iš darbo Sporto centro direktoriui neįtinkantį asmenį S. K.. Tuo metu Sporto centre buvo laisvos 6,25 darbo vietos, tačiau apie jas darbdavys ieškovo neinformavo, nė viena iš jų nebuvo jam pasiūlyta, taip pat nebuvo pasiūlyta eiti kitų pareigų. Sporto centro 2015 m. gruodžio 31 d. pasiūlymą ieškovas gavo tik po atleidimo, t. y. 2016 m. sausio 26 d. Po ieškovo atleidimo į jo pareigas, susijusias su viešaisiais pirkimais, priimtas naujas darbuotojas, taip pat buvo priimti nauji darbuotojai ir į kitas darbo vietas. Ieškovas atleistas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 129, 130 straipsnių nuostatas. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės taryba pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su jo reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, kad, 2015 m. rugpjūčio 27 d. patvirtinus naują Panevėžio miesto savivaldybės administracijos struktūrą ir nutarus joje įsteigti Sporto skyrių, buvo nurodyta sumažinti Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro etatų skaičių 3 etatais, juos perduodant naujai įsteigtam savivaldybės Sporto skyriui. Apie šį sprendimą informuotas Sporto centras, jis ėmėsi veiksmų etatams mažinti. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 6 d. rašte pateikta tik bendra informacija, jokių konkrečių nurodymų Sporto centrui nepateikta.Atsakovas Panevėžio kūno kultūros ir sporto centras pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su jo reikalavimais nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieškovas atleistas pagal DK reikalavimus (įteiktas įspėjimas, kuriame nurodytos jo atleidimo iš darbo priežastys – etatų mažinimas). Panevėžio miesto savivaldybės tarybai nutarus įkurti Sporto skyrių, Sporto centre teko sumažinti ne tik pareigybių skaičių, bet ir darbo užmokesčio finansavimą. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo nutarta pakeisti pareigybių skaičių (iš 136 pareigybių palikti 134). 2015 m. spalio 6 d. savivaldybės administracijos direktoriaus raštas informacinio pobūdžio, jame nurodyta, kad, sumažinus etatų skaičių, bus dar kartą atliekamas etatų mažinimas spalio mėnesį, taip pat bus mažinamas ir darbo užmokesčio finansavimas. Sporto centro direktorius, gavęs šią informaciją, nutarė panaikinti mažiausiai reikalingus etatus. Ieškovo etatas buvo įsteigtas kaip kontroliuojantis ir jo panaikinimas jokių neigiamų pasekmių Sporto centro funkcijų atlikimui nesukėlė, nes kiti darbuotojai kaip vykdė, taip ir toliau vykdo tas funkcijas. Viešųjų pirkimų funkcijos ieškovui buvo papildomos prie pagrindinių jo darbo funkcijų, po jo atleidimo viešųjų pirkimų organizatorius priimtas 0,5 etato. Ieškovą atleidžiant, Sporto centre buvę laisvi (nefinansuojami) etatai negalėjo būti panaikinti, nes šios darbo vietos buvo realiai reikalingos. Ieškovui išsiųstame pranešime dėl laisvų darbo vietų nurodyta, kad nėra ieškovo kompetenciją atitinkančių darbo vietų, tačiau nenurodyta, jog Sporto centre apskritai nėra laisvų darbo vietų. Vėliau ieškovui registruotu paštu buvo siunčiami du pranešimai (2015 m. gruodžio 21 d. raštas Nr. SR-422, 2015 m. gruodžio 31 d. raštas Nr. SR-428) apie laisvas darbo vietas, ši informacija buvo paskelbta ir viešai (Sporto centro interneto svetainėje). Ieškovo nurodyti dvasiniai išgyvenimai, dėl kurių, kaip jis pats teigia, patirta neturtinė žala, vertintini kritiškai.Trečiasis asmuo S. R. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su jo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jo vadovaujamam Sporto centrui priskirtos kai kurios funkcijos perėjo naujai įsteigtam savivaldybės Sporto skyriui, todėl darbo apimtis sumažėjo ir jis turėjo imtis priemonių etatams mažinti, nes priešingu atveju būtų pritrūkta darbo užmokesčio finansavimo. Buvo nutarta panaikinti direktoriaus pavaduotojo pareigybę, nes kitos pareigybės, nors ir buvo laisvos, tačiau nebuvo finansuojamos. Po ieškovo atleidimo dalis jo funkcijų buvo perduotos sporto bazių vyr. administratoriams, kitos funkcijos priskirtos direktoriui.