Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant pažeidėjui M. S., nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pažeidėjas M. S. prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas važiuoti į studijas ir grįžti namo iš jų, taip pat dėl to, jog be vairuotojo pažymėjimo sunkina jo kaip (duomenys neskelbtini) pirmininko veiklą, ruošiant renginius visuomenei. Mano, jog nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti, poelgį ir pasekmes suprato.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas atsiliepimas į prašymą, kuriame nurodyta, jog nesutinka dėl M. S. prašymo patenkinimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus - pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota ATPK 329 straipsnio taikymo klausimu, institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1222-12; Nr. N575-3843/2009; Nr. N444-2128/2006). Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-490-547/2016 pažeidėjas M. S. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 289,00 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d. 14 val. 49 min. Kauno rajono savivaldybės kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 8 kilometre, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 127,8 km/h greičiu, kai leistinas greitis, neturint dvejų metų vairavimo stažo 70 km/h, leistiną greitį viršijo 55 km/h. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pažeidėjas M. S. paskirtą baudą yra sumokėjęs, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per teisės vairuoti atėmimo terminą nebuvo baustas, nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – paskyrimo praėjo pusė laiko.

Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. S. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Be deklaratyvaus pobūdžio teiginių, prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iš esmės grindžiamas poreikiu vairuoti įgyvendinat teisę į veiklą.

Pažymėtina, kad M. S. padarė teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Aplinkybė, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones sukelia neigiamas pasekmes jam, nelaikytina pakankamu pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Be to, šiandieninė darbo rinkos situacija sudaro sąlygas susirasti tokį darbą, kuriame nebūtų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro jokio pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vadovaujantis gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nuobaudą švelninti, todėl M. S. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.