Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, nutraukusios administracinio nusižengimo bylos teiseną – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK), atstovui Mariui Alčauskiui,

išnagrinėjo pareiškėjos R. B. skundą dėl Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Alčauskio 2025 m. kovo 26 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. Alčauskis 2025 m. kovo 26 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą, nesant S. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje, požymių.

Pareiškėja R. B. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Alčauskio nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje (toliau – skundžiamas nutarimas) ir motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Skunde nurodyta, kad įvykis vyko prie parduotuvės „Č.“, yra sumontuotos vaizdo kameros, dirba darbuotojos. Nebuvo pabendrauta su parduotuvės darbuotojomis, su jos sūnumi E. B. Pareigūnai neapklausė ir jos, kad būtų užfiksuota kokiais necenzūriniais žodžiais ją įžeidinėjo S. G. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo atliekamas joks tyrimas.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su R. B. skundu nesutinka, prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareigūnas, nagrinėdamas R. B. pareiškimą, nustatė visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui.

Pareiškėja R. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad S. G. yra buvęs jos kolega, kuris nuolat ją persekioja, ji jaučiasi nesaugi. 2025 m. kovo 10 d., po 17 val., ji susitiko su sūnumi prie optikos. Einant gatve, kita gatvės puse dviračiu važiavęs S. G. apsisuko, privažiavo prie jos ir, girdint jos sūnui, išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu pro šalį ėjo moteris su dukra, bet ji pastarųjų nepažįsta. Ji į konfliktą nesileido. Po to, nuvyko į policiją rašyti pareiškimą. Ten klausė jį išplūdusio asmens pavardės, kurią ji buvo pamiršusi, todėl pareiškimą parašė tik kovo 12 d. Su S. G. anksčiau kartu dirbo. Įvykus nedideliam konfliktui darbe, ji apie tai informavo valdžią, S. G. buvo atleistas iš darbo. S. G. ją persekioja, susitikęs, keistai ir baisiai į ją žiūri. Po šio įvykio buvo sutikusi S. G. „M.“, klausė ko šis prie jos kabinėjasi. Daugiau incidentų su S. G. nebuvo, tik susitikusi jaučia keistą S. G. žvilgsnį. Po pareiškimo parašymo iš policijos jai net nepaskambino, neapklausė jos sūnaus. Sūnui 13 metų, dėl įvykio buvo labai pasimetęs. Mano Kad S. G. veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o į ją asmeniškai.

Institucijos, priėmusios nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, atstovas teismo posėdžio metu prašė R. B. skundo netenkinti, palikti galioti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad atliko tyrimą, peržiūrėjo miesto kameras. Iš vaizdo įrašų matyti, kad R. B. buvo gatvėje susitikusi su S. G., tačiau garso įrašo nėra. Parduotuvės vaizdo kameros taip pat nedaro garso įrašo. Asmenų, mačiusių konfliktą, nenustatyta. S. G. neneigė sutikęs gatvėje R. B., bet neigė vartojęs necenzūrinius žodžius. Neapklausė pareiškėjos sūnaus, nes vaikų iki 16 metų stengiasi neapklausinėti, kad netraumuotų. Be to, pareiškėjos sūnaus parodymai gali būti įtakoti motinos. Atliekant tyrimą, nepavyko surinkti įrodymų, pagrindžiančių, kad S. G. padarė administracinį nusižengimą. S. G. buvo perspėtas, kad nedarytų pažeidimų. Šis asmuo policijos duomenų bazėse nežinomas kaip pažeidėjas.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2025-03-12, 22.12 val., gautas pranešėjos R. B. pranešimas apie tai, kad 2025-03-10, 17.10 val., (duomenys neskelbtini), einant šaligatviu su nepilnamečiu sūnumi E. B., pro šalį dviračiu važiavo buvęs kolega S. G. ir koliojosi necenzūriniais žodžiais. Pranešėjai nesureagavus, apsisuko ir, privažiavęs dar kartą išvadino įžeidžiančiais žodžiais, girdint pareiškėjos nepilnamečiam sūnui (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6).

Pareiškėjos R. B. 2025-03-12 parodymų protokole nurodyta, kad 2025-03-10, 17.10 val., (duomenys neskelbtini), einant šaligatviu su nepilnamečiu sūnumi E. B., pro šalį dviračiu važiavo buvęs kolega S. G. ir koliojosi necenzūriniais žodžiais. Pranešėjai nesureagavus, apsisuko ir, privažiavęs dar kartą išvadino įžeidžiančiais žodžiais, girdint pareiškėjos nepilnamečiam sūnui. 2025-03-10 skambino 112 (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7–8).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. 2025-03-24 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio tyrimo AN 25267643390“ nurodyta, kad dirbant pagal gautą R. B. pareiškimą, nustatyta, jog pareiškėja dirbo apsaugos įmonėje su S. G. 2025-03-20 apklausos metu S. G. patvirtino, kad 2025-03-10, apie 17 val., važiuodamas dviračiu, ties namu (duomenys neskelbtini), buvo sutikęs R. B., kuri pati įžūliu tonu jį užkalbino. Apsisukęs, privažiavo prie pastarosios ir liepė palikti jį ramybėje, jokių keiksmažodžių nevartojo, nes prie R. B. buvo pastarosios nepilnametis vaikas. Nustatyti liudytojus, mačiusius įvykį ir galinčius patikslinti įvykio aplinkybes, nepavyko. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 11).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Alčauskio 2025-03-24 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio“ nurodyta, jog peržiūrėjus miesto kamerų vaizdo įrašus matyti, kad pareiškėja su sūnumi (duomenys neskelbtini) gatve nueina miesto centro link, kad dviračiu pravažiuoja S. G. Iš įrašų nesimato konflikto tarp minėtų asmenų, nes į vaizdo stebėjimo kamerų diapazoną nepateko (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 12).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Alčauskio 2025-03-26 tarnybiniame pranešime „Dėl liudytojų paieškos“ nurodyta, kad buvo nuvykta (duomenys neskelbtini) ir ieškota liudytojų, tačiau pastarųjų rasti nepavyko, pareiškėjos nurodytų aplinkybių niekas negalėjo patvirtinti (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 13).

2025 m. kovo 20 d. apklausos protokole užfiksuoti S. G. parodymai, kad su R. B. dirbo apsaugos tarnyboje, tarp jų dažnai kildavo ginčai, nesutarimai. R. B. jo atžvilgiu darydavo įvairias provokacijas, šmeižė darbuotojams, skųsdavo vadovams. Neapsikentęs tokios atmosferos, jis išėjo iš darbo. Jo žiniomis R. B. paskambino į saugos tarnybą ir pasakė, kad jis yra blogas darbuotojas, todėl jau beveik trys metai kaip negali gauti darbo. 2025 m. kovo 10 d., apie 17 val., važiuodamas dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, prasilenkė su R. B. Tada išgirdo kaip pastaroji pavymui pasakė „ko čia žiūri, ko čia spoksai“. Pavažiavęs apie 10 m, jis apsisuko ir privažiavo prie R. B. bei paklausė kodėl pastaroji jį skundžia, „juodina“ ant viso Radviliškio. Pokalbio metu keiksmažodžių nevartojo, nes su R. B. buvo vaikas. R. B. pasakė, kad jis puola ant jos prie nepilnamečio ir, kad skambins į policiją bei išsitraukė telefoną. Jis apsisuko ir nuvažiavo. Pavažiavęs apie 20 m, pasuko galvą ir matė kaip nepilnametis į jo pusę rodo nepadorų rankos pirštų ženklą. 2025-03-15, apie 9 val., parduotuvėje „M.“ buvo sutikęs R. B. ir ši jam pasakė, kad ant jo parašė pareiškimą policijai, kad atsiims skundą, jei jis atsiprašys. Jis atsakė, kad pastaroji padarė jam daug problemų, kad per ją negali niekur įsidarbinti (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 15).

R. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančią medžiagą ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad S. G. būtų padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pateiktos administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, kad buvo nagrinėjamas R. B. pareiškimas, peržiūrėti miesto vaizdo kamerų įrašai, ieškota įvykio liudytojų, apklaustas S. G. Pastarasis nurodė, kad 2025-03-10, apie 17 val., gatvėje buvo sutikęs R. B., kuri pati jį užkalbino, todėl jis apsisukęs sugrįžo prie pastarosios, bet keiksmažodžių nevartojo, nes R. B. buvo su nepilnamečiu vaiku. Iš miesto vaizdo kamerų įrašų nustatyti ar pareiškėjos atžvilgiu buvo pavartoti necenzūriniai ar įžeidžiantys žodžiai nėra galimybės, o asmenų, mačiusių ar girdėjusių pareiškėjos ir S. G. pokalbį, nenustatyta. Pareiškėja ir pati posėdžio metu negalėjo nurodyti, kas be jos ir sūnaus būtų matęs įvykį, pro šalį ėjusios moters su dukra nepažįsta. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos sūnaus, kuris yra mažametis (13 metų), duotais parodymais nebūtų galima remtis kaip pagrindiniu įrodymu, nes labai tikėtina, kad tokio amžiaus vaikas, būdamas priklausomas nuo motinos, duos jai palankius parodymus.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, teismas mano, kad Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūnas pagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir prevenciškai įspėjo S. G. dėl tolimesnio elgesio pareiškėjos atžvilgiu. Vien tai, jog pareiškėjos netenkina policijos pareigūno priimtas nutarimas, nesudaro pagrindo jį pripažinti nepagrįstu ar neteisėtu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Alčauskio 2025 m. kovo 26 d. nutarimas paliktinas galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Alčauskio 2025 m. kovo 26 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartį per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.