- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 1-646-1081/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38767-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Kaltinamasis
- D. J.
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei V. M., kaltinamajam D. J., kaltinamojo gynėjui advokatui A. R.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:
1) 2018 m. liepos 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį 36 MGL (1800 Eur) bauda;
2) 2019 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. liepos 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 36 MGL (1800 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 76 MGL (3800 Eur) bauda, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (viena para) ir nustatyta galutinė bausmė –74 MGL (3700 Eur) bauda, neatlikta baudos dalis 3538 Eur, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. lapkričio 6 d., apie 8.55 val., Mažeikių mieste, Laižuvos gatvėje, ties namu Nr. 24, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo M. M. priklausantį keleivinį automobilį „Jeep patriot“, Suomijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. lapkričio 6 d. 9.17 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZE-0228, nustatytas 2,04 ‰ (promilių) neblaivumas.
D. J. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš vakaro, galėjo būti lapkričio 5 d., su broliu namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Gėrė daug alaus, išgėrė daugiau nei litrą degtinės. Jų kieme buvo paliktas automobilis. Kai vartoja alkoholį jam dingsta atmintis, todėl kodėl vairavo, tikrai neatsimena. Išvažiavo su broliu, bet kaip išvažiavo ir ko važiavo į Mažeikius, neatsimena. Kur sustabdė policijos pareigūnai, neatsimena, žino, kad Mažeikiuose. Žino pagal protokolą, kad nustatant neblaivumą pūtė du kartus. Fakto neatsimena, bet sutinka su alkotesterio rodmenimis. Automobilis, kuris stovėjo jų kieme, priklauso M. M. M. buvo davęs savo automobilį, kad važinėtų į darbą, nes jam tuo metu automobilis nebuvo reikalingas. Į darbą važiuodavo su V. L., kuris jį paimdavo pakeliui į darbą. Automobilis buvo pas jį kieme apie savaitę laiko, o rakteliai buvo jo namuose. Tiek L., tiek M. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti ir jie net negalvojo, kad jis gali vairuoti. M. M. tikrai nežinojo, jog jis vairuoja girtas jo automobilį. Dėl savo poelgio labai išgyvena ir gailisi. Per mėnesį uždirba apie 1000 Eur, tai priklauso nuo darbo krūvio. Ankstesnes baudas išskaičiuoja iš atlyginimo pagal antstolio patvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad penktadienį, tai yra 2021 m. lapkričio 5 d., būdamas savo namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Dviese su broliu R. J. gėrė visą naktį, jis pats tą naktį išgėrė nemažai, gėrė ir degtinės, ir alaus, mano, kad išgėrė kokį litrą degtinės vienas pats, o kiek alaus net nežino. Tada jis sugalvojo kažkur važiuoti, net nežino kur. Automobilis „Jeep patriot“, kurio valstybinio numerio jis nežino, buvo jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Jis turėjo to automobilio raktelius, todėl ir sugalvojo juo išvažiuoti, nors tas automobilis priklauso ne jam. Tuo automobiliu jis kartu su V. L. važinėdavo į darbą, o kadangi V. L. išvažiavo į Suomiją, jis tą automobilį paliko pas jį, kad jį pasiimtų iš Suomijos grįžęs M. M.. Kam tiksliai tas automobilis priklauso, jis net nežino, gal V. L., o gal ir M. M.. Jis negali paaiškinti, kur jis važiavo ir kodėl, tik atsimena, kad iš namų Plungės rajone jie išvažiavo dviese su broliu R. J., o automobilį vairavo jis. Paskui jį sustabdė policijos pareigūnai, jam atrodo, kad kažkur Mažeikiuose. Tada jam nustatė girtumą ir paleido, įteikė šaukimą atvykti į policiją, tačiau jis neatvyko, nes visą laiką gėrė alkoholinius gėrimus, net į darbą visą savaitę nėjo. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, jį yra praradęs prieš porą metų, kai automobilį vairavo taip pat būdamas neblaivus. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, daugiau šitaip tikrai nebebus (b. l. 114-115);
2021 m. lapkričio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 8.55 val. Mažeikiuose, ties Laižuvos g. 24 numeriu pažymėtu pastatu, važiuojamojoje dalyje sustabdyta transporto priemonė „Jeep Patriot“, pažymėta Suomijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurią vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai dviejų girtumo patikrinimo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,04 promilių, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė asmeniui yra atimta (b. l. 9);
2021 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas Mažeikiuose, Laižuvos g. ties 24 numeriu pažymėtu pastatu, stovintis automobilis „Jeep Patriot“, Suomijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje randasi alaus pakuotės, sudužęs alaus butelis, tuščia alkoholinio gėrimo „Renaissance“ tara. Automobilio daiktadėžėje yra įvairių dokumentų, taip pat dokumentas „Katsastustodistus“, kuriame yra nurodytas transporto priemonės (VIN) kodas, markė ir modelis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, užvedimo raktelis ir dokumentas su automobilio duomenimis (b. l. 14-17, 18-26);
neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad D. J. 2021 m. lapkričio 6 d. 9.20 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu 08.57 val. jam nustatytas 2,31 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 09.17 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, su nustatytu neblaivumu asmuo sutiko (b. l. 27);
asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad D. J. 2021 m. lapkričio 6 d. 08.57 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZE – 0228, nustatytas 2,31 promilių girtumas, 2021 m. lapkričio 6 d. 09.17 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 28);
alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZE - 0228 patikros sertifikatu Nr. 1488328, patvirtinančiu, kad alkotesterio patikra, kuriuo nustatytas D. J. neblaivumas galioja iki 2022 m. vasario 11 d. (b. l. 29);
liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D. J. yra jo draugas, jie su juo kartu dirba. Dėl automobilio „Jeep Patriot“ gali paaiškinti, kad jis dažniausiai dirba užsienyje, tai yra Suomijoje, ten jis dirbo kartu su T. R., kuris Suomijoje nusipirko automobilį „Jeep Patriot“ su suomiškais valstybiniais numerio ženklais ir paskui jį parsivarė į Lietuvą. 2021 metų liepos mėnesį, kai jis buvo grįžęs iš užsienio, T. R. pasiūlė jam tą automobilį iš jo nusipirkti, jie sutarė kainą, jis jam sumokėjo pinigus ir tas automobilis liko pas jį, tačiau tuo metu jie nesurašė jokių dokumentų, nes T. išvažiavo į užsienį, tada jis išvažiavo į užsienį, o tas automobilis taip ir liko nepriregistruotas. Paskui, jie abu būdami Suomijoje, surašė dokumentus, pagal kuriuos jis tapo automobilio savininku, taip pat jis (T. R.) jam pateikė ir automobilio dokumentus. Sutartį jie surašė 2021 m. spalio 24 d., o į Lietuvą jis grįžo spalio 30 d. Dar būdamas Suomijoje jis šiuo automobiliu leido naudotis savo draugui V. L., kuris šiuo metu yra Suomijoje. V. L. jo tėvai padavė to automobilio raktelius ir jis važinėjosi jo automobiliu „Jeep Patriot“. Jie su V. buvo sutarę, kad jis prieš išvažiuodamas į Suomiją tą automobilį paliks pas D. J., o jis grįžęs iš Suomijos automobilį iš jo pasiims. Pas D. automobilį V. L. paliko todėl, kad jie kartu važinėdavo tuo automobiliu į darbą, o kai V. reikėjo išvažiuoti į užsienį, automobilis liko pas D. J.. Jis pats neseniai grįžo iš užsienio, jam to automobilio iškart nereikėjo, todėl jis iš D. J. jo iškart nepasiėmė, taip pat į „Regitrą“ automobilio priregistruoti nenuvarė. Kad D. J. naudojasi jo automobiliu ir juo važinėja, jis nežinojo. 2021 m. lapkričio 6 d. jis susitiko D. J. Mažeikiuose ir jis pasakė, kad jį sulaikė girtą vairuojantį jo automobilį, o automobilį nuvežė į automobilių stovėjimo aikštelę. Kad D. J. su jo automobiliu važiuos būdamas neblaivus, jis tikrai nežinojo, todėl tikisi, kad automobilis jam bus grąžintas (b. l. 34-35);
liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Jeep Patriot“, suomiškais valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) jis būdamas Suomijoje buvo nusipirkęs prieš kokius metus ar pusantrų, buvo visus dokumentus tvarkingai susitvarkęs internetu, mokėjo mokesčius ir juo naudojosi Suomijoje. Paskui šių metų vasarą, atrodo liepos mėnesį, jie su M. M. sutarė, kad jis iš jo tą automobilį nusipirks. M. M. tada jam sumokėjo pinigus, o jis jam atidavė automobilio raktelius bei patį automobilį, automobilio dokumentai taip pat liko automobilyje, tai yra dokumentas „Katsastustodistu“, kuris yra kaip pažymėjimas už sumokėtą automobilio taršos mokestį Suomijoje, bei "Traficom“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra kaip automobilio registracijos liudijimas, jame nurodytas automobilio savininkas ir automobilio duomenys. Pirkimo - pardavimo sutarties jie tada nesurašė, nes vis nebuvo kada, todėl tik 2021 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, surašė suomišką pirkimo - pardavimo sutartį. Suomijoje norint parduoti automobilį reikia nuvykti į registrų centrą „Traficom“ ir pasakius, kad nori parduoti savo automobilį, jie išduoda tuos abu lapus, kuriuos pateikė M. M. Pirmame lape Nr. (duomenys neskelbtini) yra informacija apie savininką ir visa informacija apie automobilį, o antras lapas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaip pirkimo - pardavimo sutartis, kurią reikia užsipildyti patiems, tada su tais abiem lapais vėl reikia kreiptis į registrų centrą „Traficom“ Suomijoje, kad automobilį perregistruotų kitam savininkui. Su tais pačiais dokumentais galima kreiptis ir Lietuvoje ir prisiregistruoti automobilį Lietuvoje. Jis pardavęs automobilį Suomijoje internetu perdavė „Traficom“ informaciją, užpildydamas internetinę formą ir informuodamas, kad tas automobilis jau nebe jo. Ten taip pat nurodė, kas bus naujasis automobilio savininkas, tai yra M. M. Kodėl M. M. nesikreipė ir automobilio neprisiregistravo savo vardu, jis nežino, tačiau jis niekam dėl automobilio pretenzijų neturi, jis priklauso ne jam ir jo nedomina. (b. l. 37-38).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Jeep Patriot“, Suomijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.
Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. D. J. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARZE- 0228, kurio naudojimas yra įteisintas ir įrenginiui laiku atlikta patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu D. J. neblaivumu teismas neturi.
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. J. anksčiau teistas, paskirtų bausmių neįvykdęs ( b. l. 75-82, 93), administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 94-98), dirbantis (b. l. 101).
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad D. J. nėra sumokėjęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų, kurios yra išieškomos priverstine tvarka, dėl ko skirti jam baudą yra netikslinga, D. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas 60 parų.
Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės baudos 74 MGL (3700 Eur) dalimi, visiškai pridedant visą neatliktą bausmės dalį ir D. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė 40 parų arešto ir 3538 Eur bauda.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. D. J. yra dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 mėnesių ir skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 21:00 val. iki 06:00 val.; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju D. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas ne jam pačiam, o M. M. priklausantį automobilį, kuris apie tai, kad D. J. vairuos neblaivus, nežinojo. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.
Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Be to, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė visoms šiam klausimui išspręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. 2K-315-303/2018).
Teismas, atsižvelgdamas į D. J. nustatytą girtumo laipsnį – 2,04 promilės etilo alkoholio, tai, kad D. J. savo kaltę nuo pat nusikaltimo padarymo pripažino, savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat įvertinęs D. J. turtinę padėtį ir automobilio „Jeep Patriot“ vertę, kuri yra 3130 Eur, sprendžia, jog visos automobilio „Jeep Patriot“ vertės konfiskavimas iš D. J. būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o prevenciniai tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti konfiskuojant dalį automobilio vertės, t. y. 2000 Eur.
D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 116-118) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės baudos 74 MGL (3700 Eur) dalimi, visiškai pridedant visą neatliktą bausmės dalį ir D. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 3538 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 10 mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
– neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 21:00 val. iki 06:00 val.;
– tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
– dalyvauti elgesio pataisos programose;
– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti dalį automobilio „Jeep Patriot“, Suomijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės, t. y. 2000 Eur (du tūkstančius eurų).
D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.