Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-05-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-10 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Vilniaus miesto 1 apylinkės 2009-06-26 teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis – subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi, subendrinus 2013-07-03 ir 2013-04-26 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartimi, nutraukus bylą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir iš naujo subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 3 kartus teistas užsienio valstybėse,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:

jis 2019-02-09, apie 15.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sugyventinei D. M. tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, ne mažiau kaip 10 kartų smogė kumščiu į kairę krūtį, ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu smogė į nugaros sritį bei tampė už plaukų, ir smogė vieną kartą kumščiu į dešinę galvos pusę, po ko nukentėjusiajai nugriuvus, spyrė jai ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, o tada laikydamas D. M. už peties, koja spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, o D. M. atsikėlus ir atsiklaupus ant kelių, jis smogė jai vieną kartą kumščiu į nosį ir vieną kartą spyrė į dantų sritį, padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, abiejų žandų srityse, kraujosruvomis lūpų gleivinėje su apatinės lūpos gleivinės įtrūkimu, viršutinio dešinio 11 danties sumušimu, poodines kraujosruvas kairės krūties, abiejų žastų srityse, kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną, jis prisimena, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dar papildomai išgėrė migdomųjų vaistų. Tiki, jog būdamas tokios būklės, galėjo smurtauti prieš savo sugyventinę D. M.. Tuo labiau, jeigu D. M. taip nurodė, tai nėra pagrindo ja netikėti. Ji be reikalo policijos pareigūnų nebūtų kvietusi. Dėl savo nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (100-101, 126 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-02-09 ji su savo 9 mėnesių sūnumi buvo jai priklausančiame bute, kai apie 15.30 val. į namus sugrįžo jos sugyventinis V. D.. Jis atrodė neblaivus, apsvaigęs. Jis atsisėdo kambaryje ant lovos ir ėmė kalbėti apie tai, kaip ji turėtų su juo elgtis, kad turėtų jį gerbti. Ji ant jo supyko, kadangi jis buvo neblaivus, kalbėjo nesąmones, todėl ji pavadino jį gaidžiu ir išėjo iš kambario į virtuvę. Dėl to, kad taip jį pavadino, jis labai supyko. Jis laikydamas ant rankų kūdikį atėjo paskui ją į virtuvę, kur pasodinęs kūdikį į krėslą ėmė prieš ją smurtauti. Jis ėmė aplink ją šokinėti, panašiai kaip boksininkas ringe ir smūgiuoti jai į įvairias kūno vietas. Iš pradžių jis sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu jai į veido sritį, tada ne mažiau kaip 10 kartų kumščiu smogė jai į kairią krūtį. Po to sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į nugaros sritį. Tada jis suėmė ją už plaukų ir ėmė tampyti į šalis bei sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę galvos pusę. Po šio smūgio ji nukrito ir jis ėmė ją spardyti į įvairias kūno vietas. Jis jai įspyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai, nepamena. Ji verkė, prašė liautis, sakė, kad ji viską suprato, tačiau jis toliau ją mušė. Iš skausmo ji apsišlapino. Tada, jai gulint ant šono, kurio tiksliai nepamena, jis laikė ją už peties ir koja spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, po ko ji pasituštino tiesiog gulėdama ant žemės. Po ko jis nuo jos atsitraukė. Jam atsitraukus, ji atsiklaupė ant kelių ir prašė jo liautis, tačiau jis sudavė dar vieną smūgį kumščiu jai į nosį ir jai pradėjo bėgti kraujas ir dar vieną kartą spyrė jai į veidą, pataikydamas į dantų sritį. Tada jis stovėdamas greta, pasakė jai eiti nusiprausti. Nusipraususi, ji išėjo iš vonios ir tiesiog stovėjo, bijojo kviestis pagalbą, kažką daryti. Tada jis paėmė jai priklausančius juvelyrinius dirbinius ir išėjo. Jam išėjus, ji aprengė vaiką ir kartu su juo išėjo iš namų. Pasivaikščiojus lauke, ji nuėjo pas gretimame bute gyvenančią kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji pranešė, kur galimai yra jos sugyventinis ir pareigūnai jį sulaikė (19-21 b. l.).

Iš 2019-02-09 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo su priedais matyti, kad pareiškėja D. M. pranešė, jog namuose kilus konfliktui sugyventinis V. D. prieš ją panaudojo smurtą (7-10 b. l.).

Iš 2019-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso-vaizdo įrašas (priedas prie tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo) ir stebima kaip D. M. atvykusiems policijos pareigūnams nurodo, jog V. D. jos atžvilgiu smurtavo - mušė virtuvėje, spyrė į galvą, nosį, griebė už plaukų, mušė rankomis (29-31 b. l.).

Iš 2019-02-09 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad aparatu „Drager Alcotest 5510“ V. D. 20.50 val. iškvepiamame ore yra 1,31 promilės alkoholio, 21.50 val. – 1,26 promilės alkoholio (44 b. l.).

Iš 2019-02-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,25 promilės etilo alkoholio (46 b. l.).

Iš 2019-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, abiejų žandų srityse, kraujosruvomis lūpų gleivinėje su apatinės lūpos gleivinės įtrūkimu, viršutinio dešinio 11 danties sumušimu, poodines kraujosruvas kairės krūties, abiejų žastų srityse, kairiame dilbyje. D. M. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (50-51 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. D. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, anksčiau teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir smurtinius, taip pat baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešojoje vietoje, kas rodo, kad kaltinamasis V. D. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat pavojingą, smurtą naudojančią, jo asmenybę. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. D. gali būti skiriama viena iš griežtesnių BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės rūšių - areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-02-09 18.40 val. iki 2019-02-11 16.44 val. (2 paros).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. nusikalstamą veiką padarė prieš sugyventinę, siekiant, jog jis ateityje nebesmurtautų, suprastų savo poelgio neigiamus padarinius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 112,57 Eur nukentėjusiosios gydymo išlaidų priteisimo iš V. D.. Iš 2019-03-15 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad V. D. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino 112,57 eurų turtinę žalą (129 b. l.), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. D. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio V. D. sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-02-09 18.40 val. iki 2019-02-11 16.44 val. (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – devynių mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.