Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei, kaltinamajai T. K., jos gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje ir 276 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014 m. balandžio 14 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 0,5 dm³ talpos butelyje 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,7% ir 2014 m. balandžio 14 dieną apie 14.45 val. minėtame bute R. L. už 11 litų pardavė 0,5 dm³ talpos butelį su etikete „Akvilė“, kuriame buvo 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio etilo alkoholio koncentracija yra 41,7%.

T. K. 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.45 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), R. L. už 11 litų pardavė kaip maisto produktą su kenksmingais priedais 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė koncentracija yra 41,7%, ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos – izopropilo alkoholis, kuris žmogaus centrinę nervų sistemą slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis, du kartus pavojingesnis už etilo alkoholį ir yra kenksmingas bei pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Teisiamojo posėdžio metu T. K. duodama parodymus paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena jos vyras ir trys vaikai. Namuose yra keturi kambariai. Prie namo yra įrengtas priestatas su bariuku, kad galima būtų pasėdėti, parūkyti. Kaltinamajame akte nurodytų įvykių nebuvo, niekam alkoholio nepardavinėjo, o liudytoją, kuris teigia iš jos nusipirkęs alkoholinius gėrimus, ji pamatė pirmą kartą tik šio posėdžio metu. Anksčiau buvo bausta už spirito laikymą nedideliu kiekiu. Pas ja atliekamos kratos metu užfiksuotas staliukas su citrinos užkandžiu buvo dėl to, jog jos vyras išvakarėse su draugu vartojo alkoholinius gėrimus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. duodamas parodymus paaiškino, jog žinojo, kad Kalvarijų gatvėje esančiame name, einant nuo turgaus po kairę pusę, galima nusipirkti alkoholį. Prieš 5-6 mėnesius nuėjo į šį namą, kuris yra pavaizduotas byloje esančioje 4 nuotraukoje (b.l. 109). Prie namo yra tvorelė ir šunys. Paskambino į namo duris ir jas atidarė moteris. Anksčiau kai pirko alkoholį, tai namo duris buvo atidaręs vyras. Jis pasakė, kad nori įsigyti alkoholio, todėl buvo įleistas į koridoriuką, kur buvo padarytas toks prekystalis. Už prekystalio stovėjo moteriškė, panaši į pardavėją. Iš po prekystalio moteriškė ištraukė ir jam padavė buteliuką su alkoholiu, o jis jai sumokėjo gal 5 litus. Moteris pardavusi alkoholį buvo stambi, panaši į kaltinamąją. Su nupirktu buteliu nuėjo į turgų ir ten alkoholiu pavaišino kitus asmenis. Alkoholio skonis jam nepatiko. Alkoholį pirko savo vartojimui ir jeigu būtų žinojęs, jog jame yra kenksmingų priemaišų, nebūtų pirkęs. Policininkai, apsirengę civiliais drabužiais, jį sulaikė turguje, o gal prie komisariato, kai alkoholis iš buteliuko buvo nugertas. Jis policininkams daug nesakė. Pirkdamas alkoholį, galėjo būti, jog name dar išgėrė 100 gramų alkoholiu ir suvalgė riekelę apelsino, kurie buvo tvarkingai supjaustyti su įsmeigtais pagaliukais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. R. duodamas parodymus paaiškino, jog dirba Pirmame policijos komisariate ir kaltinamąją pažįsta iš darbo santykių, kaip moterį, kuri užsiima prekyba alkoholiu ir cigaretėmis. Balandžio 14 dieną kartu su savo kolega K., tarnybiniu automobiliu privažiavo prie namo (duomenys neskelbtini), kuris yra žinomas kaip probleminis namas ir pamatė iš pirmo buto išeinantį asocialų žmogų, kuris juos pamatęs išsigando, bandė atgal apsisukti. Sulaikytas šis asmuo pripažino, jog įsigijo butelį alkoholio iš moters. Iš asmens buvo paimtas butelis, jis nuvežtas apklausai į policijos komisariatą. Apklausoje liudytojas L. paaiškino, jog ne pirmą kartą lankosi šiame name ir žino ten esančią moterį. Kai stebėjo į buto išeinantį vyriškį, atstumas buvo 10-15 metrų ir gerai viskas matėsi. Gegužės 1 dieną šiame bute jis atlikinėjo kratą ir rado 5 litrų talpas su spirito kvapu. Namo priestatas yra įrengtas kaip baras.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. duodamas parodymus paaiškino, jog dirba Pirmame policijos komisariate tyrėju. Vasarą, kartu su kolega Povilu uniformuoti, su tarnybiniu automobiliu atvažiavo patikrinti namą (duomenys neskelbtini), kuriame pagal turimą informaciją prekiaujama alkoholiu. Pamatė iš namo išeinantį vyriškį, kuris juos pamatęs pasimetė. Vyriškis su savimi turėjo buteliuką su alkoholiu ir paaiškino, jog pirko šiame name pas stambią, nedidelio ūgio, apie 40 metų moterį. Dar paaiškino, jog užėjęs gavo paragauti ir patalpoje yra įrengtas staliukas. Išeinantį vyriškį matė apie 50 metų atstumu.

2014-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš liudytojo R. L. paimta: 0,5 l talpos plastikinis butelis su užrašu „Akvilė“ su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (b.l. 7).

Specialisto išvadoje Nr.140-(2099)-ISI-2063 nurodyta, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame 2014-04-14 iš R. L. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,7 proc. Tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 550 cm³ (0,55 litro). Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad tirti pateiktame skysčio sudėtyje esančiame etilo alkoholyje yra denatūruoto – izopropilo alkoholio (2-propanolio) (b.l. 11-13).

Specialisto išvadoje Nr. G2505/14(01) nurodyta, kad izopropilo alkoholis grynas skiediniuose, mišiniuose su kitomis medžiagomis plačiai naudojamas pramonėje, buityje kaip organinių medžiagų tirpiklis, valiklis. Izopropilo alkoholis, būdamas toksiškesnis už etilo alkoholį, centrinę nervų sistemą slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis. Izopropilo alkoholis, būdamas nuodingesnis už etilo alkoholį, yra ir daug pavojingesnis žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir didesnėmis dozėmis pavartotas (išgertas) labai dažnai sukelia mirtį. Izopropilo alkoholis maždaug du kartus nuodingesnis už etilo alkoholį, o acetonas, į kurį metabolizuojasi apie 80 proc. izopropilo alkoholio už etilo alkoholį pavojingesnis net 4 kartus. (b.l. 16-17).

2014-05-01 kratos protokole nurodyta, kad 2014-05-01 T. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) atliekant kratą, buto prieangyje po spintele buvo rastas maišelis su tuščiais alkoholinių gėrimų buteliais, taip pat prieangyje po spintele rasti du tušti 5 litrų talpos plastikiniai buteliai, vienas iš jų skleidė specifinį alkoholio kvapą; prieangyje ant spintelės rastas padėtas stikliukas ir užkanda (b.l. 23-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad 2014-04-14 apie 14.50 val. užėjo į (duomenys neskelbtini) namo 1-ą butą, Vilniuje, įsigyti alkoholio. Žinojo, kad minėtame bute galima nusipirkti alkoholinių gėrimų, kadangi alkoholį čia perka ne pirmą kartą. Šį kartą už 11 litų nupirko 0,5 l butelį su alkoholiu, kaip suprato skystį su skiestu spiritu bei bute išgėrė apie 100 ml ir gavo užkandai apelsino. Alkoholio R. L. įpylė tiek į butelį, tiek išgerti iš 2 litrų talpos plastikinio butelio, kuris buvo bute, esančiame prieangyje, kairėje pusėje, ant grindų. Čia tiek alkoholį, tiek kontrabandines cigaretes perka daug žmonių. Kartais perka išsinešimui, o kartais suvartoja vietoje ir gauna kažkokio užkandžio. R. L. taip pats matė 30 pakelių cigarečių „Fest“, kuriuos R. L. būnant bute, atnešė kažkokia moteris. (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai P. R. ir E. K. patvirtino, jog privažiavę su tarnybiniu automobiliu prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė iš šio namo pirmo buto išeinantį liudytoją R. L., kuris su savimi turėjo buteliuką su alkoholiu. R. L. jiems paaiškino, jog alkoholį nusipirko šiame name pas moterį, kurią apibūdino kaip stambią, nedidelio ūgio, apie 40 metų amžiaus. Liudytojas R. L. buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir iš jo buvo paimtas buteliukas su alkoholiu. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. paaiškino, jog žinojo, kad Kalvarijų gatvėje, byloje esančioje nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotame name (b.l. 109), galima įsigyti alkoholio ir cigarečių. Prie šio namo yra tvorelė ir šunys, kas atitinka byloje esančią nuotrauką Nr. 5 (b.l. 107) bei įėjus į koridoriuką yra padarytas prekystalis, kas atitinka byloje esančias nuotraukas (b.l. 16-28). Liudytojas R. L. taip pat patvirtino, jog šiame name lankėsi ne vieną kartą, o alkoholį pirko iš stambios, panašios į kaltinamąją, moters. Lyginant šio liudytojo parodymus apie jo sulaikymo aplinkybes su liudytojų P. R. ir E. K. parodymais, darytina išvada, jog jie nesutampa, nes liudytojas R. L. paaiškino, jog neuniformuotų policijos pareigūnų buvo sulaikytas prie turgaus ar policijos komisariato, o liudytojai P. R. ir E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog R. L. jie sulaikė būdami uniformuoti prie (duomenys neskelbtini), namo. Lyginant liudytojo R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jie nesutampa dėl sumokėtos kainos už įgytą alkoholį (ikiteisminio tyrimo metu nurodyta 11 litų kaina, o teisiamojo posėdžio metu nurodyta apie 5 litų kaina) bei aplinkybių iš kur buvo paimtas alkoholis (ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog alkoholis buvo įpiltas iš 2 litrų talpos į buteliuką, o teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam buvo iš prekystalio paduotas buteliukas su alkoholiu). Liudytojo R. L. parodymai duoti teismo posėdžio metu apie nugertą alkoholį taip pat nesutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, jog iš R. L. paimtame ir tyrimui pateiktame 0,5 dm³ butelyje skysčio yra tūris yra 550 cm³ (0,55 litro), t.y. butelis buvo pilnas ir nenugertas (b.l. 11-13). Kadangi nuo byloje tiriamo įvykio praėjo pakankamai nemažas laiko tarpas, liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog alkoholį yra pirkęs ir anksčiau, bylos nagrinėjimu metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (buvo suimtas), teismas daro išvadą, jog liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu galėjo tiksliai neprisiminti jo sulaikymo aplinkybių, įgyto alkoholio buteliuko kainos, aplinkybių dėl nugerto alkoholio ir šias aplinkybes painioti su kitais įvykiais. Nepaisant to, teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. neabejodamas paaiškino, jog žinojo, kad kaltinamosios name prie Kalvarijų turgaus, kurį posėdžio metu atpažino iš byloje esančios nuotraukos, galima įsigyti alkoholio bei cigarečių ir jis šiame name pas stambaus sudėjimo moterį, panašią į kaltinamąją, pirko alkoholį. Jis apibūdino kaltinamosios namo priestate įrengtą staliuką (bariuką), prie namo esančius šunis, paminėjo apie vaišinimą apelsinu, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai paminėjo apie priestate matytus pakelius cigarečių „Fest“, kas yra užfiksuota T. K. namuose atliktos kratos metu (b.l. 28-30), o tai pat byloje esančiose gynėjo pateiktose nuotraukose (b.l. 107). Kaltinamoji teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena name (duomenys neskelbtini), kartu su vyru ir 3 vaikais, o liudytoją R. L. pirmą kartą pamatė šio posėdžio metu ir jo nežįsta. Visa tai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog R. L. buvo T. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir pirko iš jos buteliuką su alkoholiu.

Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. R. ir E. K. parodymai iš esmės yra vienodi dėl R. L. sulaikymo prie (duomenys neskelbtini), namo su buteliu alkoholio bei R. L. paaiškinimų, jog šį alkoholį pirko pas pirmame bute gyvenančią moterį. Šie parodymai iš esmės atitinka ir jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų P. R. ir E. K. parodymais.

Byloje esančiose specialistų išvadose yra nustatyta, jog skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame 2014-04-14 iš R. L. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,7 proc., denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 550 cm³ (0,55 litro). Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad tirti pateiktame skysčio sudėtyje esančiame etilo alkoholyje yra denatūruoto – izopropilo alkoholio (2-propanolio).

Visų šių teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma laikoma įrodytos faktinės aplinkybės, jog T. K. 2014 m. balandžio 14 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 0,5 dm³ talpos butelyje 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,7% ir 2014 m. balandžio 14 dieną apie 14.45 val. minėtame bute R. L. už 11 litų pardavė 0,5 dm³ talpos butelį su etikete „Akvilė“, kuriame buvo 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio etilo alkoholio koncentracija yra 41,7%. Tokia kaltinamosios veika teismo kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. papildomai paaiškino, jog alkoholį iš kaltinamosios pirko vartojimui ir žinodamas, jog jame yra nuodingų medžiagų, jis jo nebūtų pirkęs. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvadą, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog T. K. 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.45 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), R. L. už 11 litų pardavė kaip maisto produktą su kenksmingais priedais 0,55 dm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė koncentracija yra 41,7%, ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos – izopropilo alkoholis, kuris žmogaus centrinę nervų sistemą slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis, du kartus pavojingesnis už etilo alkoholį ir yra kenksmingas bei pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tokia kaltinamosios veika teismo kvalifikuojama pagal BK 276 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji įvykdė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta. Bylos duomenimis, kaltinamoji turi 2 nepilnamečius vaikus, nedirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, kurių dydis mažesnis už bausmių vidurkį. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: butelis su skysčiu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) dydžio baudą.

T. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 276 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. K. paskirti galutinę bausmę 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: butelį su skysčiu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2014-09-10 Kvitas Nr. 1PK000432), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.