Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algerdo Urbšio ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu subendrintos apėmimo būdu bausmės ir bausmė, paskirta pagal 214 str. 1 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikytas BK 64¹ str. 1 d. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2016-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos 4 (ketverių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos subendrinus 2014-04-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo ir 2016-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-06-29. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį 2016-04-25 iki 2016-06-29 ir 2016-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai pagal ankstesnius nuosprendžius.

Civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai.

Iš J. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 770,12 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Iš J. P. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai priteista 289,62 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. P., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-10-04 apie 14.35 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje (laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, paskambino iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), į I. R. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei banko darbuotoja ir nurodęs, kad per jos banko sąskaitą yra vagiami pinigai, dėl to I. R. paprašė padiktuoti savo elektroninės bankininkystės duomenis, ir jai padiktavus, taip neteisėtai įgijo I. R. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. I. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, J. P. neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas apgaulę savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2014-10-04 15.08 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje (laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), prijungė prie I. R. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir I. R. vardu sudarė 1737,72 Eur (6000 Lt) sumos kredito limito sutartį Nr. 14-074326-RK, dėl ko sutarties pagrindu buvo atidaryta kredito limito sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) su 1737,72 Eur (6000 Lt) kredito limitu.Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, 2014-10-04 16.39 val. jis per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), prijungė prie I. R. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir I. R. vardu sudarė 2896,20 € (10000 Lt) sumos kredito linijos sutartį Nr. 14-074337-CL, dėl ko buvo atidaryta kredito linijos (įtarime limito) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) su 2896,20 Eur (10 000 Lt) kredito limitu.Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas I. R. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenimis, naudodamas mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) užsiregistravęs UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), apgaule pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) save kaip I. R., turinčią teisę gauti kreditą, 2014-10-04 18.02 val. I. R. vardu sudarė greitojo vartojimo kredito sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (2000 Lt) sumai, dėl ko kreditas buvo pervestas į I. R. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas I. R. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenimis, naudodamas mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), užsiregistravęs UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), apgaule pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) save kaip I. R., turinčią teisę gauti kreditą, 2014-10-04 18.09 val. I. R. vardu sudarė 289,62 Eur (1000 Lt) greitojo vartojimo kredito sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (1000 Lt), dėl ko kreditas buvo pervestas į I. R. AB Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos kredito limito sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) su 1737,72 € (6000 Lt) kredito limitu, pervedė 1737,72 Eur (6000 Lt ) į I. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2014-10-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, 579,24 € (2000 Lt) pervedė į G. Č. vardu banke AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš kurios I. J., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-04 15.34 val. bankomate, esančiame Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, iš G. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išgrynino 579,24 Eur (2000 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs I. R. vardu atidaryta kredito limito sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 561,86 Eur (1940 Lt) pervedė į V. K. vardu banke AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš kurios V. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-04 19.05 val. bankomate, esančiame Sporto g. 16, Marijampolėje, iš V. K. AB „Swedbank bankas“ banko sąskaitos išgrynino 561,86 Eur (1950 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-04 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos AB Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 579,24 Eur(2000 Lt) į V. K. vardu banke AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurios V. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-04 15.34 val., bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartuose, iš V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išgrynino 579,24 Eur (2000 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė A. K., kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, jis gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 593,72 Eur (2050 Lt) į I. R. vardu atidarytą kredito limito sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2014-10-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, per du kartus pervedė 144, 81 Eur (500 Lt) ir 434,43 Eur (1500 Lt) į V. K. vardu banke AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurios V. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-04 17.09 val. ir 17.18 val., 17.27 val. bei 2014-10-05 00.23 val. bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartuose, iš V. K. AB „Swedbank bankas“ banko sąskaitos išgrynino 144,81 Eur (500 lt.), 43,44 Eur (150 lt.), 101,36 Eur (350 lt.), 289,62 Eur (1000 lt.) ir, kuriuos tą pačią dieną perdavė A. K., kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, jis gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos kredito linijos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) su 2896,20 Eur (10000 lt.) kredito limitu, 579,24 Eur (2000 Lt) pervedė į V. K. vardu banke AB Swedbank atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurios V. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-05 10.40 val. bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartuose, iš V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išgrynino 579,24 Eur (2000 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė A. K., kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, jis gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos kredito linijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su 2896,20 Eur (10000 Lt.) kredito limitu pervedė 28,96 Eur (100 Lt. ) į I. J., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigai buvo grąžinti į R. R. kredito linijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos kredito linijos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) su 2896,20 Eur (10000 lt.) kredito limitu pervedė 1158,48 Eur (4000 lt. ) į I. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per du kartus pervedė 579,24 Eur (2500 Lt) ir 437,85 Eur (1500 Lt) į G. K. vardu banke AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš I. R. vardu atidarytos kredito linijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (800 Lt) pervedė į G. K. vardu banke AB Swedbank atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios G. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-05 12.03 val., 12.03 val., 12.04 val. bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 61, Šakiuose, išgrynino 1390,17 Eur (4800 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė J. P. siųstam nenustatytam asmeniui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, neteisėtai pasinaudojęs iš I. R. vardu atidarytos kredito linijos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) su 2896,20 Eur (10000 Lt) kredito limitu 1126,62Eur (3890 Lt) pervedė į I. R. vardu atidarytą kredito limito sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios 868,86 Eur (3000 Lt) pervedė į V. K. vardu banke AB |“Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurios V. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, 2014-10-05 12.24 val. bankomate, esančiame Sporto g.16, Marijampolėje, iš V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išgrynino 868,86 Eur (3000 Lt), kuriuos tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. P. nurodė, jog nesutinka su skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi teismas jam paskyrė per didelę bausmę ir priteisė per didelį ieškinį, prašo bausmę švelninti. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka. J. P. manymu, visi apklausti liudytojai ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o jį patį Marijampolės pataisos namuose vertė apsiimti kaltę ir prisipažinti kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų. Nuteistojo teigimu, jis nusikaltimų nėra padaręs, o tiesiog buvo priverstas apsiimti kaltę.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti. Nuteistojo J. P. apeliacinis skundas atmetamas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas, pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 str. 5 d.). Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. yra įrodyta. Pripažindamas J. P. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu J. P. veika pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl J. P. kaltės.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Teismas pripažindamas J. P. kaltu rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais rašytiniais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Apeliaciniame nuteistojo skunde keliamas klausimas, jog jis pripažintas kaltu nepagrįstai, kadangi nusikaltimų nėra padaręs, o tiesiog buvo priverstas apsiimti kaltę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu ir byloje esančiais įrodymais, priešingai nei teigia nuteistasis apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis J. P. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. l. 48-50), tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (t. 3 b. l. 113 – 114), savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei nurodė, kad 2014 metais iš internetinės knygos išsitraukė nukentėjusios adresą. Jai paskambino, prisistatė pareigūnu ir nurodė, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Pasakęs, kad sujungs su banku, prisistatė banko darbuotoja, ir išgavo iš nukentėjusios jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Nukentėjusioji padiktavo prisijungimo kodus, slaptažodį. Naudodamasis iš nukentėjusios gautais prisijungimo duomenimis, telefonu nukentėjusios vardu ėmė kreditus, padedant liudytojams išgrynindavo pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Civilinius ieškinius pilnai pripažįsta. Nuteistajam J. P. prisipažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jam pageidaujant duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BPK 273 str., byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai, kad apeliaciniame skunde ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistasis keisdamas poziciją neigė savo kaltę, nurodydamas, kad buvo priverstas pataisos namuose apsiimti kaltę ir prisipažinti kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, teisėjų kolegijos vertinimu yra tik nuteistojo J. P. pateikiama gynybinė versija, kuri yra niekuo nepagrįsta, neįtikinama, neatitinkanti kitų bylos įrodymų visetu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą įrodymų vertinimo kontekste jame nurodytais motyvais.Taip pat atmestinas nuteistojo J. P. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė per griežtą bausmę ir priteisė per didelius civilinius ieškinius.Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, tinkamai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Byloje nėra aplinkybių visumos, kurios sudarytų pagrindą svarstyti galimybę nuteistajam J. P. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę (BK 62 str.) ar išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų paskirti švelnesnes bausmes (BK 54 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. P. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad J. P. teistas 13 kartų, šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai. Teismas taip pat įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi) ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir skyrė J. P. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam J. P. bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teisme neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, individualizuodamas J. P. bausmes, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų, asmenybės pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir pagrįstai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmę artimą baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos vidurkiui. Kadangi nuteistasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai taikė ir BK 64¹ str. nuostatas. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta bausmė yra visapusiškai teisinga bei proporcinga J. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra aiškiai per griežta. Tenkinti nuteistojo J. P. prašymą paskirti jam švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.) nėra pagrindo. Atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas, jog teismas jam priteisė per didelius civilinius ieškinius. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi ieškinį dėl 770,12 Eur turtinės žalos atlyginimo t.y. dėl I. R. vardu suteiktos 579,24 Eur paskolos bei 190,88 Eur kredito kainos (t. 1, b.l. 20). Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi ieškinį dėl 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimo t.y. dėl I. R. vardu suteiktos 289,62 Eur paskolos (t.1 b.l.67). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis J. P. civilius ieškinius pripažino (t. 3 b. l. 114). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie civiliniai ieškiniai įrodyti ir pagrįsti, todėl pagrįstai, skundžiamu nuosprendžiu, buvo tenkinti, priteisiant šias sumas iš nuteistojo J. P. (LR CK 6.263str.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo J. P. kaltės padarius BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai motyvavo. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.