Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 38 straipsnį;

5) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei išvykimas nesusijęs su darbu (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. G. 2020 m. gegužės 2 d. apie 23 val. 30 min. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė savo sugyventinei E. U. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei E. U.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. G. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. U., liudytojų A. S., E. J., I. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis K. G. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. atvyko su savo sugyventine E. U. ir mažamečiais vaikais pas draugą E. J. Svečiuodamiesi su E. J. išgėrė alkoholio. Buvo tik lengvai apgirtęs. Apie 23 val. 30 min. tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Jis E. U. kelis kartus kumščiu trinktelėjo per galvą. Kur tiksliai pataikė, neprisimena. Tai pamatė E. J. sugyventinė ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, atsiprašė E. U. ir jie susitaikė. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, nes nori kuo greičiau ją atlikti, kad galėtų išvykti dirbti į užsienį (b. l. 108–110).

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. atvyko su savo sugyventiniu K. G. ir vaikais pas draugus. Svečiuodamiesi su E. J. išgėrė alkoholio. Vėlai vakare, apie 23 val. 30 min., tarp jos ir K. G. kilo žodinis konfliktas. K. G. supykęs pradėjo ją įžeidinėti ir kelis kartus trenkė su ranka jai į galvos sritį. Dėl to juto fizinį skausmą. K. G. jai trenkė nemažiau tris kartus, kiek tiksliai pasakyti negali. Konfliktą geriausiai matė A. S. Ji civilinio ieškinio nereikš, nepageidauja, kad jis būtų iškeldintas, jo nebijo, mano, kad K. G. daugiau prieš ją nesmurtaus (b. l. 42–45).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. pas ją į namus atvyko K. G. su sugyventine E. U. ir mažamečiais vaikais. Jie ruošėsi kepti šašlykus. Vartojo alkoholį. Buvo pasikvietusi draugę I. S. prižiūrėti vaikų. Vėlai vakare, apie 23 val. 30 min., ji buvo nuėjusi į kambarį pažiūrėti kaip sekasi I. S. su vaikais. Po kelių minučių apsiverkusi atėjo E. U. Ši pasakė, kad K. G. jai trenkė ranka per veidą. Girdėjo kaip K. G. pasakė E. U.: „- Tai ką pasiskundei“ ir tada jis stipriai iš kumščio šiai trenkė į veidą. Tada jis liepė E. U. rinktis vaikus ir daiktus, nes jie išvažiuos iš čia. Ji jiems pasakė, kad E. U. su vaikais niekur nevyks, nes yra vartojusi alkoholio ir negali vairuoti. K. G. toliau E. U. įžeidinėjo ir dar du kartus ranka E. U. trenkė į galvos sritį. Tada iš kambario padėti jai skirti K. G. ir E. U. atėjo I. S. (b. l. 55–58).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. pas jį atvyko draugas K. G. su sugyventine E. U. ir mažamečiais vaikais. Ruošėsi sode kepti šašlykus. Jie vartojo alkoholį. E. U. su K. G. susipyko prie šašlykinės. Kas ten tarp jų įvyko, jis tiksliai nežino, nes negirdėjo dėl ko jie sukonfliktavo. Tik matė, kad jie susistumdė. Jis nematė, kad E. U. būtų K. G. trenkęs. Ši po to nuėjo į kambarį. Po kurio laiko jiedu iš kambario išėjo ir rėkavo kieme. Jis buvo išgėręs ir į konfliktą nesikišo (b. l. 64–65, 68).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. matė kaip į kambarį atėjo apsiverkusi E. U. K. G. staiga priėjo prie E. U. ir užsimojo ranka trenkti jai per veidą, tačiau E. U. pataikė tik pirštų galais, nes ši spėjo savo ranka sulaikyti K. G. smūgį. E. U. nuo smūgio susigūžė ir toliau verkė, tačiau nieko nesakė. Jai atrodė, kad E. U. skauda, tik bijo pasakyti, kad jis daugiau jos nemuštų. Po to K. G. griebė E. U. už kaklo paimti auksinę grandinėlę, nes liepė atiduoti visus auksus ir nuplėšė nuo kaklo E. U. grandinėlę (b. l. 72–75).

2020 m. gegužės 2 d. Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo fiksuojama, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091, patikros sertifikato Nr. 1175235, 2020 m. gegužės 2 d. 0 val. 21 min. K. G. nustatytas 1,30 prom. girtumas. E. U., tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu, 0 val. 30 min. nustatytas 1,54 prom. girtumas (b. l. 13).

2020 m. gegužės 2 d. Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad ant E. U. veido dešinės pusės skruosto matyti paraudimas, ant dešinės pusės antakio patinimas, paraudimas. Krūtinės srityje matyti nedidelis įbrėžimas. Ant kairės rankos bevardžio piršto matyti galimai kraujo žymė ir įbrėžimas (b. l. 16–18, 22–25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. gegužės 2 d. 0 val. 4 min. pranešėja A. S. nurodė, kad atėjusi į svečius pora konfliktuoja. Vyras moterį muša rankomis. Konfliktas vyksta kieme (b. l. 28–31).

2020 m. gegužės 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėtas 2020 m. gegužės 7 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas pavadinimu „2020_05_05_00-04-08_25.01 mp3“. Garso įrašo trukmė 1 min. 41 s. Pranešime girdimi du moteriški balsai: A – BPC operatorė, B – pranešėja: „<...> B: Ne, mano vyro draugas, jisai savo draugę talžo, kai obuolį, jisai į mano namus veržiasi, žod... (nutrūksta žodis). <...> B: Taip, mušė į veidą kelis sykius kumščiais. <...> B: kraujo nesimato, kad mėlynės turėtų būti, tai tikrai. <...>“ (b. l. 35–37).

2020 m. gegužės 2 d. Asmens kratos protokole fiksuojama, kad K. G. tarp savanoriškai pateiktų daiktų pateikė geltonos spalvos grandinėlę, kuri viduryje nutraukta. 2020 m. gegužės 3 d. daiktai grąžinti K. G. (b. l. 83–85).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis K. G. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė savo sugyventinei E. U. į galvos sritį, t. y. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam K. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur).

Kaltinamasis K. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ( b. l. 137–140).

Skiriant kaltinamajam K. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, taip pat už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, nedirba, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, K. G. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

K. G., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 2 d. 0 val. 30 min., paleistas 2020 m. gegužės 2 d. 11 val. 30 min. (b. l. 80–82, 98–99). K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (b. l. 111–113).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (mėnesius) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje – 10 (dešimties) MGL (500 Eur (penkių šimtų)) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 2 d. 0 val. 30 min. iki 2020 m. gegužės 2 d. 11 val. 30 min., t .y. vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.