- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- e2-28216-1110/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16652-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje, organizuotame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Dainava dėl skolos už elektros energija priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, 702,59 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinį grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Ieškovė tiekia butui (patalpai) (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), elektros energiją. Nuo 2024 m. kovo 22 d. butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. butui priskaičiuota už elektros energiją 702,59 Eur suma, kuri nėra apmokėta.
2.2. Butą valstybė paveldėjo po buvusio savininko mirties (duomenys neskelbtini). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai atsakovei kilo nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsakovė turi pareigą apmokėti po palikėjo mirties susidariusią skolą už butui priskirtą elektros energiją.
2.3. Butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name. Visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir (ar) nuomininkui atskirai apskaičiuoti per ataskaitinį laikotarpį sunaudotos elektros energijos kiekį, tiekimą bendroms reikmėms.
2.4. Trečiasis asmuo, kaip namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), bendrojo naudojimo objektų administratorius, turi pareigą paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodiką (toliau – Metodika). Įmokos kiekvienam namo butui (ar patalpai) už suvartotą elektros energiją namo bendroms reikmėms yra apskaičiuojamos remiantis daugiabučio gyvenamojo namo įvadiniais elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenimis ir kiekvieno buto (patalpos) plotu.
2.5. Remiantis Metodika, ieškovė kiekvieną mėnesį užfiksavo ir trečiajam asmeniui pateikė sąskaitą už viso daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų suvartotą elektros energiją (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus). 10 procentų sumos išskirstoma visiems butams už elektros suvartojimą bendrojo naudojimo patalpose. Gyventojai, kurie kas mėnesį deklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenis savo bute, moka už proporcingai pagal buto (patalpų) plotą paskirstytą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose ir už savo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal deklaruotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokio elektros prietaiso neturi, moka proporcingai pagal buto (patalpų) plotą paskirstytą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose ir už savo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal Metodikos 7.2 punktą. Būtent tokiu būdu ginčo butui ir buvo apskaičiuota už elektros energiją mokėtina suma.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Ieškinyje nėra nurodyta, kaip trečiasis asmuo dalijo sąnaudas ieškinyje nurodytu laikotarpiu. Įvertinus elektros energijos kainas nurodytai sumai, suvartotas elektros energijos kiekis ieškovės ieškinyje nurodytu laikotarpiu sudaro 2 340 kWh, kas 18,06 kv. m butui su bendro naudojimo patalpomis yra pakankamai didelis suvartojimas per ieškinyje nurodytą laikotarpį nenaudojamame bute.
3.2. Ieškovės prie ieškinio pridėti įrodymai nepatvirtina skolos fakto. Įrodymuose pateiktos sumos už elektros energijos suvartojimą apskaičiuotos butui bendroms reikmėms, nedetalizuojant elektros energijos suvartojimo per mėnesį, nenurodant tarifų ir kitų reikšmingų duomenų skolai pagrįsti. Mokesčiai už elektros energiją butui nėra pagrįsti jokiais konkrečiais dokumentais ir elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenimis. Ieškovės pateiktoje ataskaitoje nėra nurodytas bendras viso daugiabučio namo plotas ir kiti aktualūs duomenys ieškinyje nurodytam elektros energijos suvartojimui apskaičiuoti. Taip pat konkrečiai nenurodyta, kiek deklaruota rodmenų už konkretų mėnesį, neaiškus nedeklaruotos elektros likutis ir nedeklaravusių skaitiklių duomenų butų plotas. Kartu su ieškiniu nepateikti ir duomenys, ar elektros apskaitos prietaisai buvo patikrinti. Trečiasis asmuo atsakovei neteikė PVM sąskaitų faktūrų apmokėti, kas sudarytų pagrindą valstybei, kaip buto savininkei, apmokėti skolą.
3.3. Ginčo laikotarpiu valstybė butu nedisponavo, butas buvo perimtas tik 2024 m. kovo 20 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atitinkamai, nurodytu laikotarpiu valstybė, kaip buto savininkė, net negalėjo vartoti elektros energijos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad bute buvo gyvenama ir faktiškai buvo vartojama elektros energija, taip pat įrodymų, kad po palikėjo mirties tikrino butą dėl elektros energijos suvartojimo. Ieškovė veikė nerūpestingai, todėl iš tokio elgesio atsirandančios pasekmės turi tekti pačiai ieškovei.
3.4. 2024 m. kovo 20 d. perimant turtą buvo užfiksuota, kad bute yra įrengtas elektros energijos apskaitos kontrolinis skaitiklis. Atsakovei nekilo abejonių, kad už suvartotą elektros energiją bute anksčiau buvo atsiskaitoma pagal jame esančio elektros energijos prietaiso rodmenis.
3.5. Procesinės palūkanos skirtos kompensuoti būsimus, nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Be to, toks nuostolių kompensavimas galimas tuo atveju, jeigu egzistuoja skolininko kaltė dėl prievolės nevykdymo laiku. Nėra atsakovės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo, todėl reikalavimas dėl procesinių palūkanų turėtų būti atmestas. Priešingu atveju būtų paneigtas palūkanų tikslas, pažeisti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai, pabloginta valstybės kaip paveldėtojos padėtis. Be to, valstybė nėra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, todėl iš valstybės negali būti priteistos 6 procentų procesinės palūkanos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė dublike prašo ieškinį tenkinti. Dublike ieškovė pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė, tik pridėjo papildomus įrodymus skolai pagrįsti.
Atsiliepimas
5. Atsakovė triplike prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Triplike papildomai nurodė, ieškovė apie palikėjo mirtį patikslino informaciją ir sudarė Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą tik 2025 m. Dėl šios priežasties ataskaitos duomenys yra abejotini.
6. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad namas, kuriame yra butas, yra bendrabučio tipo. Trečiasis asmuo teikia namo butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Trečiasis asmuo mokestį už bendro naudojimo elektrą skaičiuoja remdamasis Metodika. Elektros skaitiklio rodmenis privaloma pateikti atskaitingiems namo asmenims. Nepateikus elektros rodmenų laiku ir neinformavus atstovo, kad bute negyvenama, suvartotas elektros kiekis apskaičiuojamas pagal buto plotą. Visi skaičiavimai buto plotui paskirstomi pagal VĮ Registrų centro butų kadastro duomenis. Skaičiavimui naudojama formulė: įvadas – bendra elektra – deklaruotas kiekis butuose (kwh) = likutis Eur (suma dalijama pagal plotą). Likutis dalijamas tiems, kas nedeklaruoja arba neturi kontrolinių skaitiklių butuose. Kiekvieną mėnesį išrašytos sąskaitos savininkui buvo pateikiamos jo pasirinktu gavimo būdu. Trečiasis asmuo atsako tik už bendro naudojimo elektros įrenginių tvarką ir sunaudotos elektros apmokėjimą. Trečiasis asmuo neturi duomenų apie tai, kad bute yra įrengtas individualus elektros apskaitos prietaisas, taip pat informacijos apie galimus jo tikrinimus ar faktišką elektros energijos suvartojimą ginčo laikotarpiu. Buto savininkas niekada nebuvo deklaravęs duomenų apie faktinį elektros energijos suvartojimą ar skaitiklio rodmenis. Mokesčiai už bendro naudojimo objektų elektros energiją butui buvo skaičiuojami pagal galiojančią bendrąją tvarką, taikomą visiems nedeklaravusiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
7. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 702,59 Eur skolą už elektros energiją butui (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiekia elektros energija namui (duomenys neskelbtini). Šis namas yra bendrabučio tipo. Trečiasis asmuo UAB Mano būstas Dainava yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė.
8. Butas yra 18,06 kv. m ploto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 5-68 (0,13 kv. m); 5-69 (0,18 kv. m); 5-70 (1,28 kv. m); 5-92 (4.13 kv. m). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašu, butas palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu nuo 2024 m. kovo 22 d. priklauso Lietuvos Respublikai. Iki tol butas priklausė A. V., mirusiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra A. V. turto paveldėtoja. Ieškovė įrodinėja, kad prašoma priteisti skolos suma yra apskaičiuota nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. buto savininkui už butui priskirtą suvartotos elektros energijos kiekį.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Valstybė, kaip paveldėtoja, remiantis CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad skola negali būti priteista iš jos dėl to priežasties, kad ji viršija paveldėto turto tikrąją vertę. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl to, kad, atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė skolos fakto ir dydžio. Atsakovė teigia, kad butą perėmė 2024 m. kovo 20 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. bute nebuvo gyvenama ir faktiškai vartojama elektra. Pirmasis iš nurodytų atsakovės atsikirtimų teisiškai nereikšmingas: palikimas pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį atsirado nuo palikėjo mirties momento ir dėl to faktinis buto perėmimo momentas nesvarbus.
10. Ieškovės nurodytu skolos apskaičiavimo laikotarpiu name (duomenys neskelbtini), suvartota elektros energija buvo apskaitoma AB Energijos skirstymo operatoriaus namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje įrengtais metrologiškai patikrintais elektros apskaitos prietaisais. Namas (duomenys neskelbtini), yra bendrabučio tipo. Dėl to name suvartota elektros energija paskirstoma pagal Metodiką.
11. Atsakovės pateiktas 2024 m. kovo 20 d. Turto apžiūros aktas patvirtina, kad atsakovė faktiškai į butą pateko 2024 m. kovo 20 d. Akte atliktas įrašas, kad bute įrengtas kontrolinis elektros energijos apskaitos prietaisas, kurio rodmenys 15 083,8 kWh. Atsakovė įrodymų, kad A. V. ar kitas ginčo buto naudotojas iki 2022 m. vasario 1 d. būtų deklaravęs elektros skaitiklio rodmenis, nepateikė. Įrodinėjimo našta pagrįsti tokią aplinkybę teko atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Dainava, kuri pagal Metodiką ginčo laikotarpiu apskaičiuodavo ir namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų suvartotą elektros energiją, patvirtino, kad bute (duomenys neskelbtini), įrengto elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys bendrovei nebuvo deklaruoti. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad bute ginčo laikotarpiu elektros energija nevartota. Taip pat į bylą nepateikti įrodymai, kad ginčo laikotarpiu ieškovei ar trečiajam asmeniui būtų buvęs teikiamas pranešimas apie tai, jog bute negyvenama. Kita vertus, kiek tai susiję su šiuo atsikirtimu, aktuali Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 108.3 punkto nuostata, kad patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi.
12. Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu buto (duomenys neskelbtini), savininkui priskirtinas suvartotas elektros energijos kiekis turėjo būti apskaičiuojamas pagal Metodikos 7.2 punkte įtvirtintą formulę.
13. Remiantis Metodikos 7.2 punkto nuostata, savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (arba nors įrengti, tačiau suvartota elektros energija nėra deklaruojama), įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio, sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal šiame punkte nurodytą formulę (visame bendrabutyje sunaudoto elektros energijos kiekio pinigine išraiška ir visų savininkų bei nuomininkų, kurių patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, apskaičiuotų įmokų už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį sumos skirtumas padalinamas iš visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto sumos (kv. m), ir gauta suma padauginama iš savininko ar nuomininko, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto (kv. m).
14. Atsakovė neįrodinėjo, kad nagrinėjamu atveju apskaičiuoti butui tenkančią sumą už elektros energiją turėjo būti taikoma kitokia formulė (ar kad namo butų ir kitų patalpų savininkai yra parengę ir nustatę kitokią įmokų už name suvartotą elektros energiją paskirstymo taisyklę) ar kad ją taikant padarytos kokios nors konkrečios klaidos. Atsakovės argumentas, kad butui priskirtas elektros energijos kiekis ginčo laikotarpiu yra neįprastai didelis, yra deklaratyvus, šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė neteikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Pastarasis atsakovės atsikirtimas yra ir abstraktus, kadangi atsakovė neįvardijo, koks suvartotos elektros energijos kiekis šioje situacijoje turėtų būti laikomas tinkamu.
15. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta 2025 m. gegužės 28 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2025 m. gegužės 28 d. patvirtina, kad buto skola už elektros energiją yra 702,59 Eur. Ataskaitoje nurodyti duomenys apie tai, kada butui buvo išrašytos sąskaitos, jų numeriai, kiekvieno mėnesio skolos suma. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad butui priskaičiuotos sumos už bendrąsias reikmes. Tačiau iš bylos rašytinių įrodymų visumos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų aišku, kad skolos suma apima ne tik butui priskirtą elektrą namo reikmėms, bet ir buto savininkui butui priskirtą elektros energiją.
16. Trečiasis asmuo UAB Mano būstas Dainava kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė ginčo laikotarpiu butui išrašytas sąskaitas už administravimo paslaugas, kuriose, be kita ko, nurodyta ir ieškovei mokėtina suma už elektrą bendram naudojimui ir elektrą bute (nuo 2023 m. gruodžio mėnesio sąskaitose skola už elektros energiją susideda iš tokių dviejų dedamųjų – 10 procentų nuo namo elektros įvado suvartojimo ir elektros skirtumo tarp namo įvadinio ir deklaruotų butų skaitiklių rodmenų). Sąskaitose nurodytos sumos elektros energijai sutampa su ieškovės pateiktoje ataskaitoje nurodytomis. Trečiojo asmens UAB Mano Būstas Dainava atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad duomenų apie tai, kad buto savininkas yra miręs, sąskaitų išrašymo ir jų įteikimo metu neturėjo. Sąskaitos buvo siunčiamos buvusio savininko pasirinktu būdu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ginčo laikotarpiu ieškovė ir (ar) trečiasis asmuo buvo informuoti apie buto savininko mirtį.
17. Trečiasis asmuo kartu su rašytiniais paaiškinimais taip pat pateikė ginčo laikotarpio skolos apskaičiavimo suvestinę, kurios duomenys sutampa su nurodytose sąskaitose ir ataskaitoje pateiktais duomenimis. Atsakovė po to, kai į bylą iš trečiojo asmens buvo išreikalauti papildomi įrodymai ginčo skolai pagrįsti, nepateikė jokių atsikirtimų, pvz., kad pagal papildomai į bylą pateiktus įrodymus skola ar jos dalis apskaičiuota nepagrįstai, kad buvo padarytos kokios nors skaičiavimo ar Metodikos taikymo klaidos, kt. Priešingai, atsakovė paprašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Tokia atsakovės pasirinkta procesinė pozicija leidžia spręsti apie tai, kad po papildomų įrodymų pateikimo prieštaravimų dėl skolos fakto ir dydžio atsakovė iš esmės nebeturėjo. Priešingu atveju, akivaizdu, atsakovė, reaguodama į trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus ir prie jų pateiktus įrodymus, būtų teikusi juos paneigiančius atsikirtimus, papildomus įrodymus ir (ar) prašymus.
18. Remiantis išdėstytų aplinkybių visuma spręstina, kad atsakovė, kaip A. V. turto paveldėtoja, buto savininkė, turi pareigą apmokėti įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją, susidariusį po turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei momento (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys, 5.3 straipsnio 1 dalis, 5. 62 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagrindė pareikštą reikalavimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 702,59 Eur skola.
19. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
20. Ieškovė prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Tačiau valstybė nepatenka į CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą subjektų sąrašą, todėl ieškovei iš atsakovės negali būti priteistos prašomo dydžio palūkanos. Tačiau, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei dar iki kreipimosi į teismą dienos buvo žinoma apie tai, kad egzistuoja jos, kaip buto savininkės piniginė prievolė, nes ieškovė atsakovei iki ieškinio pareiškimo pateikė sąskaitą ir raginimą apmokėti buto skolą už elektros energiją. Atsakovė tokios prievolės geruoju neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad neegzistuoja jos kaltė dėl to, kad ši byla buvo iškelta.
21. Pažymėtina, kad korekcija dėl procesinių palūkanų dydžio neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijai, laikoma, kad ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovė byloje turėjo 23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Trečiasis asmuo, byloje dalyvavęs ieškovės pusėje, turėjo 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl advokato dalyvavimo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės. Advokato išlaidos pagrįstos įrodymais. Taigi, ieškovei ir trečiajam asmeniui iš atsakovės priteisiamos jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Byloje teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė, todėl išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 702,59 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 59 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (702,59 Eur (septynis šimtus du eurus 59 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB Mano Būstas Dainava iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 72,60 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.