Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2022 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirta jam 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuota laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros ir laikyta L. K. atlikusiu 4 laisvės apribojimo dienas. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis 2022 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį (švelnesnę laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne arešto bausme) subendrino su 2021 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista ir likusia neatlikta bausmės dalimi iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. 2022 m. birželio 22 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Alytaus pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 23 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su motina O. G. metu, tyčia suduodamas O. G. alkūne vieną kartą į nosį, rankos vidine dalimi spausdamas O. G. kaklą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai O. G. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo namuose ir su mama O. G. vartojo alkoholį. Namuose buvo brolis G. K., bet jis alkoholio nevartojo. Apie 23 val., namo kieme, tarp jo ir mamos kilo konfliktas. Ją norėjo parversti ant žemės, todėl su ranka, rankos vidine dalimi apėmė jai kaklą, spaudė ir vertė ant žemės ir parvertė. Taip pat, kažkuriuo metu galimai alkūne pataikė O. G. į nosį. Dėl tuo metu buvusio girtumo neprisimena smūgio su alkūne į nosį mamai O. G., tiksliai jo apibūdinti negali. Pripažįsta, kad savo veiksmais motinai O. G. sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš motiną O. G.. Kiek pamena kai smurtavo prieš savo mamą buvo dviese lauke, niekas konflikto nematė (el. b. l. 67-70).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios O. G. parodymai, liudytojo G. K. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusioji O. G. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. sūnus L. K. į namus, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), atėjo su draugu. Jie kartu girtavo. Apie 23 val., jai būnant kieme, sėdint prie įėjimo į gyvenamąjį namą, prie jos priėjęs sūnus L. K. tyčia trenkė alkūne į nosį, paskui ranka apkabino aplink kaklą ir spaudė kaklą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas iš nosies, paskui patino nosis bei sukėlė fizinį skausmą. Kai L. K. smurtavo, dviese buvo namo kieme, todėl niekas paliudyti apie smurtą negali. Konfliktas vyko be rimtos priežasties. L. sakė nupjauti žolę ir išvadino jį dykaduoniu. Sūnus ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją. Dėl to kreipėsi į policiją. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 3-10, 49-51);

3.2. Liudytojas G. K. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini). Namuose buvo V. K., L. K. ir mama O. G.. Mama su L. buvo lauke. Jokio konflikto nematė. Tik kai atėjo mama O. G. iš lauko, jos veidas buvo kruvinas. Niekas konflikto tarp mamos ir L. nematė, nes jie lauke buvo dviese. Mama sakė, kad ją mušė L. K. (el. b. l. 54-56);

3.3. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos O. G. parodymai, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 23 val., būnant namuose, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), kieme sėdint prie įėjimo į gyvenamąjį namą prie jos priėjęs sūnus L. K. tyčia trenkė jai alkūne į nosį, paskui ranka apkabino aplink kaklą ir spaudė kaklą, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, paskui patino nosis bei sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atlikta įvykio vietos, esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrimas sodybos kiemas yra gatvės vakarinėje pusėje. Kiemą sudaro gyvenamasis namas, kiemo šiaurinėje pusėje. Rytinėje kiemo pusėje ūkinis pastatas. Kiemo danga yra auganti žolė. Prie gyvenamojo namo įėjimo durų ant žolės matyti dėmės panašios į kraujo. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 3-10, 32-34);

3.4. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją O. G. užfiksuotas galimai nosies patinimas ir dėmės ant veido panašios į kraujo. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 11-13, 14-15);

3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nustatyta, kad L. K., būdamas neblaivus, naudojo smurtą motinos O. G. atžvilgiu. To pasėkoje O. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. O. G. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 10 d. 0.06 val. buvo nustatytas 1,86 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu L. K. buvo nustatytas 1,90 promilių alkoholinis girtumas (el. b. l. 35-37).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sūnus L. K. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam L. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 91-94, 95-97).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad L. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – L. K. Lietuvos Respublikoje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 38-46, 98-105), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas aštuonis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 76-84), nedirbantis (el. b. l. 74-75), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre byloje nėra, iš jo paties žodžių – neregistruotas (el. b. l. 67-70). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 1,90 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo L. K. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. L. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2022 m. rugpjūčio 9 d. 23.57 val. sulaikytas (el. b. l. 24-25), paleistas 2022 m. rugpjūčio 10 d. 10.56 val. (el. b. l. 26-28). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalis).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - motiną, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. L. K. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

11. Kaltinamajam 2022 m. rugpjūčio 10 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 87-90) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti L. K. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą L. K. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2022 m. rugpjūčio 10 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.