- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-444-632-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Nukentėjusysis
- T. P. Vilniaus
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarimo I. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos pareigūnas surašė 2007 m. lapkričio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą I. A. už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 29 d., 20.20 val., Švitrigailos – Vivulskio g., Vilniuje, vairuodama automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl slidaus kelio nesustabdė automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir įvykio metu apgadino abu automobilius. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (b. l. 17).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimu I. A. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skyrė 150 Lt baudą (b. l. 18).
Šalies argumentai
I. A. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2009 m. gruodžio 23 d. skundą, kuriuo prašė Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimą panaikinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis buvo paliktas galioti. Nurodė, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinė atsakomybė už ATPK numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu jie savo pobūdžiu pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (b. l. 3).
Atsiliepimas
Nukentėjusioji T. P. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su I. A. skundu nesutinka. Nurodė, kad ji pagrįstai nubausta už KET pažeidimą. Tai, kad ji įvykdė nusikaltimą ir teismo nuosprendžiu buvo nuteista, jokios įtakos dėl jos nubaudimo administracine tvarka neturi. Nuosprendžiu jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda antrą kartą už tą patį pažeidimą. Pažymėjo, jog paskirtos administracinės nuobaudos I. A. savalaikiai neskundė, praleido terminą nutarimui apskųsti, todėl jos skundas turi būti atmestas (b. l. 25).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 12 d. nutarimu I. A. skundą patenkino, panaikino Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir administracinę bylą I. A. atžvilgiu nutraukė. Teismas nurodė, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad I. A. už tą patį pažeidimą, už kurį buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo nuteista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, todėl ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
II.
Nukentėjusioji T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarimą ir palikti Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neturi įtakos paskiriant bausmę baudžiamojoje byloje, nes tai skirtingos atsakomybės rūšys. Taip pat pažymi, kad teismas negalėjo panaikinti Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimo, nes jis jau du metus yra galiojantis, o I. A. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
I. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
ATPK 250 straipsnio 8 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio tiesės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to paties pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Bylos medžiaga nustatyta, kad I. A. 2007 m. lapkričio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji 2007 m. lapkričio 29 d., 20.20 val., Švitrigailos – Vivulskio g., Vilniuje, vairuodama automobilį Citroen Xantia, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl slidaus kelio nesustabdė automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir įvykio metu apgadino abu automobilius, tuo pažeidė KET 172 punkto reikalavimus (b. l. 17). Institucija 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimu I. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 Lt baudą (b. l. 18). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-386-503/09 I. A. dėl to paties pažeidimo buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 260 Lt bauda (b. l. 5-7). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi minėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 8-11).
Iš šių įrodymų darytina išvada, kad I. A. už tą patį pažeidimą, už kurį buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo nuteista ir baudžiamojoje byloje. Ši aplinkybė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2010 m. vasario 12 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, pagrįstai panaikino Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną I. A. atžvilgiu nutraukė.
Apeliacinio skundo argumentas, kad I. A. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti ir pirmosios instancijos teismas dėl to visiškai nepasisakė yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, jog I. A. 2009 m. gruodžio 23 d. prašymu prašė atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimo paduoti (b. l. 4), o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi motyvuotai ir pagrįstai šį terminą atnaujino (b. l. 2).
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas teisingai taikė teisės normas, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
T. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinis teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.