Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Romualdui Lincevičiui, nukentėjusiesiems M. K., J. K., jų atstovui advokatui Vytautui Bučiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Brazytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r., teistas 2012-03-05 Danijos Karalystėje Sionderborgo teismo 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., aprašytų 2013-09-25 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-02, apie 16.10 val. viešoje vietoje - Kauno r., (duomenys neskelbtini)plūdo nukentėjusįjį M. K. ir nukentėjusiąją J. K. įvairiais necenzūriniais žodžiais, jiems grasino susidorojimu, trikdė viešąją tvarką ir rimtį bei dėl kelio ribų kilusio konflikto metu, tyčia sudavė tris kartus kumščiu M. K. į veidą, o jam nugriuvus, ne mažiau kaip tris kartus įspyrė nukentėjusiajam į veidą ir krūtinės šoną, padarydamas nukentėjusiajam M. K. kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvą su nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje, pereinant į kairį skruostą, nubrozdinimus lūpų kairiame kampe, kaklo kairėje, smakro dešinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos kairėje, viršutinio žandikaulio III, V dantų protezo lūžį, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžį, padarydamas nukentėjusiajam M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 138 str. 1 d. (Ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-02, apie 16 val. matavo savo žemės sklypą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ties sklypu eina kelias, kuris turėtų būti šiek tiek kitoje vietoje ir nesiekti jo sklypo ribų. Į namus automobiliu sugrįžęs nukentėjusysis M. K. atėjo aiškintis, pradėjo priekaištauti. Jie abu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. M. K. pavadinus jį „gaidžiu“, sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius kumščių į galvą, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, taip pat sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į veidą kumščiu, tačiau nukentėjusiojo nespardė. Nukentėjusysis taip pat jam sudavė smūgius, dėl to paakyje atsirado kraujosruva. Abejoja, ar galėjo išmušti nukentėjusiajam dantis. Nepripažįsta nukentėjusiojo M. K. civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiosios J. K. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 1625.81 Lt civilinį ieškinį. Parodė, kad nukentėjusysis siūlė taikytis, prašydamas 15000 litų. Jis nesutiko, nesutinka ir dabar. Parodė, kad augina ir išlaiko tris vaikus, per mėnesį uždirba apie 1000 litų, dirba statybininku pagal verslo liudijimą.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Anksčiau bendraudavo šeimomis. 2013-02-02, apie 16 val. automobiliu kartu su dukra K. K. grįžo į namus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini)Į namus vedančiame kelyje buvo prismaigstyta riboženklių, todėl jis nuėjo pas kaimyną, kaltinamąjį A. S., buvusį žemės sklype, išsiaiškinti. Bandė gražiai užkalbinti kaltinamąjį, tačiau šis jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sudavė du smūgius kumščiu jam į veidą, netrukus sudavė ir trečią smūgį kumščiu į galvą, nuo šio smūgio jis nugriuvo ant žemės. Bandė atsikelti, remdamasis į žemę kojomis ir rankomis. Tada spyrė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ir krūtinės šoną. Tuo metu jo žmona J. K. jau buvo namo balkone, prašė baigti mušti, tačiau kaltinamasis išplūdo ir žmoną. Įvykio metu jam buvo išmuštas dantų protezas, kuris laikėsi į dviejų dantų šaknis įgręžus metalinius laikiklius, sulaužyta nosis, padaryti kiti sužalojimai. Iki šiol nėra susitvarkęs dantų: protezo nebegalima atstatyti, nes į likusias dantų šaknis nebegalima įgręžti laikiklių. Būtina dantis implantuoti, tai kainuos 17790 litų. Tokių pinigų jis neturi. Siūlė kaltinamajam taikytis, prašydamas 15000 litų. Kaltinamasis nesutiko. Prašo iš kaltinamojo priteisti iki 15000 litų sumažintos neturtinės žalos, kuri susideda iš patirto skausmo, nepatogumų dėl dantų protezo sulaužymo, nosies kaulo lūžimo. Prašo priteisti 17790 litų turinei žalai atlyginti - tai būsimų dantų implantavimo išlaidų kaina. Parodė, kad kaltinamajam smūgių nesudavė, į jo įžeidinėjimus, necenzūrinius žodžius tuo pačiu neatsakė ir kaltinamojo neįžeidinėjo, jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-02-02, apie 16 val. jos vyras M. K. automobiliu kartu su dukra K. K. grįžo iš miesto į namus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini) Ji su sūnumi T. K. buvo namie. Po kelių minučių į namus įbėgo dukra K. ir pasakė, kad kaimynas A. S. muša M. K.. Ji įėjo į balkoną ir pamatė, kaip A. S. jos vyrui M. K. sudavė smūgį kumščiu į galvą, nuo smūgio jos vyras pargriuvo ant žemės. Bandė atsistoti, pasiremdamas rankomis, nes buvo slidu. Tada A. S. spyrė M. K. ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir šoną. Ji išbėgo į kiemą. Tuo metu kaltinamasis grasino jai susidorojimu, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, garsiai rėkė. Nuo įvykio vietos balkone ji buvo 20-25 metrų atstumu, išbėgusi į kiemą - arčiau. Prašo patenkinti 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos: kaltinamasis jai grasino, išgąsdino. Nepastebėjo, kad įvykio metu būtų sužalotas A. S. veidas. Telefonu apie įvykį pranešė kaltinamojo žmonai E. S.. Ši pasakė, kad jos dabar nėra namuose ir ji nieko negalinti padėti.

Liudytoja K. K. parodė, kad pati matė, kaip A. S. sudavė du smūgius kumščiu jos tėvui M. K. į veidą, girdėjo, kad kaltinamasis vartojo keiksmažodžius. Nubėgusi į namus, apie tai pasakė mamai J. K.. Ši nuėjo į balkoną, ji per kambario langą stebėjo įvykius. Matė, kaip A. S. sudavė dar vieną smūgį jos tėvui M. K., nuo smūgio tėvas pargriuvo ant žemės. Jam bandant atsistoti, A. S. sudavė M. K. penkis smūgius koja į galvą ir šoną. Parodė, kad grįžtant namo matė, kad kelyje yra susmaigstytos kelios maždaug metro aukščio lazdos.

Liudytojas T. K. parodė, kad pats matė, kaip A. S. sudavė smūgį kumščiu jo tėvui M. K. į veidą, girdėjo, kad kaltinamasis vartojo keiksmažodžius. Jis per kambario langą stebėjo įvykius. Matė, kaip A. S. sudavus smūgį jo tėvui M. K., tėvas pargriuvo ant žemės. Jam bandant atsistoti, A. S. spyrė M. K. kelis smūgius į galvą ir šoną.

Liudytoja E. S. parodė, kad įvykio pati nematė. Pirmoji apie įvykį telefonu pranešė nukentėjusiojo M. K. žmona J. K..

Liudytoja M. S. parodė, kad matė konfliktą tarp jos tėvo A. S. ir M. K.. Parodė, kad tai buvo abipusės muštynės. Po įvykio matė, kad A. S. veidas yra sužalotas. Teismas šios liudytojos parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos ji duoda, siekdama palengvinti tėvo padėtį. Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindžia anksčiau aptartais ir toliau aptariamais įrodymais, taip pat ir kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, kad kaltę jis iš dalies pripažįsta.

Iš 2013-02-04 specialisto išvados Nr. G316/13(02) matyti, kad M. K.

nustatyta kraujosruvos akių vokuose, kraujosruva su nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje, pereinant

į kairio skruosto sritį, nubrozdinimai lūpų kairio kampo srityje, kaklo kairėje, smakro dešinėje,

kraujosruva viršutinės lūpos kairėje, viršutinio žandikaulio III, V dantų lūžis, nosies kaulų lūžis,

viršutinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu,

galimai tiriamojo nurodytu laiku. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes

dėl nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžių, sveikata sutrikdoma ilgiau

nei 10 dienų (b.l. 21).

Iš 2013-02-05 specialisto išvados Nr. G340/13 (02) matyti, kad A. S. konstatuota kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2013-02-02. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 46). Tai patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu galimai ir kaltinamajam buvo padarytas specialisto išvadoje aprašytas kūno sužalojimas. Kartu teismas pastebi, kad tai nėra šios bylos tyrimo dalykas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, kurias sukėlė kaltinamojo suduoti smūgiai kumščiu ir kojomis nukentėjusiajam į veidą. Iš anksčiau aptartos specialisto išvados matyti, kad tuo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis viešoje vietoje, girdint ir matant nepilnamečiams vaikams, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasinimus ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiai jų sutapčiai, dirba. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina švelniausia bausmės rūšis, numatyta LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimas, jo trukmę parenkant, atsižvelgus į visas šiame nuosprendyje aprašytas ir aptartas aplinkybes. Pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtina tokia pati bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Dėl civilinių ieškinių.

Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 1625.81 Lt ieškinį dėl gydymo išlaidų, šis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Nukentėjusysis M. K. teisiamajame posėdyje iki 15000 Lt sumažino savo civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimais padarytos žalos. Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Teismas, pripažindamas kaltinamąjį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgdamas į teismų praktiką bei LR CK 6.250 str. nuostatas, daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies - iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistini 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė ir 17790 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl dantų protezo sugadinimo. Nukentėjusysis parodė, kad protezo atstatyti nebegalima, vietoje jo reikės įstatyti dantų implantus, kurių preliminari kaina yra 17790 Lt. Iki šiol dantys neimplantuoti, nes tam jis neturi pinigų. Teismas daro išvadą, kad neatidėjus teisiamojo posėdžio, neįmanoma apskaičiuoti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydžio, todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusioji J. K. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturtinės žalos. Ieškinį ji grindė patirtu išgąsčiu dėl kaltinamojo grasinimų susidoroti. Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Teismas, pripažindamas kaltinamąjį kaltu dėl nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos pagal LR BK 284 str. 1 d., atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji nebuvo fiziškai sužalota, į teismų praktiką bei LR CK 6.250 str. nuostatas, daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies - iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistini 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiesiems M. K. ir nukentėjusiajai J. K., kiekvienam iš jų, priteistina po 2420 Lt advokato atstovavimo išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti A. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams.

Įpareigoti kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai iš 1625.81 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis litus 81 ct).

Patenkinti nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)priteisti M. K. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Pripažinti nukentėjusiajam M. K. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos, padarytos kaltinamojo A. S., ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Patenkinti nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)priteisti J. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Išieškoti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nukentėjusiojo M. K. naudai 2420 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) jo atstovo advokato paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nukentėjusiosios J. K. naudai 2420 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) jos atstovo advokato paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.