Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SBTF“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-492-372/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ringesta“ ieškinį atsakovei UAB „SBTF“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Eriadas“.

2. Teisme buvo gautas atsakovės prašymas patvirtinti 2019 m. gruodžio 13 d. sudarytą taikos sutartį, prašė šalių sudarytą taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

3. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

4. Nustatyta, kad atsakovė pateikė teismui 2019 m. gruodžio 13 d. sudarytą ir šalių pasirašytą taikos sutartį ir prašė ją patvirtinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas turi teisę spręsti šalių sudarytos ir pateiktos teismui taikos sutarties patvirtinimo klausimą. CPK 42 straipsnio 1 dalies bei 140 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia ieškovui ir atsakovui teisę bylą baigti taikos sutartimi, ribojant teismo teisę tvirtinti šalių taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Taigi teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą, priklauso išimtinė kompetencija spręsti dėl taikos sutarties turinio teisėtumo, teismas įpareigotinas tikrinti, kad sudaromos taikos sutarties sąlygos būtų sąžiningos, nepažeistų teisės imperatyvų, kitų asmenų teisių, neprieštarautų viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

5. Iš teismui pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia nei vienos iš šalių interesų. Teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, todėl teismas taikos sutartį tvirtina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis, CK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

6. Prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo teismo prašoma grąžinti ieškovei 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Ringesra“ prašymas buvo tenkintas ir žyminio mokesčio (2349 Eur) sumokėjimas buvo atidėtas iki šioje byloje teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7. Šalims žinoma, jog teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šalims taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CK 6.985 straipsnyje, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, žinomos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalių prašymą tenkinti.

Patvirtinti tarp ieškovės UAB „Ringesta“ (į. k. 164681651, adresas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „SBTF“ (į. k. 300069309, adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 13 d. sudarytą taikos sutartį tokio turinio:

- 2017 m. sausio 26 d. tarp Užsakovo (Atsakovo) ir Rangovo (Ieškovo) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2017/01-26 (toliau – Sutartis, Statybos rangos sutartis). Pagal Sutarties 3.1 p. rangovas UAB „Ringesta“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal Užsakovo pateiktą ir patvirtintą vykdymui UAB „LEZ projektų valdymas“, įmonės kodas 210821780, parengtą techninį projektą Nr. G-13-TP-001 „Gyvenamųjų namų su komercinėmis patalpomis komplekso (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau – TP), bei architektūros ir konstrukcijų dalies darbo projektą, atlikti statinių statybos darbus pilna apimtimi (K1 korpusas – preliminarus parduodamas butų naudingas plotas – 3771 m2, ir K2 korpusas – preliminarus parduodamas butų/komercinių patalpų naudingas plotas – 2788 m2) (toliau – Darbai) objekte – Gyvenamųjų namų su komercinėmis patalpomis komplekso statyba (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti Užsakovui šioje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais;

- Ieškovas Statybos rangos sutarties vykdyti nebaigė, nepateikė Atsakovui, kaip Užsakovui, garantinio laikotarpio laidavimo arba garantinio rašto, kuriuo būtų laiduojama (garantuojama) suma už Rangovo garantinių įsipareigojimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, būtų ne mažesnė kaip 5 % nuo galutinės užaktuotos sumos be PVM;

- Rangovas Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad per I ir II etapus viso atliko papildomų darbų už 183.188,48 EUR sumą, t. y. 132.362,85 EUR už I etapo darbus ir 50.925,63 EUR už II etapo darbus, šią bendrą 183.188,48 EUR sumą prašė teismo priteisti iš Atsakovo. Ieškovo pateikto ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2-492-372/2019 (toliau – Civilinė byla);

- įvertindamos kilusio ginčo pobūdį bei siekdamos kilusį ginčą išspręsti taikiai, išvengti tolimesnių teisminių procesų bei su tuo susijusių išlaidų,

Šalys, įvertindamos kilusio ginčo pobūdį bei siekdamos kilusį ginčą išspręsti taikiai, išvengti tolimesnių teisminių procesų bei su tuo susijusių dar didesnių finansinių nuostolių, derybų būdu pasiekė Šalių interesus atitinkantį susitarimą, todėl remdamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos LII skyriaus bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – „CPK“) 140 str. 3 dalies nuostatomis, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais susitarė ir sudarė šią taikos sutartį (toliau – „Taikos sutartis“), kuria:

1. Įvertindamas šios Sutarties preambulėje išdėstytas aplinkybes, Šalys susitaria, kad Atsakovas 30.000 EUR (trisdešimties tūkstančių eurų) dalyje patenkina Ieškovo pareikštą reikalavimą priteisti skolą, likusiose dalyse Ieškovas pareiškia, kad atsisako savo pareikštų reikalavimų. Šalys patvirtina, kad atliktų papildomų darbų vertė yra lygi aukščiau nurodytai sumai 30.000 (trisdešimties tūkstančių) eurų, kuri sumokama Ieškovui šios Taikos sutarties 6 p. nustatyta tvarka. Ši Atsakovo Ieškovui mokama suma apima visus Ieškovo (Rangovo) patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.

2. Šalys pareiškia, kad viena kitai neturi jokių pretenzijų dėl Rangos sutarties vykdymo/netinkamo vykdymo, Rangovo atliktų darbų apimties. Šalys pareiškia, kad viena kitai neturi ir jokių piniginių reikalavimų, tiesiogiai ir/ar netiesiogiai susijusių su Rangos sutarties vykdymu, Rangos sutarties nutraukimu, įskaitant reikalavimus tiek dėl papildomų darbų, tiek dėl tiesioginių, tiek dėl netiesioginių nuostolių, kurie buvo patirti vykdant Rangos sutartį ar būtų patirti ateityje, atlyginimo, taip pat Atsakovas pareiškia, kad neturi ir neturės jokių reikalavimų, susijusių su Atsakovo sumokėtomis palūkanomis kredito įstaigoms, taip pat dėl delspinigių, kuriuos Ieškovui tektų pareiga mokėti Atsakovui dėl Ieškovo vėlavimo atlikti statybos rangos darbus pagal Šalių sudarytą Statybos rangos sutartį, išskyrus Rangovo pareigą atsakyti už statybos defektus įstatymų ir Statybos rangos sutartyje nustatytais garantiniais terminais. Ieškovas, kaip Rangovas, lieka atsakingas už statybos darbų, atliktų pagal Rangos sutartį, defektus (trukumus) įstatymų ir Statybos rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

3. Ieškovas ir Atsakovas vienas iš kito nereikalauja patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su civilinės bylos Nr. e2-492-372/2019 nagrinėjimu, atlyginimo.

4. Su procesinių dokumentų įteikimu susijusias teismo patirtas išlaidas sumoka Šalys lygiomis dalimis.

5. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., Šalys prašo Teismo grąžinti Ieškovui 75 procentus Ieškovo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

6. Šalys aiškiai susitaria, kad Ieškovas per 7 (septynias dienas) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, anuliuoja (atšaukia) 183.188,48 EUR sumai Atsakovui 2019 m. vasario 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą RNG Nr. 02494 ir/arba išrašo kreditinę sąskaitą Ieškovo Atsakovui 2019 m. vasario 28 d. išrašytai PVM sąskaitai faktūrai RNG Nr. 02494, ir pateikia Atsakovui naują išrašytą PVM sąskaitą faktūrą šios Sutarties 1 p. nurodytai sumai. Atsakovas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Ieškovo išrašytos naujos PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos sumoka Ieškovui 30.000 EUR (trisdešimties tūkstančių eurų) sumą pagal Taikos sutarties 1 p. Šalys aiškiai susitaria, kad Ieškovo pareiga sumokėti aukščiau nurodytą sumą atsiranda tik kai įvyksta šios sąlygos – 1) įsiteisėja teismo nutartis patvirtinti šią taikos sutartį ir 2) Ieškovas pateikia Atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą šios Sutarties 1 p. nurodytai sumai ir 3) Ieškovas per 7 (septynias dienas) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, anuliuoja (atšaukia) ir/arba išrašo kreditinę sąskaitą Ieškovo Atsakovui 2019 m. vasario 28 d. išrašytai PVM sąskaitai faktūrai RNG Nr. 02494. Šioje sutartyje nurodoma 30.000 EUR (trisdešimties tūkstančių eurų) suma yra be PVM.

7. Pinigai yra sumokami į Ieškovo nurodytą banko sąskaitą, laikantis teisės aktų reikalavimų.

8. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra Šalims priimtinas susitarimas. Šalims yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (CPK 42 str., 140 str. 3 d. ir 293 str. 5 p.).

9. Šalys nurodo, kad ši Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nedaro žalos nei viešajam interesui, nei Šalių interesams ir sudaro pagrindą veikti taip, kad ginčas tarp Šalių būtų nutrauktas. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

10. Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 dalyje, t. y. tai, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, Šalims žinomos.

11. Šalys prašo Taikos sutarties patvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, Šalims teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 582 str. 1 dalis).

12. Ši Taikos sutartis yra sudaryta trimis vienodos teisinės galios egzemplioriais, po vieną egzempliorių susitarimo Šalims ir vieną Šiaulių apygardos teismui.

13. Šalių parašai“.

Civilinę bylą Nr. e2-492-372/2019 pagal ieškovės UAB „Ringesta“ ieškinį atsakovei UAB „SBTF“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Eriadas“, nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebus galima.

Nutarties nuorašą išsiųsti bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.