Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S., probuojamajam V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamojo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priežiūros nutraukimo prieš terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuosprendžiu 140 straipsnio 2 dalį, 66 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (bausmės pabaiga - 2016-06-16), įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, jei nuteistasis sutinka, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. V. Š. nuo 2015-06-17 yra Vilniaus probacijos skyriaus priežiūroje. 2015-07-20 V. Š. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmės vykdymo atidėjimą ir teismo paskirtus įpareigojimus, už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Nuo 2015-06-11 iki 2015-10-19 dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapas – toliau a.b.l.) 50), nuo 2015-11-02 registruojasi Darbo biržoje (a.b.l. 66, 69), 2015-09-07, 2015-10-29 Š. įspėtas žodžiu už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, probacijos sąlygų ir priežiūros plano pažeidimus, nes pagal nustatytą tvarką neatvykdavo į elgesio pataisos programos užsiėmimus ir į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, taip pat paskirtu laiku nenuvykdavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikdavo (a.b.l. 19, 20, 28, 33, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 55, 57, 59). Po paskirtų įspėjimų V. Š. tęsia registraciją Darbo biržoje, išklausė programos „Elgesys - Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimų ciklą (a.b.l. 54, 56, 66, 69, 71, 72, 73), tačiau toliau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą: Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis 2015-11-25 V. Š. apsilankymo metu patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,05 prom. girtumas, 2015-12-17 V. Š. neatvyko gydytojo konsultacijai paskirtu laiku, VRM IRD duomenimis priežiūros metu V. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, ikiteisminio medžiagoje yra duomenų, kad 2015-09-12 ir 2015-10-10 V. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam buvo nustatytas 2,82 prom. ir 2,26 prom. girtumas), savo namuose sukėlė konfliktą su tėvais, kurio metu naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą (a.b.l. 60-62, 74), probacijos metu V. Š. buvo baustas administracine tvarka: Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis 2015-07-04 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nes vakaro metu daugiabučio namo bute triukšmavo, spardė duris, tuo savo veiksmais trikdė aplinkinių poilsį, pažeidė viešąją rimtį ir jam buvo paskirtas įspėjimas (a.b.l. 56), V. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra 43 balai iš 168 balų (vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai) (a.b.l. 14). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo V. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą ir paskirti V. Š. atlikti realią bausmę, nes jam yra iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir perduota teismui. V. Š. probacijos pabaiga 2016-06-16, vis dėlto didžiąją dalį bausmės vykdymo atidėjimo V. Š. nesuprato ir nenorėjo suprasti, kad visas nustatytas pareigas reikia vykdyti tinkamai, todėl palaiko teikimą, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. Š.. Neturi duomenų iš policijos ar buvo vykdomas įpareigojimas gyventi skyrium. Buvo vieną kartą apsilankyta pas tėvus ir tuo metu jie patvirtino, kad V. Š. yra apsistojęs pas draugą. Nežino ar V. Š. visą nustatytą laikotarpį laikėsi paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo tėvų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, galvoja, kad šio įpareigojimo pažeidimo nenustatyta. V. Š. ne visai tinkamai lanko Priklausomybės ligų centrą, kadangi paskirtu laiku neatvyksta į Priklausomybės ligų centrą, nors niekur nedirba, turi laisvo laiko, todėl turėtų atvykti nustatytu laiku. Medikamentinis gydymas V. Š. tikrai nėra taikomas. Atsižvelgiant į Priklausomybės lygų centro pranešimus, galima spręsti, kad jie tikrina V. Š. alkotesteriu, su juo bendrauja socialiniai darbuotojai ir paskiriamos psichologo konsultacijos. V. Š. du kartus atvyko, kitus du kartus neatvyko. dokumentų dėl sveikatos sutrikimų neturi, bet nuteistasis V. Š. yra minėjęs, kad turi sveikatos sutrikimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti iš dalies ir skirti nuteistajam V. Š. nemokamus viešuosius darbus, nes pagal surinktą medžiagą matosi, kad nuteistasis V. Š. netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, todėl siūlo šią pareigą pakeisti kita, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis greitai pradės dirbti, kitas nustatytas pareigas jis įvykdė, t.y. dalyvavo elgesio pataisos programose. V. Š. būtų galima paskirti 40 val. nemokamų darbų, atliekant šį įpareigojimą per 2 mėn., tokiu būdu galės pasižiūrėti koks nuteistojo požiūris į paskirtą bausmę, atsižvelgiant į tai, kaip V. Š. vykdys šį įpareigojimą galima bus spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažeidimai vis dėlto yra nustatyti, V. Š. iškeltos dvi bylos, jis buvo baustas administracine tvarka, toliau gydytis netikslinga, ši pareiga jau prarado savo prasmę.

Probuojamasis V. Š. teismo posėdžio metu teismo prašė priežiūrą nutraukti prieš terminą, nes vykdė įpareigojimą gyventi skyrium nuo tėvų, gyveno pas draugę, pas draugus. Kaltas, kad nustatytu laiku neatvykdavo, turi problemų su sveikata, jam darė operaciją, gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Neišeina atvykti nustatytu laiku, kai oficialiai dirbo, buvo neišleisdavo iš darbo. Nuo 2015 m. spalio mėnesio nedirbo. Per tą laikotarpį, kai nedirbo lankėsi kursuose, buvo, kad vėluodavo, neateidavo. Kai nedirbo, stovėjo biržoje, taip pat pas draugą darė remontą, jis norėjo greičiau įvažiuoti į butą, todėl turėjo laiku užbaigti darbą. Buvo pasiėmęs patentą. Greitai pradės dirbti, dirbs kai bus tinkamos oro sąlygos, kadangi darbas yra sezoninis. Dirbs kitoje įmonėje, pavadinimo nepamena.

Probuojamasis V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartojo jau seniai, dabar praktiškai negeria. Tuo metu buvo pas tėvus, tėvas pastoviai kviečia policiją, nors V. Š. nieko nedaro. Nurodė, kad tėvas toks yra, jis du kartus jam buvo iškvietęs policiją. Tėvas visuomet kviečia policiją, nors pats būna girtas. Dabar gyvena pas tėvus, kartu dar gyvena jo sugyventinė, sugyvena draugiškai, padeda motinai, su motina santykiai yra normalūs. Dabar gyvena normaliai, kartu su jai gyvena ir sugyventinė. Tėvas taip pat pastoviai geria. Tėvo nemuš, tėvas nėra stambus, 1936 m. gimimo, jeigu būtų jam sudavęs iš visos jėgos su kumščiu tėvui būtų stipriai sutrikdyta sveikata. Tėvas sakė, kad nori pakeisti savo parodymus, pretenzijų V. Š. neturi, ateis į teismo posėdį ir tai patvirtins.

Probuojamasis V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau neteistas, niekada nesėdėjo. Supranta, kad probacija nori, kad jį nusiųsti į Pravieniškes. Anksčiau nebuvo problemų, jokių muštinių nebuvo, nebuvo pakliuvęs į policiją. Su nemokamais darbais sutinka, suras laiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

LR BK 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktą informaciją nustatė, kad teismo posėdžio metu V. Š. pateikė sutikimą dirbti viešuosius darbus. Kadangi nuteistasis V. Š. netinkamai vykdo pareigą - įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, todėl ši pareiga keičiama kita pareiga ir probuojamuojam V. Š. skiriama pareiga - 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), priežiūros nutraukimo prieš terminą tenkinti iš dalies.

Probuojamajam V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtą pareigą - įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas pakeisti kita pareiga ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.