- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- A-2009-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00024-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Advokatai
- Inesa Arbočienė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui S. G. ir jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo pratęsimo (duomenys neskelbtini)piliečiui S. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui S. G. (toliau – ir Užsienietis) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu paskirto sulaikymo terminą iki 2026 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas Užsieniečio prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje (toliau – ir teikimas).
2. Centras nurodė, kad Užsienietis sąmoningai pažeidė Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos migraciją reglamentuojančius įstatymus, išvyko iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos ir į ją negrįžo nustatytu laiku, Užsienietis buvo sulaikytas netoli Lenkijos Respublikos valstybės sienos vykstantis link Lenkijos Respublikos, todėl darytina išvada, kad Užsienietis, įgijęs laisvo judėjimo galimybę, ketino neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Centro vertinimu, Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojo teisėmis, prieglobsčio prašymą pateikė tik siekdamas sutrukdyti jo grąžinimą į kilmės šalį ir pasilikti Europos Sąjungos teritorijoje. Centras nurodė, kad siekiant užtikrinti Užsieniečio buvimą Centre, užkardyti pasislėpimo arba pabėgimo riziką ir netrukdomai priimti sprendimus dėl jo teisinės padėties, būtina pratęsti Užsieniečiui sulaikymo terminą.
II.
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2026 m. kovo 9 d. sprendimu tenkino Centro teikimą iš dalies – pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą, t. y. paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.
4. Teismas nustatė šias aplinkybes:
4.1. Lietuvos Respublikos teritorijoje, Sangrūdos seniūnijoje, Vaiponiškių kaimo ribose 2025 m. spalio 1 d. apie 21 val. buvo sulaikytas Užsienietis, kuris neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir pilietybę, taip pat neturėjo dokumentų, patvirtinančių teisėtą atvykimą ir buvimą Lietuvos Respublikoje. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai 2025 m. spalio 1 d. Užsienietį sulaikė iki 48 valandų. 2025 m. spalio 2 d. Užsienietis buvo perduotas Centrui.
4.2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 5 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei išnyks nustatyti užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.
4.3. Užsienietis 2025 m. spalio 9 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Tą pačią dieną Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. 25S219315, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 25S229633 nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta informacija nėra reikšminga vertinant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.
4.4. Užsienietis 2025 m. gruodžio 9 d. Priėmimo ir apgyvendinimo agentūros Pabradės skyriaus vadovui pateikė prašymą išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos 2025 m. gruodžio 10 d. nuo 12 val. iki 16 val. Užsieniečiui buvo suteiktas leidimas laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos, tačiau nustatytu laiku jis į apgyvendinimo vietą negrįžo ir taip pažeidė jam nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas.
4.5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai, gavę nurodymą patikrinti transporto priemonę kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, sustabdė lengvąjį automobilį, kuriame važiavo keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų ir Užsienietis, kurie pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimus. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai 2025 m. gruodžio 10 d. sulaikė Užsienietį iki 48 valandų. Po sulaikymo Užsienietis buvo perduotas į Centrą.
4.6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu Užsieniečiui paskirtas sulaikymas iki 2026 m. kovo 10 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jo byloje. Šį sprendimą Užsienietis apskundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procedūra nėra baigta, galutinis sprendimas dėl šio prašymo nėra priimtas, konstatavo, jog vis dar egzistuoja poreikis užtikrinti tinkamą šios procedūros eigą ir galimybę surinkti ir įvertinti su prašymu susijusią informaciją.
6. Atsižvelgęs į byloje nustatytą aplinkybę, kad Užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką, teismas sprendė, kad vis dar egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas Užsieniečio sulaikymo pagrindas.
7. Teismas, įvertinęs Užsieniečio paaiškinimus, pateiktus teismo posėdyje, kad tai buvo vienintelis jo pasišalinimo iš apgyvendinimo vietos atvejis, jis pripažino padarytą pažeidimą, teigė supratęs savo elgesio netinkamumą, byloje nėra duomenų apie Užsieniečio teistumą ar kitus teisės pažeidimus, kurie rodytų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra duomenų, kad Užsienietis būtų vengęs bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis ar trukdęs prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrai, sprendė, kad įstatymų nustatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis.
8. Teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju egzistuoja rizika, jog Užsienietis gali dar kartą bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir tokiu būdu apsunkinti sprendimo dėl jo prieglobsčio priėmimą ir įvykdymą, ši rizika gali būti suvaldyta taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę ribojančią priemonę, vien tik ankstesnis alternatyvios sulaikymui priemonės pažeidimas pats savaime nesudaro pakankamo pagrindo taikyti Užsieniečiui griežčiausią priemonę – sulaikymą, įvertinant tai, kad sprendimo dėl Užsieniečio prieglobsčio priėmimo procedūra tęsiasi jau beveik penkis mėnesius bei byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų apie Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies taikymo negalimumą.
9. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis proporcingumo principu teismas nusprendė, kad Įstatymo nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę ribojančią priemonę, todėl jam skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos be administracijos leidimo. Teismo vertinimu, tokia priemonė leis užtikrinti tiek Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, tiek tinkamą prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros eigą, kartu neapribojant asmens laisvės labiau, nei tai yra būtina siekiamiems tikslams.
III.
10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės ribojimų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Užsieniečio vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendimą apriboti jo laisvę grindė tuo, jog būtina išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus. Užsienietis nurodo, kad Migracijos departamentas dar 2025 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą nagrinėti jo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo skubos tvarka, todėl sprendimas turėjo būti priimtas per 10 darbo dienų. Užsienietis akcentuoja, kad sulaikymas (ar faktinis sulaikymas) yra skirtas tik pirminio pobūdžio informacijai surinkti, o ne visam Migracijos departamento atliekamo tyrimo laikotarpiui.
12. Užsieniečio teigimu, jo laisvė apribota daugiau nei 6 mėnesius (nuo 2025 m. spalio 1 d.), todėl vadovaujantis Įstatymo 114 straipsnio nuostatomis laisvės ribojimas turi būti pagrįstas ypatingomis ir išskirtinėmis aplinkybėmis, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta duomenų apie konkretų jo keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui.
Atsiliepimas
13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
14. Centras nurodo, kad atsižvelgus į Užsieniečio elgesį charakterizuojančias aplinkybes jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga, proporcinga ir būtina, o švelnesnė kontrolės priemonė (netaikant judėjimo laisvės apribojimų) nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų. Užsieniečių priėmimą užtikrinanti įstaiga yra Priėmimo ir integracijos agentūra.
Žemesnės instancijos teismas
15. Centro teigimu, nors Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama, tačiau šis ribojimas nėra absoliutus. Laikino apgyvendinimo vietoje Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, jo judėjimo laisvė nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procedūra nėra baigta, galutinis sprendimas dėl šio prašymo nėra priimtas, konstatavo, jog vis dar egzistuoja poreikis užtikrinti tinkamą šios procedūros eigą ir galimybę surinkti ir įvertinti su prašymu susijusią informaciją. Atsižvelgęs į byloje nustatytą aplinkybę, kad Užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vis dar egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas Užsieniečio sulaikymo pagrindas, ir vertino, kad šiuo atveju Įstatymo nustatyti tikslai bus pasiekti pritaikius Užsieniečiui Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę.
18. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti jam skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę kita, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio teigimu, jo laisvė ribojama jau ilgą laiką, taikomi ribojimai yra neproporcingi siekiamam tikslui.
19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).
20. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.)
21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024; kt.).
22. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užsienietis, apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centre, gavęs vadovo leidimą, 2025 m. gruodžio 10 d. išvyko iš šio centro ir nustatytu laiku (iki 12 val.) negrįžo, vėliau (18:10 val.) buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, vykstantis į Lenkijos Respubliką. Taigi, Užsienietis pažeidė jam taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę ir bandė neteisėtai išvykti į Lenkijos Respubliką bei buvo sulaikytas ir grąžintas.
24. Įvertinusi šias aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo detaliai aptartas kitas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo Užsieniečiui taikyti švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi Užsieniečio elgesys (pirmiau šioje nutartyje nurodyti bei įvertinti Užsieniečio veiksmai, siekiant neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos) nepaneigia rizikos, jog skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.
25. Šiuo atveju Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, suteikianti jam teisę laisvai judėti bet kuriuo metu apribotoje teritorijoje, teisę teikti prašymą apgyvendinimo vietos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui išvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo.
26. Pažymėtina, kad prieglobsčio prašytojo sulaikymo terminas, nustatytas Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje, šiuo atveju nėra pažeistas, todėl Užsieniečio argumentai šiuo aspektu atmestini.
27. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Įstatymo tikslų nėra galima pasiekti mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis, o pirmosios instancijos teismo nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga.
28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio S. G. apeliacinį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.