Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovui Albertui Antonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Minėtu nuosprendžiu nustatyta, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. turi nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, atidėtas 3 metams, R. G. paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti, arba tęsti darbą, neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant R. G. atlyginti 10 000 Eur padarytos turtinės žalos per 20 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Laisvės atėmimo bausmės dalies pradžia 2022 m. balandžio 1 d., pabaiga – 2022 m. spalio 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugsėjo 29 d. Probacijos vykdymo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 29 d.

Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 6 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Jam išaiškinta, kad turi vykdyti visus paskirtus teismo įpareigojimus, laiku informuoti keičiant gyvenamąją vietą, informuotas apie dalyvavimą probacijos tarnyboje organizuojamuose renginiuose, motyvuotas nedaryti naujų teisės pažeidimų.

R. G. įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 83 balai.

Nuteistasis nuo 2021 m. gegužės 7 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. spalio 31 d. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų ir bylų rišėju, nuo 2023 m. birželio 26 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbuotoju. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų neužfiksuota, naujų ikiteisminio tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

Individualaus pokalbio, vykusio 2022 m. lapkričio 10 d., metu R. G. nukreiptas pas probacijos tarnybos mediatorių, dalyvauti mediacijos procese dėl žalos atlyginimo. 2022 m. gruodžio 9 d. probuojamasis mediacijos procese dalyvauti atsisakė nurodydamas, kad esant poreikiui į mediatorių kreipsis pats. Atsižvelgiant į tai, kad individualiame R. G. priežiūros plane numatyta resocializacijos priemonė – keisti nusikalstamą gyvenimo būdą palaikantį elgesį, 2023 m. sausio 5 d. elektroniniu paštu jam buvo išsiųstas pranešimas su pasiūlymu 2023 m. sausio 12 d. 10.00 val. sudalyvauti probacijos tarnyboje vyksiančiame „Gyvenimo įgūdžių“ seminaro užsiėmime, kurio tema „Konfliktai ir jų valdymas“, tačiau į minėtą seminarą nuteistasis neatvyko, objektyvių nedalyvavimo priežasčių nepateikė. 2023 m. vasario 7 d. R. G. nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms, tačiau psichologo konsultacijų atsisakė.

2022 m. gruodžio 1 d. apie 22.30 val. nuteistasis nerastas savo gyvenamojoje vietoje, tačiau, kadangi nuosprendyje nebuvo nurodytas tikslus įpareigojimo neišeiti iš namų laikas, jam poveikio priemonės netaikytos.

R. G. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 01.55 val. nubaustas administracine tvarka už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 promilių neblaivumas), neturint teisės jos vairuoti, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų po specialiosios teisės atėmimo. 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187663954 jam paskirta administracinė nuobauda – 1800 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nuteistasis pakartotinai motyvuotas laikytis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nedaryti administracinių nusižengimų.

R. G. išvadų nepadarė, kadangi 2023 m. sausio 21 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) namu, t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, nevykdė pagal iškvietimą atvykusių uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, o kartu nevykdė ir teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2023 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

R. G. 2023 m. vasario 8 d. raštu paaiškino, kad jį policijos pareigūnai dėl administracinio nusižengimo padarymo sulaikė 2023 m. sausio 21 d. 21.40 val., o ne 22.00 val., kaip yra nurodyta Administracinių nusižengimo registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus. Tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo A. S. 2023 m. sausio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad jų ekipažas radijo ryšiu, apie 21.49 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), 3 asmenys spardo pranešėjui priklausantį automobilį. Vykstant nurodytu adresu, buvo gauta papildoma informacija, kad šiuo metu šie asmenys eina (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo sulaikymo protokole nurodytas faktinis R. G. sulaikymo laikas – 2023 m. sausio 21 d. apie 22.20 val., paleidimo laikas – 2023 m. sausio 23 d. 00.45 val. Šis laikas nurodytas ir 2023 m. sausio 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame protokole, grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ užfiksuoti R. G. žodžiai „nieko neaiškinsiu“ ir tai patvirtinta asmens parašu. Be kita ko, R. G. su minėtu protokolu susipažino, jį gavo, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, tai patvirtino pasirašydamas.

Įpareigojimo atlyginti dalį, t. y. 10 000 Eur, padarytos turtinės žalos per 20 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas yra 2023 m. spalio 22 d., tačiau nuteistasis turtinės žalos atlyginti nepradėjo. Civilinio ieškovo „Bigbank AS filialas“ civilinis ieškinys priteistas solidariai iš nuteistojo R. G. ir jį sudaro 19 527,20 Eur. 2023 m. spalio 11 d. R. G. atvykęs į probacijos tarnybą informavo jo priežiūrą vykdantį specialistą, kad spalio mėnesį įmokėjo pirmą įmoką – 500 Eur, antrą 500 Eur įmoką įmokės lapkričio mėnesį, paskesnes įmokas mokės po 100 Eur kas mėnesį. R. G. nepateikė priežiūrą vykdančiam specialistui sumokėtų įmokų kvitų.

R. G. 2023 m. lapkričio 15 d. elektroniniu paštu priežiūrą vykdančiam specialistui pateikė 2023 m. lapkričio 13 d. „Susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis“, kuriame nustatyta, kad skolininkas R. G. įsipareigoja iki kiekvieno mėnesio 30 d. atlikti ne mažesnį nei 200 Eur mokėjimą, iki kol bus išmokėtas visas įsiskolinimas, nustatant, kad pirma įmoka turi būti atlikta iki 2023 m. lapkričio 30 d. Nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos iki 2023 m. lapkričio 13 d. R. G. atlygino 1 000 Eur sumą ir likusi mokėtina suma yra 18 527,20 Eur. Probuojamasis 2024 m. sausio 16 d. elektroniniu paštu priežiūrą vykdančiam specialistui pateikė „Swedbank“ mokėjimo nurodymus „Bigbank AS filialui“ 1) 2023 m. spalio 4 d. pervedė 500 Eur; 2) 2023 m. lapkričio 28 d. pervedė 200 Eur; 3) 2023 m. gruodžio 30 d. pervedė 200 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. nuteistasis R. G. nėra pateikęs priežiūrą vykdančiam specialistui mokėjimo nurodymų „Bigbank AS filialui“.

2023 m. vasario 21 d. tikrinant Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. 02.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. G., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo vadovas R. G., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje. R. G. 2024 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Probuojamasis R. G. individualaus pokalbio metu informavo priežiūrą vykdantį specialistą, kad nėra atsakingas už MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, kadangi šią bendriją yra perleidęs kitam fiziniam asmeniui. Šis administracinis nusižengimas ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu nebuvo žinomas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad minėta įmonė jam nepriklauso, valdymo teisę perleido 2023 metais. 2022 metų deklaracijos nepateikė, kadangi buvo du įmonės valdytojai. Baudos nesumokėjo, kadangi nesijaučia kaltas. Sprendimo neskundė, kadangi, susisiekus su Valstybine mokesčių inspekcija, buvo informuotas, kad pateikus visus dokumentus, skirtą baudą panaikins. Su Valstybine mokesčių inspekcija bendravo prieš 2 savaites, sprendimo nėra gavęs. Norėtų, kad teikimas būtų atmestas, kadangi viską moka ir vykdo jam skirtus įpareigojimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi dėl padaryto vieno administracinio nusižengimo, galimai sukelto finansinės apskaitos srityje, netyčiniais veiksmais, asmenį siųsti į įkalinimo įstaigą nebūtų proporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 4 d. Nuteistasis taip pat buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių ar kitų bendrųjų probacijos sąlygų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. G. tris kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje bei iki 2023 m. spalio 22 d. neįvykdė jam skirto įpareigojimo – turtinės žalos atlyginimo. Taigi, nors probacijos tarnybos teikime nurodyti keli nuteistojo padaryti pažeidimai, tačiau dėl daugumos jų jau buvo pasisakyta ankstesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimis, todėl teismas iš naujo jų nebevertina ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

Iš esmės naujausias probacijos tarnybos teikimas teikiamas tik dėl vieno naujai nustatyto administracinio nusižengimo padarymo – metinės pelno mokesčio deklaracijos VMI nepateikimo įstatymo numatytais terminais. Nors administracinio nusižengimo padarymas yra pagrindas probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas kiekvienu atveju vertina šio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą. R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėta įmonė jam nepriklauso, jos valdymo teisę jis perleido dar 2023 metais, o 2022 metų deklaracijos nepateikė, kadangi buvo du įmonės valdytojai. Taip pat nurodė, kad dėl šio padaryto pažeidimo susisiekė su VMI ir paaiškino deklaracijos nepateikimo priežastis. Teismo vertinimu, nors formalus pagrindas probacijos tarnybos teikimą tenkinti yra, tačiau atitinkamai teismas šio nusižengimo nevertina kaip tyčinio, piktybiško visuomenėje priimtų elgesio taisyklių pažeidimo, rodančio didelį asmens pavojingumą.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kaip pats nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, visu nuteistajam taikomu probacijos laikotarpiu duomenų, apie tai, kad R. G. būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nėra. Nors nuteistojo elgesys viso probacijos vykdymo metu, jam pažeidžiant bendrąsias probuojamiems asmenims nustatytas pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant jam pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, probacijos sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nerodo nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo visišką nenorą taisytis bei neįmanomą jo elgesio korekciją be pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ir dėl šios priežasties nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Juolab kad nuo paskutiniojo teikimo atmetimo jokių naujų probacijos sąlygų pažeidimų nėra nustatyta, nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir teismu, yra dirbantis, deda pastangas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, esant jo pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti jam skirtas pareigas, darytina išvada, jog šiuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių vis dar nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi tai šiuo atveju nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieštarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nuteistojo R. G. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.