Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjusi R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą nurodžiusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 20.10 val., L. Asanavičiūtės g. 38, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,72 promilės girtumas, viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. savo kaltės nepripažino. Parodė, jog pats išsikvietė pareigūnus, norėjo, kad jie jį išsivežtų išblaivinti. Skambino 3 kartus, tačiau pareigūnai atvyko tik tuomet, kai jis paskambino trečią kartą ir pasakė, jog kieme vyksta muštynės. Atvykę pareigūnai jį išsivedė iš buto, nuvedė į mašiną, vienas iš pareigūnų dėl nežinia kokių priežasčių trenkė jam į smakrą, praskėlė lūpą. R. Z. teigimu, jis buvo išgėręs (gėrė šampano ir buteliuką sidro), tačiau jautėsi normaliai, mąstė pakankamai blaiviai, jokių necenzūrinių žodžių prieš pareigūnus nevartojo, vykdė visus reikalavimus (b. l. 8-9).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. Z. taip pat kaltės nepripažino (b. l. 2).

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas P. O. parodė, jog buvo gautas iškvietimas, jog Asanavičiūtės g. 38 vyksta muštynės. Kartu su kolega P. K. atvykus nurodytu adresu, jokių muštynių nepastebėta, dėl ko papildomai susisiekė su budėtoju, buvo nurodyta, jog gautas dar vienas iškvietimas dėl muštynių nurodytame name. Užėjus į laiptinę, joje buvo rastas stovintis R. Z., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli), jaunuolio veidas ir rankos buvo kruvini, buvo matyti, kad vartotas smurtas. Pradėjus klausti asmens, kur vyko muštynės, šis iškart ėmė reikšti nepasitenkinimą, pradėjo keiktis, šūkauti, įžeidinėjo, vartodamas necenzūrinius žodžius. R. Z. paminėjus vieno buto numerį, buvo nueita į jį, jame rasta neblaivi moteris, kuri jokių pretenzijų neturėjo. Kadangi R. Z. buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi, į prašymus apsiraminti, nereagavo, buvo nutarta pastarąjį pristatyti į komisariatą. Jaunuolis nesutiko eiti į tarnybinį automobilį, sėstis į jį, dėl ko buvo pasodintas jėga. Automobilyje toliau įžeidinėjo, plūdosi, grasino, apkaltino neva jie jį sumušė. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas P. O. patvirtino, kad jis surašytas teisingai (b. l. 15-17).

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas P. K. parodė, jog tarnybos metu buvo gautas pranešimas dėl vykstančių muštynių. Atvykus nurodytu adresu (Asanavičiūtės g. 38), muštynių nepastebėta, susisiekus su budėtoju buvo tikslinama informacija. Užėjus į nurodyto namo laiptinę, joje rastas stovintis neblaivus vyriškis (kaip nustatyta, R. Z.), kuris prašė vežti jį į kalėjimą, didžiavosi, kad yra sėdėjęs, elgėsi arogantiškai. Vyriškis buvo kruvinas, iš lūpos bėgo kraujas, buvo purvinas, išsivoliojęs. Pradėjus klausti, kas jam atsitiko, kur vyko muštynės, paminėjo kažkokį butą, kurį patikrinus rasta neblaivi moteris ir daugiau nieko. Kadangi R. Z. buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, garsiai rėkavo, keikėsi, įžeidinėjo, reiškė nepasitenkinimą, jog kolega nedavė užsirūkyti, buvo nutarta pristatyti pastarąjį į komisariatą. Vyriškis vykti į policijos įstaigą nenorėjo, teko už rankų vesti iki tarnybinio automobilio, jėga, nuleidus ir prispaudus pastarojo galvą, pasodinti į jį. Automobilyje R. Z. toliau plūdosi, sakė visokiausius keiksmus, pradėjo aiškinti neva jie jį sumušė. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas P. K. patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 15-17).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu R. Z. pirmiausia buvo kaltinamas tuo, jog būdamas neblaivus (2,72 prom. girtumas), viešoje vietoje (Asanavičiūtės namo laiptinėje), girdint policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nors R. Z. kaltės dėl inkriminuoto nusižengimo nepripažįsta, tačiau byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nedidelį viešosios tvarkos chuliganizmą. R. Z. kaltės įrodymais laikytini Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. O. ir vyr. patrulio P. K. 2016-12-31 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016-12-31, 20.10 val., buvo gautas pranešimas, kad L. Asanavičiūtės g. 38 mušasi keturi jaunuoliai. Atvykus minėtu adresu L. Asanavičiūtės g. 38 namo laiptinėje, kurioje butai prasideda nuo 31 buto, policijos pareigūnai rado akivaizdžiai neblaivų R. Z., kurio veidas ir rankos buvo kruvini. Bendraujant su R. Z. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis garsiai rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, niekaip nenorėjo nusiraminti, elgėsi agresyviai, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Dėl agresyvaus elgesio prieš R. Z. buvo panaudota fizinė jėga, jis buvo paimtas už rankų ir pasodintas į tarnybinį automobilį, įsodinus į automobilį pradėjo pareigūnus kaltinti, kad šie jį sumušė pasakydamas „aš turiu draugų ir dabar jums bus p...“ Apie 20.35 val. R. Z. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, kur taip pat skundėsi, kad pareigūnai jam davė į barzdą. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 3, 4). Nagrinėdamas bylą, teismas tiesiogiai posėdyje apklausė liudytojus P. O. ir P. K., pastarieji patvirtino, jog R. Z. buvo surastas viešoje vietoje (namo laiptinėje), akivaizdžiai neblaivus, buvo kruvinas, garsiai šūkavo, keikėsi, nenorėjo apsiraminti (b. l. 15-17). Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, pilnai atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Beje, pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytojai P. O. ir P. K. buvo apklausti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laiką, kuris buvo suderintas tiesiogiai, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, iš ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai atsisakė dalyvauti tolesniame teismo procese. Taigi, iš anksčiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, jog R. Z., kuris viešoje vietoje, buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, neabejotinai elgėsi nederamai, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tą aplinkybę, jog R. Z. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad jam 2016-12-31, 20.43 val., nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 6). Nurodyti R. Z. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį. Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 174 straipsnyje buvo numatyta sankcija – bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato nuobaudą – baudą nuo 30 iki vieno 140 eurų. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ANK nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, jog šiuo metu galiojantis įstatymas numato švelnesnę administracinę atsakomybę, dėl ko R. Z. veiksmai iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuotini į ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu R. Z. taip pat buvo kaltinamas ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus bei pasyviais veiksmais priešinosi, atsisakydamas lipti į tarnybinį automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis įstatymas numato švelnesnę atsakomybę už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą bei teisėtų reikalavimų nevykdymą, tokie R. Z. veiksmai galėtų būti vertintini ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio apimtyje.

Nors policijos pareigūnų P. O. bei P. K. tarnybiniuose pranešimuose, taip pat pastarųjų parodymuose nurodyta, kad R. Z. nereagavo į jų reikalavimus nusiraminti, nesikeikti ir lipti į tarnybinį automobilį, keikėsi bei įžeidinėjo, tačiau, teismo vertinimu, pastarojo veiksmai nebuvo nukreipti į policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą ar jų reikalavimų nevykdymą. Esminė aplinkybė, turėjusi lemiamą įtaką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiui, yra pastarojo girtumas. Iš liudytojų parodymų, taip pat objektyvių duomenų (alkotesterio kvito šaknelės) matyti, jog R. Z. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, būtent dėl ko ir elgėsi neadekvačiai. Nėra pagrindo laikyti, jog būdamas stipraus neblaivumo būsenoje, keikdamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo savarankišką ir aiškų tikslą sąmoningai pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą ar nevykdyti jų reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. Z. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (kas šiuo metu atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį) nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas R. Z. administracinę nuobaudą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusižengimą R. Z. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama R. Z. asmenybė (profesinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. baudą, artimą ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 1, 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu,

nutaria:

R. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

R. Z. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį (kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį) nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064368042. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.