Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-12-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 14 MGL (527,24 €) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-06-26, apie 21.45 val., A. S. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), papurškė ašarinių dujų parduotuvėje dirbusiai pardavėjai D. M. į veidą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai D. M. galimybę priešintis, panaudodamas specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, ir iš parduotuvės pagrobė 42,00 EUR vertės kasos aparato „(duomenys neskelbtini)“ stalčių, su jame buvusiais 1491,12 EUR, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą, A. S. įmonei priklausantį, 1533,12 EUR vertės turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. birželio 26 d. vakare buvo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Pardavėjai atiduodant grąžą pamatė, kad kasos aparato stalčiuje yra pinigų, ir tuomet šovė į galvą mintis apiplėšti parduotuvę. Išėjo į lauką, persirengė, nes su savimi turėjo kuprinę su rūbais, ant galvos užsidėjo rankšluostį. Įėjo į parduotuvę, kai joje nebuvo nė vieno pirkėjo. Pasisveikinęs su pardavėja jai papurškė ašarinių dujų, kurių balionėlį visuomet nešiojasi su savimi, čiupo kasos aparato stalčių ir su juo pabėgo. Nubėgo prie (duomenys neskelbtini) upės, išsiėmė pinigus, kasos aparato stalčių įmetė į upę, po to grįžo į namus. Kiek buvo pinigų neskaičiavo. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. M., civilinio ieškovo atstovo A. S., liudytojų J. G., R. B. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-26 ji dirbo pardavėja A. S. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 21.45 val. ji nusiėmė kasos aparato, kuriuo dirbo, ataskaitą. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo. Jos bendradarbė R. R. buvo sandėlyje. Staiga į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs pilkos spalvos kaukę, tai galėjo būti ir rankšluostis, ir mūvėjo medžiagines pirštines. Ji pagalvojo, kad taip juokauja vietinis jaunimas. Priėjęs prie jos vyriškis pasisveikino ir pradėjo jai į veidą purkšti kažkokį skystį, nuo kurio jai pradėjo griaužti akis ir ji trumpam atsitraukė nuo kasos aparato. Tada vyriškis griebė už kasos aparato ir pradėjo jį traukti. Ji, norėdama neleisti paimti kasos aparato, puolė prie jo, sugriebusi už kasos aparato bandė jį atimti, su vyriškiu susigrūmė, tačiau vyriškis pagriebė pinigų stalčių ir išbėgo iš parduotuvės, o pats kasos aparatas nukrito ant žemės. Tuomet ji griebė už apsaugos pultelio ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykę apsaugos darbuotojai liepė kviesti policiją. Užpuolimo metu jai sužalojimas nebuvo padarytas. Praėjus keletui dienų po įvykio parduotuvės savininkas A. S. peržiūrėjo kelių dienų parduotuvės vaizdo įrašus ir plėšimo dienos vaizdo įraše jos bendradarbė R. B. atpažino savo pažįstamą M. S., užsukusį į parduotuvę dar prieš plėšimą. R. B. užpuolikas vaizdo įraše pasirodė panašus į M. S., kadangi ji M. S. pažįsta. (1 t., 54-55, 56-58 b. l.).

A. S. individualios įmonės atstovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jo įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti pinigai 1491,12 EUR, iš viso įmonė patyrė 1912,24 EUR turtinę žalą, nes kasos aparatas kainavo 421,12 U. T. pat jam kaip įmonės vadovui padaryta 150 eurų moralinė žala, nes jis ieškodamas galimo įtariamojo gaišo laiką, peržiūrinėdamas vaizdo įrašus. (1 t., 33, 34-35 b. l.).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena ir dirba adresu (duomenys neskelbtini). 2016-06-26, apie 21.30 val., būdamas darbo vietoje, prie prekystalio, pro langą pamatė, kad gatvėje, ties namu stovi vyriškis, maždaug 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, vilkintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir pilku sportiniu švarkeliu. Į minėtą vyriškį jis atkreipė dėmesį, nes lauke tuo metu buvo labai šilta, o vyriškis vilkėjo sportinį kostiumą. Netrukus vyriškis švarkelį nusivilko ir J. G. pamatė, kad po juo jis vilki rausvai oranžinius sportinius marškinėlius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu metu pastebėjo, kaip V. K. gatve atvažiavo, kaip jam pasirodė, mėlynos spalvos VW SHARAN automobilis, kurio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Šiame automobilyje priekinėse sėdynėse sėdėjo du asmenys, automobilis stabtelėjo prie J. G. prieš tai matyto bei apibūdinto vyriškio ir vairuotojas persimetė su juo keliais žodžiais, po ko automobilis nuvažiavo. Automobiliui nuvažiavus minėtas vyriškis vėl užsivilko švarkelį bei užsimovė pirštines. Tuomet pamatė, kad rankose vyriškis turi kažkokį daiktą, panašų į rankšluostį, kurio spalva panašiai balta ar tai gelsva. Vyriškis perėjo į kitą V. K. gatvės pusę ir jo daugiau nebematė. Apie 22.00 val. pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo apiplėšta greta esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus keletui dienų po minėto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimo, šios parduotuvės savininkas peržiūrinėjo parduotuvės vaizdo įrašus ir pasikvietė J. G. keleto pasižiūrėti kartu, kadangi žinojo, jog J. G. prieš apiplėšimą gatvėje matė galimą įtariamąjį. Žiūrėdamas vieną įrašą atpažino jame užfiksuotą jo matytą jaunuolį, kažką perkantį prie kasos. Jaunuolį jis atpažino iš judesių, eisenos, kažkiek iš bendrų veido bruožų. Tuomet parduotuvės savininkas jam pasakė, kad šis jaunuolis buvo užėjęs į parduotuvę tą pačią dieną, kuomet ir buvo įvykdytas plėšimas. Šį jaunuolį atpažino kažkuri iš pardavėjų, pasakė jo vardą ir pavardę. Jis pats to jaunuolio nepažįsta, tik gali patvirtinti, kad tai tas pats asmuo, kurį jis prieš plėšimą matė gatvėje pro savo darbovietės langą. Dėl asmens amžiaus galėjo ir susimaišyti, nes jam visuomet sudėtinga pasakyti žmogaus amžių, todėl jo matytas, o vėliau ir vaizdo įraše atpažintas asmuo, jo nuomone, gali būti ir 30, ir 40 metų amžiaus, jam tiesiog sunku pasakyti. (1 t., 62-64, 65-67 b. l.).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja A. S. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną, kai buvo įvykdytas plėšimas, parduotuvėje ji nedirbo. Apie apiplėšimą sužinojo tik kitą dieną užvažiavusi į parduotuvę, kai jai apie tai papasakojo kolegės. Praėjus keletui dienų po apiplėšimo, parduotuvės savininkas pradėjo peržiūrinėti parduotuvės vaizdo įrašus ir vis pasikviesdavo kurią nors iš pardavėjų, tikėdamasis, kad galbūt kažką atpažins. Ji taip pat buvo pakviesta pasižiūrėti įrašų ir viename iš jų prie kasos kažką perkantį atpažino savo pažįstamą M. S., kurį ji pažinojo nuo vaikystės, kadangi buvo pažįstama su jo tėvais. Tada savininkas jai pasakęs, kad čia tos pačios dienos, kai buvo įvykdytas plėšimas, vaizdo įrašas ir atsukęs parodė patį nufilmuotą plėšimą. Tada jie pradėjo diskutuoti apie tai, kad šis parduotuvę plėšiantis asmuo panašus į jos atpažintą M. S.. Jai pačiai pasirodė panašūs šio asmens batai, apranga, kadangi taip apsirengęs M. S. užsukdavo į parduotuvę jai joje dirbant. (1 t., 75-77 b. l.).

2016-06-26 A. S. pareiškime nurodyta, kad 2016-06-26, apie 21.45 val., į jo parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įbėgo kaukėtas vyriškis, kuris papurškė ašarinių dujų pardavėjai D. M. ir pagrobė kasos aparatą, kuriame buvo 1491,12 EUR. (1 t., 4 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2016-06-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvė yra dviejų aukštų, geltonų plytų name, pirmame aukšte, įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, įėjus į parduotuvę, prie įėjimo durų kimėlio, taip pat ties prekystaliu ant žemės mėtosi įvairios eurų ir centų monetos; už prekystalio, ant žemės yra elektrinės svarstyklės, įvairūs laidai, banko kortelių atsiskaitymo įrenginys, kasos aparato viršutinė dalis; po įvykio vietos apžiūros paimta viršutinė kasos aparato dalis, avalynės pėdsakai supakuoti į tris vokus, mikrodalelės supakuotos į voką, dvi cigarečių nuorūkos supakuotos į du vokus. (1 t., 6-14 b. l.).

2016-09-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota kasos aparato „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra; nustatyta, kad kasos aparatas yra pilkšvos spalvos, be stalčiaus, jame yra išsivyniojusi kasos aparato juostelė. (1 t., 28-30 b. l.).

2016-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kasos aparato modelio „(duomenys neskelbtini)“ gamyba nutraukta prieš keletą metų, naujo kasos aparato stalčius kainuoja 42 EUR su PVM. (1 t., 52 b. l.).

2016-06-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), alaus baro darbuotoja L. A. pateikė vaizdo įrašus. (1 t., 78-80 b. l.).

2016-08-02 apžiūros protokole fiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), alaus baro darbuotojos L. A. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra ir nustatyta, kad laikmenoje yra keturi vaizdo įrašai, viršuje matomas laikas skuba 20 min. nuo realaus laiko; vaizdo įraše pavadinimu „2 video“ 21:05:24 val. skersgatviu, pro praėjimą į barą prabėga vyriškis, kuris kaire ranka neaiškiu daiktu prisidengęs veidą, o dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į kasos aparato stalčių; vyriškis apsirengęs tamsios spalvos, galimai pilkos spalvos, sportiniu kostiumu, tamsios spalvos sportbačiais su baltais batų padais; vaizdo įraše pavadinimu „4 video“ 21:05:27 val. iš skersgatvio į (duomenys neskelbtini) g. įbėga tas pats vyriškis, tačiau šiame vaizdo įraše vyriškis veido neužsidengęs, vyriškis tamsių plaukų, kairėje rankoje laiko daiktą, panašų į rankšluostį, dešinėje - daiktą, panašų į kasos aparato stalčių. (1 t., 81-85 b. l.).

2016-06-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. tyrimui pateikė vaizdo įrašų iš parduotuvės vaizdo kamerų kopijas. (1 t., 86-88 b. l.).

2016-08-11 apžiūros protokole užfiksuota A. S. patektų vaizdo įrašų apžiūra; nustatyta, kad vaizdo įraše, kuris yra aplanke pavadinimu „1 kamera įeina M. S.“, matyti laikas 19.19 val. (realus laikas 20.19 val.), vaizdo įraše matomas į parduotuvę įeinantis M. S., kuris vilki juodos spalvos marškinėlius, šortus ir juodos spalvos su baltais padais batus, M. S. apsiperka ir 19.20 val. išeina iš parduotuvės; vaizdo įraše, kuris yra aplanke pavadinimu „1 kamera apiplėšimas“, matyti laikas 20.45 val. (realus laikas 21.45 val.), vaizdo įraše matomas įbėgantis M. S., veidą užsidengęs rankšluosčiu, vilkėdamas pilku džemperiu su mėlynu užtrauktuku, tamsios spalvos kelnėmis ir mūvėdamas juodais batais su baltais padais; M. S. pribėga prie pardavėjos, papurškia dujų ir sugriebęs už kasos aparato stalčiaus, pabėga 20.46 val. (realus laikas 21.46 val.). (1 t., 89-94 b. l.).

2016-07-27 įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. S. parodė vietoje parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šią parduotuvę jis apiplėšė; po to M. S. nurodė vietą prie (duomenys neskelbtini) upės ir paaiškino, kad čia jis išmetė iš parduotuvės pagrobtą kasos stalčių bei plėšimo metu panaudotus daiktus. (2 t., 37-42 b. l.).

2016-09-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė 2016-06-27 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad A. S. IĮ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 421,12 EUR įsigijo kasos aparatą; 2010-03-10 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, jog A. S. IĮ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo kasos aparatą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) už 1216,20 Lt; pažymą, iš kurios matyti, kad 2016-06-26 pavogtame kasos aparate „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1491,12 EUR, prie pažymos pridėta kasos aparato dienos ataskaitos kopija; juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad A. S. IĮ įregistruota 1991-09-05. (1 t., 44-51 b. l.).

Iš 2016-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas J. G. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino M. S. kaip asmenį, kurį matė gatvėje prieš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimą ir kaip asmenį, kurį jis matė parduotuvės savininko parodytose vaizdajuostėse. (1 t., 68-73 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S., panaudodamas specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – papurkšdamas nukentėjusiajai D. M. į akis ašarinių dujų, užvaldė svetimą turtą – A. S. individualiai įmonei priklausančius pinigus, todėl jo veika atitinka plėšimo, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis M. S. dirba, yra vedęs, turi šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis bausmė visiško sudėjimu būdu subendrintina su 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

A. S., atstovaujantis A. S. individualią įmonę, pareiškė civilinį ieškinį dėl plėšimo metu įmonei padarytos 1912,24 eurų turtinės žalos atlyginimo ir jam, kaip įmonės vadovui, padarytos 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo. (1 t., 41 b. l.). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo įrodytas pateiktais dokumentais – pažyma ir kasos aparato dienos ataskaita, kurie patvirtina, jog pagrobta pinigų suma yra 1491,12 EUR, PVM sąskaita faktūra, kuri patvirtina, jog už naują kasos aparatą buvo sumokėta 421,12 U. P. tyčiniais veiksmais pasisavino kaltinamasis M. S., jis taip pat padarė ir kitą žalą - kasos aparatas buvo sugadintas plėšimo metu, įmonės darbe buvo reikalingas naujas kasos aparatas, kuris ir buvo įgytas. Dėl šių aplinkybių ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. A. S. yra individualios įmonės savininkas, jo turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto, šioje byloje jis atstovauja individualią įmonę. Prieš patį A. S. nusikalstama veika nebuvo padaryta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Akivaizdu, jog įmonė tokių išgyvenimų patirti negali. Dėl šių aplinkybių neturtinė žala nepriteistina.

2016 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. piniginėms lėšoms 2062,24 Eur, laikomoms (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą sumažinus iki 1912,24 EUR, paliktinas galioti iki visiško žalos A. S. individualiai įmonei atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros 2016-06-26 metu rastas ir paimtas kasos aparatas (duomenys neskelbtini) su juostele ir jo raktelis A. S. individualiai įmonei negrąžintini, nes kasos aparatas yra sugadintas, o iš kaltinamojo priteisiama visa naujo kasos aparato vertė, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šie paimti daiktai sunaikintini kaip menkaverčiai; trys vokai su avalynės pėdsakų fragmentais, vokas su mikrodalelėmis, vokas su cigaretės „(duomenys neskelbtini)“ nuorūka, vokas su cigaretės „(duomenys neskelbtini)“ nuorūka, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; vokas su 10 nuotraukų, kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis, dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę M. S. visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. S. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 14 MGL dydžio (527,24 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. S. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant turtinę žalą A. S. individualiai įmonei atlyginti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

14 MGL dydžio baudą M. S. įpareigoti sumokėti per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. S. į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. liepos 26 d. 14.45 val. iki 2016 m. liepos 28 d. 14.18 val.

A. S. individualios įmonės civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš M. S. A. S. individualiai įmonei 1912,24 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus dvylika eurų 24 centus) turtinei žalai atlyginti.

2016 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. S. piniginėms lėšoms, laikomoms (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą iki 1912,24 EUR, palikti galioti iki visiško žalos A. S. individualiai įmonei atlyginimo.

M. S. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus: kasos aparatą (duomenys neskelbtini) su juostele ir jo raktelį, tris vokus su avalynės pėdsakų fragmentais, voką su mikrodalelėmis, voką su cigaretės „(duomenys neskelbtini)“ nuorūka, voką su cigaretės „(duomenys neskelbtini)“ nuorūka, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2016-09-21 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su 10 nuotraukų, kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis, dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.