Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., jo įgaliotam atstovui advokatui K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-914-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-914-2021 (toliau – ir Nutarimas) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2021 m. balandžio 30 d.) bei ANK 611 straipsnyje nustatytus reikalavimus juridinio asmens vadovui, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d. pakartotinai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 11 d. 9 val. 29 min. Kėdainių mieste, J. B. gatvėje vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį (Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas ROIK: 20116872571). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2021 m. balandžio 30 d.), nuostatas ir tuo padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

S. I. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti. Skunde S. I. nurodė, jog jis nebuvo gavęs jokių pranešimų apie padarytus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, taip pat jis negavęs ir reikalavimų pateikti duomenis apie KET pažeidimus padariusius asmenis. Taip pat jis nebuvo gavęs šaukimų į jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad įsitikintų, ar jis yra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą administracinio nusižengimo teiseną. Institucija nesikreipė į jį nustatyta tvarka, išskyrus elektroniniu paštu, skirtu bendrauti su teismu konkrečioje byloje. Jo manymu, vienu šaukimu jis negalėjo būti šaukiamas į kelių administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą, į kiekvienos bylos nagrinėjimą jis turėjo būti šaukiamas atskirais šaukimais. Juolab, kad Institucija net nesiaiškino, ar tas šaukimas jam buvo tinkamai įteiktas. Kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta ir paprašyta pateikti reikalingą informaciją, taip pat nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, todėl Institucijos Nutarimas turėtų būti panaikintas (Skundo byla, b. l. 2 – 3).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į S. I. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog visi S. I. skunde išdėstyti motyvai yra tik siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės. S. I., būdamas (duomenys neskelbtini), kuri registruota adresu (duomenys neskelbtini) (bendrabučio kambarys, kuriame jokia veikla nevykdoma) direktoriumi, piktybiškai vengia procesinių dokumentų gavimo. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo teisena pradėta dėl (duomenys neskelbtini) vardu registruotu automobiliu „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 11 d. 9 val. 29 min. Kėdainių mieste, J. B. gatvėje viršyto leistino važiavimo greičio. Siekiant nustatyti šį administracinį nusižengimą padariusį asmenį, pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 52-ANR_PR-4967-2020 (išsiųstas 2020 m. liepos 20 d.), Nr. 52-ANR_PR-8015-2020 (išsiųstas 2020 m. spalio 21 d.), Nr. 52-ANR_PR-8271-2020 (išsiųstas 2020 m. spalio 28 d.) ir Nr. 52-ANR_PR-9413-2020 (išsiųstas 2020 m. lapkričio 24 d.) buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) buveinės adresu ir VĮ Registrų centras rgistruotu šios bendrovės direktoriaus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). ANK 573 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka įteikus procesinius dokumentus (pranešimai apie užfiksuotus KET pažeidimus) nebuvo gautas joks atsakymas. Todėl buvo pripažinta, jog (duomenys neskelbtini) direktorius S. I. vengdamas administracinės atsakomybės ir pažeisdamas ANK 611 straipsnio 2 dalies bei Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2021 m. balandžio 30 d.) reikalavimus, neteikia Institucijai jokios informacijos. Apie visus užfiksuotus KET pažeidimus S. I. ir jį atstovaujantis advokatas buvo informuoti ir ankstesnių jo skundų nagrinėjimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose metu, tačiau jis į tai visiškai nereagavo ir toliau neteikė jokių duomenų apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. 2020 m. spalio 29 d. S. I. deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai buvo išsiųsti pranešimai dėl duomenų pateikimo administracinių nusižengimų bylose. 2020 m. lapkričio 3 d. elektroniniu paštu buvo gautas S. I. atsakymas „<...>. Jūsų laiškas nėra aiškus ir suprantamas, galimai ne tam adresatui skirtas bei, atsižvelgiant į tai, kad dažnai internetu yra platinami virusai, prie Jūsų laiško esantys priedai dėl asmeninio kompiuterio saugumo nebus atidaromi ir skaitomi. Atsiprašau ir apgailestauju už nepatogumus“. Tai patvirtina, jog S. I. gavo visus jam deklaruotu el. paštu siųstus procesinius dokumentus, kurie jam buvo įteikti ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi S. I. savo neveikimu grubiai pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2021 m. balandžio 30 d.) ir ANK 611 straipsnio reikalavimus, nustatytus juridinio asmens vadovui, todėl jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (ROIK: 20126319316), kadangi S. I. jau yra baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (administracinės nuobaudos galiojančios). 2020 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. vasario 19 d. S. I., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, į jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir deklaruotu el. paštu buvo išsiųsti šaukimai dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau S. I. nurodytomis datomis ir laiku neatvyko bei nepateikė jokių paaiškinimų ar prašymų. 2021 m. kovo 8 d. S. I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-2125-2021 ir išsiųstas ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kurią šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo, deklaravęs turintis pastovią galimybę pasitikrinti savo elektroninį paštą, įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Kadangi iš S. I. dėl jam išsiųstų procesinių dokumentų nebuvo gauta jokio atsakymo, skundžiamu Nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šis Nutarimas, kaip ir kiti procesiniai dokumentai, buvo išsiųstas tokiu pat būdu – elektroniniu paštu. Savo skunde S. I. neigia gavęs prieš tai siųstus procesinius dokumentus, tačiau jis pripažįsta gavęs Nutarimą. Todėl tai patvirtina, jog S. I. piktybiškai ignoruoja bei vengia pripažinti, kad gavo visus jam siųstus procesinius dokumentus (Skundo byla, b. l. 12 – 15).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. I. palaikė savo skundą bei nurodė, jog jis negavo Institucijos pranešimų apie padarytus KET pažeidimus, taip pat negavo jokių prašymų dėl informacijos pateikimo apie tuos KET pažeidimus padariusius asmenis. Jis gavo tik galutinį Nutarimą, kuriuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje yra pateiktas dokumentas, pagal kurį neva jam buvo išsiųstas pranešimas dėl informacijos pateikimo, tačiau nei paštu, nei elektroniniu paštu jis negavo tokios informacijos. Jeigu būtų gavęs tokį pranešimą, būtų pateikęs visą būtiną informaciją. Dėl šioje byloje nagrinėjamo įvykio anksčiau jis nėra teikęs skundų. Juridinių asmenų registre jis yra įregistravęs savo duomenis, ten yra nurodytas ir jo senas elektroninio pašto adresas, tačiau visą informacijos pateikimą atitinkamoms institucijoms atlieka buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Jis pats nuo 2020 metų lapkričio mėnesio naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu jau yra pateiktas VĮ Registrų centrui ir įregistruotas. Nutarimo priėmimo dieną ir anksčiau VĮ Registų centre buvo registruotas jo el. paštas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo el.paštu jis nesinaudoja nuo 2020 metų lapkričio mėnesio. VĮ Registrų centrui šios informacijos jis nebuvo laiku pateikęs. Prašė panaikinti skundžiamą Nutarimą.

Institucijos įgaliotas atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog pagal ANK, asmenims šaukimai ir kiti dokumentai gali būti siunčiami registruotu paštu arba el. paštu, kuris yra oficialiai išviešintas. Šiuo atveju Institucijos pareigūnai visus procesinius dokumentus siuntė S. I. el. paštu, kuris buvo registruotas VĮ Registrų centre. Pirmi pranešimai dėl padarytų KET pažeidimų jam buvo išsiųsti dar 2020 metų liepos mėnesį, o 2020 m. liepos 13 d. S. I. buvo sustabdytas kelyje ir jam buvo surašyta visa eilė administracinių nusižengimų protokolų, kurie buvo nagrinėjami kitose bylose. Iki pat šios dienos S. I. nepateikė Institucijai reikalautos informacijos, nors jis pats galėjo atvykti ir pateikti visus duomenis apie su jo vadovaujamos bendrovės transporto priemonėmis padarytus KET pažeidimus. S. I. teigia, jog jis gavo Nutarimą neregistruota pašto siunta, tačiau tai yra melas, nes jie visada procesinius dokumentus siunčia arba el. paštu, arba registruota pašto siunta su įteikimo pažyma. Šiuo atveju skundžiamas Nutarimas S. I. buvo išsiųstas tik tuo pačiu jo el. pašto adresu. Todėl, akivaizdu, jeigu jis gavo Nutarimą, tai turėjo gauti ir visus ankstesnius procesinius dokumentus. Papildomai dar buvo užklaustas Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuris administruoja Administracinių nusižengimų registrą, dėl procesinių dokumentų įteikimo S. I., kuriam visi dokumentai buvo siųsti registruotu jo el. paštu. Buvo gautas patvirtinimas, kuris pateiktas ir teismui, kad visi procesiniai dokumentai buvo tinkamai pristatyti (išsiųsti) S. I. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi visos šios aplinkybės rodo S. I. piktybišką teisės aktų nepaisymą. Prašė Nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 431 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 440 Eur iki 600 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2021 m. balandžio 30 d.), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. <...>. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą yra numatyta ANK 431 straipsnyje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2020 m. birželio 11 d. 9 val. 29 min. Kėdainių mieste, J. B. gatvėje buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį. Šis administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje reglamentuoja specialioji teisės norma – ANK 611 straipsnis, kurio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu (2020 m. birželio 11 d.) automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4 – 6). Iš VĮ Registrų centras duomenų bazės išrašų (suformuoti 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2021 m. gegužės 7 d.) matyti, jog nuo 2018 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) direktorius yra S. I. (skundo byla, b. l. 6 – 8, administracinio nusižengimo byla, b. l. 19 – 20). Taigi šiuo atveju administracinį nusižengimą užfiksavus ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir Institucijai nustačius, kad to administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini), Institucija ANK 611 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešė minėtos bendrovės vadovui – S. I., o šiam nustatyta tvarka nepateikus Institucijai ANK 611 straipsnio 2 nurodytų duomenų, Institucija išsprendė šio asmens atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį klausimą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. I. teigia, jog jis negavo nė vieno Institucijos pranešimo apie nustatytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą su jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone ir būtent dėl šių priežasčių neturėjo galimybių pateikti Institucijai būtinus duomenis, susijusius su padarytu KET pažeidimu, teismas šiuos pareiškėjo paaiškinimus atmeta kaip nepagrįstus, nes jie paneigti byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų visuma, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas pažymi, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog, atliekant 2020 m. birželio 11 d. padaryto administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, nustačius, kad šio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Juridinių asmenų registre nuo 2018 m. gegužės 11 d. šios bendrovės yra registruotas (deklaruotas) elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, jog Institucija 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) registruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10, 12, skundo byla, b. l. 46 – 47). Negavus reikalaujamos informacijos, 2020 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. vasario 19 d. tuo pačiu el. pašto adresu S. I. buvo išsiųsti šaukimai į administracinio nusižengimo protokolo surašymą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). 2021 m. kovo 8 d. S. I. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir popierine pašto siunta. 2021 m. balandžio 6 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas S. I. irgi tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (skundo byla, b. l. 46 – 47, administracinio nusižengimo byla, b. l. 3, 10).

Vertinant paminėtas aplinkybes, sprendžiama, jog Institucija, teikdama visus procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – (duomenys neskelbtini) direktoriui S. I., laikėsi ANK 573 straipsnyje numatytos šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarkos. Teismui pateikti duomenys patvirtina tai, jog visi procesiniai dokumentai S. I. buvo siunčiami Juridinių asmenų registre registruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai numato ANK 573 straipsnio 1 dalis. Teisme S. I. aiškino, jog nuo 2020 metų lapkričio mėnesio jis nesinaudoja pirmiau minėtu el. pašto adresu, o naujo el. pašto adreso aktualiu laikotarpiu jis nebuvo įregistravęs Jurdinių asmenų registre, nes to nepadarė jo bendrovei buhalterines paslaugas teikianti kita bendrovė. Tokie S. I. teiginiai nepateisina jo neveikimo, kadangi už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra atsakingas būtent tik pats bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnis). Teismo vertinimu, S. I., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pakeitęs šios bendrovės kontaktinę informaciją – el. pašto adresą ir apie tai laiku nepranešęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui, dėl to turi prisiimti visas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu Institucija vadovavosi tuo metu aktualia Juridinių asmenų registre esančia informacija, kuri dar ir 2021 m. gegužės 7 d. duomenimis nebuvo pakeista (skundo byla, b. l. 6 – 8, administracinio nusižengimo byla, b. l. 19 – 20). Be to, teismui pateikti duomenys patvirtina, jog visi Institucijos elektroniniai laiškai buvo išsiųsti, pasiekė jų gavėją ir nebuvo gauta jokių siuntimo klaidų pranešimų (skundo byla, b. l. 29 – 41).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. spalio 29 d. Institucijos pareigūnas R. V. iš savo darbinio el. pašto į S. I. el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) dar kartą papildomai išsiuntė elektroninį laišką dėl užfiksuotų KET pažeidimų su priedais – pranešimais apie šiuos pažeidimus. S. I. gavo šią informaciją minimu elektroninio pašto adresu ir 2020 m. lapkričio 3 d. pareigūnui parašė atsakymą į šį laišką (administracinio nusižengimo byla, b. l. 11, 12, 13 – 14). Akivaizdu, kad S. I. jau 2020 m. lapkričio 3 d. disponavo reikiama informacija apie pradėtą administracinių nusižengimų teiseną, tačiau nesiėmė jokių veiksmų siekiant padėti pareigūnams nustatyti faktines nusižengimo aplinkybes ir asmenį, kuris vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. S. I. teisme nurodė, jog jis gavo skundžiamą Nutarimą, tačiau jis neva jam buvo atsiųstas ne elektroniniu paštu, o neregistruota pašto siunta. Gi, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Nutarimas jam buvo išsiųstas tik tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Visgi, S. I., net ir gavęs Institucijos Nutarimą ir turėdamas realią galimybę pateikti Institucijai duomenis apie tai, kas naudojosi jo vadovaujamos bendrovės transporto priemone ir padarė KET pažeidimą, iki šios dienos įstatyme numatytos pareigos neįvykdė. Teismo posėdžio metu į teisėjos klausimą S. I. paaiškino, kad su šia administracinio nusižengimo byla susijusios aplinkybės teisme nagrinėjamos pirmą kartą, visgi patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę, matyti, kad 2020 metų spalio mėnesį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose jau buvo nagrinėtos administracinių nusižengimų bylos, susijusios su šiuo metu teisme nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.

Nors S. I. nurodė, kad Institucija neteisėtai ir nepagrįstai vienu šaukimu jį kvietė į kelių administracinių nusižengimų tyrimo veiksmų atlikimą, pažymėtina, jog ANK nėra imperatyvių draudimų kviesti asmenį vienu šaukimu ir tuo pačiu metu aiškintis aplinkybes keliose administracinio nusižengimo bylose. Šiuo atveju svarbu tai, jog S. I. siųstuose šaukimuose buvo aiškiai ir tiklsiai nurodytas jo šaukimo tikslas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 7, 8).

S. I. skundžiamu Nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, numatantis, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. spalio 15 d., 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir kt. nutarimais, kurie yra įsiteisėję, S. I. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį, o šiais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos dar nėra įvykdytos – baudos nesumokėtos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 23 – 47, 49 – 51). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. I. veika (neveikimas) šiuo atveju buvo teisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. I. buvo paskirta ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda – 600 Eur. Įvertinus byloje pagrįstai nustatytą S. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, byloje vien neigiamai S. I. charakterizuojančius duomenis, jo piktybišką procesinį elgesį, sprendžiama, kad maksimalus baudos dydis paskirtas teisėtai bei pagrįstai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Įvertinus S. I. administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžiama, jog Institucija, išnagrinėjusi jo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai S. I. pripažino kaltu padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 600 Eur dydžio baudą. Teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama S. I. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai jam paskyrė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą. Todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. I. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 straipsniu, 573 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-914-2021, kuriuo S. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir S. I. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, S. I. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 20126319316 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.