Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. K. , Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities skyriaus atstovėms Nijolei Vanagienei ir Aldonai Ditkuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. skundą, dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. , kaip Lapių darželio, esančio Kauno rajone, Lapėse, Mokyklos 4, direktorei, administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2008 11 25, apie 15,20 val. Lapių darželio virtuvėje buvo naudojamos patiekalams sverti buitinės svarstyklės EK 2052, kurių neatliktas metrologinis patvirtinimas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

I. K. 2008 12 04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Lapių darželio virtuvėje buvo naudojamos patiekalams sverti buitinės svarstyklės EK 2052, kurių neatliktas metrologinis patvirtinimas. Ši veika atitinka ATPK 189⁷ str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius:

teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurių neturi teisės aktų nustatytų liudijimų, žymenų ir ženklų naudojimas.

Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį būtina nurodyti, kokius teisės aktus pažeidė konkretus asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytam asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn, nuoroda į teisės aktus padaryta, nurodyta, kad Teisinės metrologijos objektams priskirtų matavimo priemonių patikra atliekama pagal Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašą ir laiko intervalus tarp patikrų, patvirtintus Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2006-12-01 įsakymu Nr. V-178, nurodyta, kad neautomatinėms svarstyklėms patikra turi būti atliekama kas metai; stikliniams termometrams privaloma pirminė patikra, kitų termometrų laiko intervalas tarp patikrų - ne rečiau kaip 1 metai.

ATPK 284 str. nurodyta, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti ar asmuo kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė, kad I. K. kaltė pasireiškė tuo, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 str. 2d. reikalavimus, kuriame nurodyta, jog juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Pasak Institucijos atstovų, Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 str. 2d. nukreipia į techninius reglamentus, o būtent į Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą, patvirtintą valstybinės metrologijos tarnybos viršininko 1999 12 20 įsakymu Nr. 225, kurio 7.1 str. nuostatas pažeidė pareiškėja.

Tokiu būdu, Institucijos atstovas pats, savo iniciatyva, padarė išvadas dėl pareiškėjo kaltės, kuri ginčijamame nutarime nėra detalizuota ir išnagrinėjo administracinę bylą neapibrėžto kaltinimo ribose. Tačiau toks sprendimas žeidžia asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, o būtent teisę į gynybą. Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, todėl darytina išvada, kad Institucija neįvykdė pareigos nurodyti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę, tuo labiau, kad pagal Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 str. 1d., metrologinį patvirtinimą, kurio neatlikimu kaltinama pareiškėja, sudaro:

1) matavimo priemonės tipo įvertinimas ir patvirtinimas;

2) matavimo priemonės patikra (pirminė, periodinė, neeilinė, atrankinė);

3) kiti veiksmai, numatyti techniniuose reglamentuose ir kituose teisės aktuose.

Kaltinimo abstraktumas, kaltės nedetalizavimas, esminis procesinės teisės pažeidimas, suponuojantis ginčijamo nutarimo naikinimą ir bylos grąžinimą institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.