- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e1-590-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00148-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- Ž. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, ūkininkas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. M., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18222-20 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1405-953/2020 bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus: 2020 m. gegužės 12 d., 15.21 val. - 15.29 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apie tai, kad: „2020-05-11 vakare, <...>, su automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą R. G. į namus. <...>, o po to išėjo į lauką ant gatvės šnekėti su žmogumi. Bekalbant pamatė, kaip nuvažinėja jo automobilis. Suprato, kad R. (G.) pasiėmė jo automobilį, nes automobilio salone buvo palikti rakteliai“, o 2020 m. rugsėjo 3 d., 8.30 -9.45 val., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio metu apie tai, kad „<...>, nurodytos aplinkybės, jog bekalbant su tuo žmogumi jis pamatė nuvažiuojantį savo automobilį yra fantazija.“,<...>, „ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra tikslūs - sakė tai, ką sakė pasakyti, kai pakalbėjo su R.“...>, <...>, „Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko užtruko pas mamą, bet išėjęs pamatė, kad nėra jo automobilio <...>“.
Be to, jis, 2021 m. lapkričio 20 d. apie 02.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu, ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatvės x-čiu numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A8“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas 1,80 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl melagingų parodymų davimo pripažįsta visiškai. Tiek ikiteisminio tyrimo tyrėjai 2020 m. gegužės 12 d., tiek Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjui 2020 m. rugsėjo 3 d. davė neteisingus parodymus. Pergyveno, kad jam priklausantis automobilis Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo policijos paimtas ir saugotas kaip konfiskuotinas turtas. Bijojo, kad gali netekti brangiai kainuojančios transporto priemonės, kurią buvo teisėtai įgijęs, t. y. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis jam buvo svarbus dėl ūkininkavimo bei šeimos poreikių tenkinimo. Su R. G. 2020 m. gegužės 11 d. buvo susitikęs. Kurį laiką buvo kartu, tiksliai nepamena, kaip atsidūrė prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)., kaip nuėjo į šio namo laiptinę ir ką po to darė R. G.. Kitoje byloje šios aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše, darytame vaizdo kamera, kuri buvo įrengta ant daugiabučio namo sienos. Vaizdo įraše matyti realūs R. G. bei jo veiksmai prie daugiabučio namo. Labai gailisi, kad nebuvo atviras duodamas parodymus apie 2020 m. gegužės 11 d. įvykius (1 t., b. l. 63-64).
Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam savo kaltę Ž. M. taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. darbo reikalais iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur gyvena, atvyko į Kauną. Kaune praleido visą dieną ir vakare galimai apie 22.00 val. jis atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Jis prie klubo atvažiavo su automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai N. M.. Būdamas klube, jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir planavo vėliau su taksi automobiliu važiuoti į viešbutį. Nakties metu, tai jau buvo lapkričio 20-oji, galimai apie 2.00 val. nakties, jis ketino važiuoti į viešbutį. Išėjęs į lauką, buvo priėjęs prie kelių taksi automobilių, bet jie jo nevežė, nes buvo iškviesti, o jis pats neturėjo programėlės, kaip išsikviesti taksi, todėl nuėjo į savo automobilį. Jis nesijautė, kad būtų stipriai apsvaigęs, jam atrodė, kad viskas yra gerai, todėl nusprendė pavažiuoti su savo automobiliu iki viešbučio. Iki kokio viešbučio ketino važiuoti nežino, kažkokį adresą buvo įsivedęs į navigaciją. Kaip jis tiksliai važiavo negali pasakyti, nes jis gatvių pavadinimų nežino, važiavo pagal navigaciją. Prisimena, kad bevažiuodamas buvo sustabdytas policijos pareigūnų prie (duomenys neskelbtini) tilto. Jis neprisimena, ar policijos pareigūnai jo prašė pateikti, kokį nors savo asmens dokumentą. Prisimena, kad policijos pareigūnai jo klausė, ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad vartojo, bet neprisimena, ar klausė prieš kiek laiko paskutinį kartą ir jis neprisimena, kada paskutinį kartą iki jo sulaikymo jis buvo vartojęs alkoholį. Po to policijos pareigūnas jam davė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir jis pripūtė 1,80 promilių. Po kiek tai laiko, kiek laiko praėjo nežino, policijos pareigūnas jam liepė pūsti antrą kartą. Prisimena, kad jis nepūtė, nes norėjo atsigerti ir dėl šios aplinkybės tarp jo ir policijos pareigūnų gavosi nedidelis konfliktas, policijos pareigūnai vis prašė, kad jis pūstų, o jis prašė, kad jie jam leistų pirmiausiai atsigerti. Po to prisimena, kad jis jau pats prašė, kad policijos pareigūnai jam duotų antrą kartą papūsti į alkoholio matuoklį, bet jie jam nedavė, sakė, kad jau pasibaigė laikas. Taip jis antrą kartą ir nepūtė. Po to policijos pareigūnai jį nuvežė į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį iš mamos buvo pasiskolinęs prieš kelias dienas ir jo mama, jam duodama automobilį, tikrai nežinojo, kad jis vyks į Kauną, vartos alkoholį ir bandys su jos automobiliu važiuoti neblaivus. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 28-31).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartyje užfiksuota, kad nutarta pranešti prokurorui dėl baudžiamojoje byloje galimai duotų Ž. M. melagingų parodymų (1 t., b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisiamojo posėdžio 2020 m. rugsėjo 3 d. protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-1405-953/2020 užfiksuota, jog teisiamojo posėdžio metu Ž. M. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus (1 t., b. l. 23, 25-34, 38-40).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18222-20, užfiksuota, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 11 d. daryti vaizdo kamerų įrašai – 4 vaizdo įrašų failai. Pirmajame vaizdo įraše, vaizdo kameros kairiajame kampe, viršuje matoma data – 2020 m. gegužės 11 d. ir laikas – 21:04 val. Nufilmuotas kiemas, aplink matosi daugiabučiai. Kieme pilna automobilių. Netrukus atvažiuoja „Range Rover“ automobilis, valstybinių numerių nesimato. Automobilis sustoja ir užgesinamos jo šviesos. Po kelių minučių iš automobilio vairuotojo vietos ir toje pačioje pusėje esančios galinės keleivio vietos, išlipa vyriškiai. Jie pastovi prie automobilio vairuotojo durelių ir vyriškis, kuris atvyko automobilio, svirduliuodamas nueina į daugiabutį, o vyriškis, kuris išlipo iš keleivio vietos, persėda prie automobilio vairo. Tada vairuotojas pradeda važiuoti atgal. Vaizdas 2. matoma, kad teritoriją, t. y. kiemą, filmuoja vaizdo kamera, kuri sukiojasi. Kamera pasisukusi į dešinę pusę užfiksuoja minėtą „Range Rover“ automobilį, kuris bando važiuoti atbulomis, pavažiuoja, sustoja, paskui kieme pradeda sukiotis – pirmyn, atgal, taip bandydamas apsisukti. Po kurio laiko automobilis apsisuka ir pradeda važiuoti tiesiai, tuo metu kamera nusisuka į kitą pusę ir atsisuka tada, kai automobilio jau nebesimato. Vaizdas 3. Po to, kai automobilis apsisuka ir pradeda važiuoti tiesiai, jis užfiksuojamas kita vaizdo kamera. Vairuotojas pasuka į kairę ir važiuoja link šlagbaumo, greitis nėra didelis, tačiau beveik prie pat šlagbaumo greitis padidinamas ir net nestabtelėjus pravažiuojama pro jį, taip šlagbaumas numušamas ir sugadinamas. Vairuotojas padaro eismo įvykį ir nesustojęs nuvažiuoja, kitame posūkyje pasukdamas į kairę. Vaizdas 4. Vaizdo kamera arti šlagbaumo. Stebi kaip šlagbaumas nusileidžia, taip uždarydamas išvažiavimą iš kiemo. Po kelių akimirkų dideliu greičiu nesustojęs pro šlagbaumą pravažiuoja „Range Rover“. šlagbaumas numušamas ir paliekamas gulėti ant kelio (1 t., b. l. 49-50).
Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2021 m. vasario 17 d. nutarimo ir 2021 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad dėl Ž. M. veikos buvo taikytas laidavimo institutas, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t., b. l. 95-98; 99-102).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Iš liudytojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. K. parodymų matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 02.00 val., dirbant r. š. „1711“, patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu D. K., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) prospekto pusės išvažiavo vyriškis su auksinės spalvos automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra neblaivus, nes svirduliavo. Kadangi jie buvo netoliese, skubiai išvažiavus į (duomenys neskelbtini) prospektą, buvo pastebėtas minėtas automobilis, važiuojantis (duomenys neskelbtini) prospektu link (duomenys neskelbtini) tilto ((duomenys neskelbtini) tiltas), todėl įjungus raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius bei garso signalą automobilis buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) tilto. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusės langą atidarė vyriškis, kurio buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau jau buvo nustatyta, vairuotojas buvo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ž. M. buvo paklausta, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo prieš 15 minučių. Ž. M. buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir, pastarajam išlipus, buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą. Ž. M. neprieštaravo ir 02.08 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Po 15 minučių, Ž. M. buvo paprašyta antrą kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau Ž. M. pradėjo kalbėti apie astmą, kad negali kalbėti, nors kalbėjo be trikdžių, norėjo atsigerti „Coca-Cola“ gėrimo, vandens. Ž. M. buvo paaiškinta, kad šiuo metu jis turi antrą kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir po to galės atsigerti. Tačiau Ž. M. prieštaravo priešingai, kad jis nori pirma atsigerti. Nors Ž. M. daug kartų buvo liepta pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau jis ginčijosi, keitė pokalbio temas, tyčia vengė antro pūtimo ir nevykdė reikalavimų pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Taip bandant įkalbėti Ž. M. pūsti antrąjį pūtimą, praėjo daugiau nei 30 min., todėl jam buvo paaiškinta, kad jei jis atsisako pūsti, jo atsisakymas bus prilygintas sunkiam girtumo laipsniui, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, o jei jis antru pūtimu įpūs 1,50 promilės ar mažiau, jam bus skirta tik administracinė atsakomybė. Tačiau Ž. M. ir toliau vengė pūsti, norėjo paskambinti advokatui, jam buvo paaiškinta, kad galės paskambinti advokatui po antrojo pūtimo, nes gaišta laiką. Taip pat Ž. M., bandant jį įkalbėti bei atkišant matuoklio šiaudelį, trankė per rankas, piktybiškai vengė pūsti, pradėjo elgtis agresyviai, provokavo konfliktą, bandydamas išlipti iš tarnybinio automobilio, stangino raumenis, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir Ž. M. vėl buvo pasodintas į tarnybinio automobilio kamerą. Nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo jau buvo praėjusi valanda, antrojo pūtimo padaryti nepavyko, kadangi Ž. M. piktybiškai nepūtė, nors ir pradėjo kartoti „aš pūsiu, aš pūsiu“, bet vis tiek alkoholio kiekio matuokliu blaivumo nesitikrino. Per Polis II naršyklę, patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad šis priklauso Ž. M. motinai, N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ž. M. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vieta perduota NVRS pareigūnams. Ž. M. sulaikytas nebuvo, jam suteikta socialinė pagalba, apie 3.30 val. jis buvo nuvežtas į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagal jo pageidavimą (2 t., b. l. 3-4).
Iš liudytojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. K. parodymų matyti, kad jo parodymai yra analogiški liudytojo A. K. parodymams (2 t., b. l. 9-10).
Policijos patrulio A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys dėl gauto pranešimo (1 t., b. l. 133).
Iš liudytojos N. M. parodymų matyti, kad Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. yra jos sūnus, ji sutinka duoti parodymus ir parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi ir automobilis jai yra reikalingas. Š. m. lapkričio 18 d. pas ją atvykęs jos sūnus Ž. M. paprašė jam kelioms dienos paskolinti šį automobilį, nes jam kažkur reikėjo pavažiuoti, bet ji tiksliai nieko nežino, nes neklausinėjo. Ji visada savo sūnui paskolina automobilį, nes jo automobilis VW Passat yra senas, dažnai remontuojamas. Kadangi tuomet artėjo savaitgalis, žinojo, kad jai savaitgalį automobilio nereikės, todėl sūnui leido pasinaudoti automobiliu. Jos sūnus Ž. M. tuomet tikrai buvo blaivus, jai net nekilo jokios abejonės, kad jis gali vairuoti automobilį būdamas neblaivus, kadangi sūnus alkoholiu visiškai nepiktnaudžiauja. Po to, po kelių dienų jai paskambino jos sūnus Ž. M. ir pasakė, kad darbo reikalais buvo Kaune ir vakare buvo kažkokiame bare, kur vartojo alkoholį, o po to, jau būdamas neblaivus, sumanė važiuoti į viešbutį permiegoti, tačiau jį važiuojantį sustabdė policija, kuri patikrino jo neblaivumą ir kadangi buvo neblaivus nušalino nuo vairavimo, o jos automobilį uždarė į saugojamą aikštelę. Jai tuomet buvo šokas, kadangi negalėjo patikėti, kad jos sūnus, būdamas neblaivus, sėdo vairuoti automobilį. Ji labai pergyvena dėl šio įvykio. Mato, kad ir jos sūnus dėl šio įvykio jaučia didelę kaltę. Ji labai norėtų susigrąžinti savo automobilį, automobilis jai yra labai reikalingas, juo važiuoja į darbą. Pasikartoja, kad, duodama automobiliu naudotis savo sūnui, niekaip negalėjo numanyti, kad jis automobilį vairuos neblaivus (2 t., b. l. 15-18).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-108, 110-127).
Neblaivumo nustatymo akte, duomenyse iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 20 d. 02:08 Ž. M. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 134, 136-138).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės – automobilio Audi A8 4,2 TDI DPF kainą, nurodyta vertė 13 035 Eur be PVM, 16 500 Eur su PVM (1 t., b. l. 144).
LR VRM ICDB pažymoje nurodyta, kad automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. M. (1 t., b. l. 143).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Ž. M., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18222-20 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1405-953/2020 bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus 2020 m. gegužės 12 d., 15.21 val. - 15.29 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, apie tai, kad: „2020-05-11 vakare, <...>, su automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą R. G. į namus. <...>, o po to išėjo į lauką ant gatvės šnekėti su žmogumi. Bekalbant pamatė, kaip nuvažinėja jo automobilis. Suprato, kad R. (G.) pasiėmė jo automobilį, nes automobilio salone buvo palikti rakteliai“, o 2020 m. rugsėjo 3 d., 8.30 -9.45 val., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio metu apie tai, kad „<...>, nurodytos aplinkybės, jog bekalbant su tuo žmogumi jis pamatė nuvažiuojantį savo automobilį yra fantazija.“,<...>, „ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra tikslūs - sakė tai, ką sakė pasakyti, kai pakalbėjo su R.“...>, <...>, „Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko užtruko pas mamą, bet išėjęs pamatė, kad nėra jo automobilio <...>“.Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Taip pat ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 02.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu, ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatvės x-čiu numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A8“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. Kaltinamasis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tyčia. Vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
BK 235 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 51), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 52-57), duomenų apie buvimą priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje nėra (2 t b. l. 62), dirba (2 t., b. l. 59).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį Ž. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. M. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, (2 t b. l. 68-70, 72-74). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą Ž. M., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,80 promilių etilo alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad yra apsvaigęs ir vairuodamas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Įvertinus šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį Ž. M. uždraustina naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos – 2021 m. lapkričio 29 dienos.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas savininkas yra N. M. (1 t., b. l. 143). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio vertė ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą (1 t., b. l. 144). Viešai skelbiamoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu (http://www. (duomenys neskelbtini)). Taigi pagal šios sistemos duomenis nustatyta vidutinė analogiško automobilio „Audi A8“, vertė 16500 Eur su PVM. Tokios sumos konfiskavimas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, laikytina neproporcinga priemone padarytam nusikaltimui, todėl iš Ž. M. konfiskuotina dalis automobilio vertės – 9000 Eur. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus ir teisingas, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir būtent tokiu būdu būtų visiškai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.
Teismui nusprendus konfiskuoti dalį automobilio vertės pinigine išraiška, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui N. M. (1 t., b. l. 146, 160) ir kuriam 202 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo sk. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gegužės 23 d. (1 tomas, b. l. 148-149) grąžintinas automobilio savininkei N. M.. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas.
Kaltinamajam Ž. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 40, 41) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 43, 44), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktinis įrodymas – 1 vnt. CD elektroninė laikmena voke su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 167), paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.
Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalims, paskirtas bausmes visiškai sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, iš kaltinamojo Ž. M. išieškoti automobilio ,,Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią sumą – 9000 (devynis tūkstančius) eurų.
Prokuroro 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) apribojimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamajam Ž. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą – 1 vnt. CD elektroninę laikmeną voke su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.
Įpareigoti Ž. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.