Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Rokiškyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 140 str. 3 d. ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškyje, teistas: 2013-01-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. 20 parų areštu, arešto bausmę atlikęs; 2013-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šiuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. ir E. R. bei kitas asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) , Rokiškyje, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro esančiame parke, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: M. L. vieną kartą suduodamas mažamečiui E. B. gim. (duomenys neskelbtini) į veidą, E. R. kumščiu suduodamas du kartus mažamečiui E. B. į veidą, asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kumščiu suduodamas vieną kartą mažamečiui E. B. veidą ir spirdamas į koją, tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei E. B. padarydami kairio paakio minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą, nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo E. B. sveikatą.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., kartu su G. S. per pertrauką buvo lauke prie jaunimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m. G. S. jam buvo minėjęs, kad jį tos pačios mokyklos moksleivis E. B. apspjovė. Pamatę lauke vaikštantį E. B. pasikvietė prieiti. E. B. priėjus, jam papriekaištavo dėl jo netinkamo elgesio ir jis E. B. su delnu sudavė vieną smūgį per žandą. Po to E. B. smūgius sudavė G. S., tačiau kiek sudavė smūgių jis nematė, nes nusisukęs nueidinėjo. Ar dar kas nors E. B. sudavė smūgius jis nebematė, tačiau lauke netoliese buvo ir daugiau moksleivių. Žinojo, kad E. B. už jį keliais metais jaunesnis. Dėl to, kad sudavė smūgį E. B. nuoširdžiai gailisi, jo atsiprašė.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. po 11 val. per pertrauką su klasės draugais buvo lauke prie Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos. Pastebėjo, kad M. L. ir G. S. priėjo prie E. B. ir tarp jų įvykus kažkokiam konfliktui M. L. E. B. sudavė su ranka smūgį į veidą, o G. S. E. B. įspyrė bei taip pat sudavė smūgį ranka į veidą. Tuomet ir jis pats be jokios priežasties priėjęs prie mušamo E. B. ir jam sudavė vieną ar du smūgius kumščiu į veidą. Šį incidentą matė ir kiti mokyklos moksleiviai. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, E. B. atsiprašė.

M. L. ir E. R. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d. visiškai taip pat įrodyta:

Mažamečio nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013-09-11 apie 11.40 val. iš mokyklos ėjo į namus. Matė, kaip prie mokyklos stovėjo E. R., kuris priėjęs prie jo vieną ar du kartus sudavė jam į veidą. Po to prie jo priėjo M. ir G. G. jam sudavė smūgį į veidą ir spyrė į koją, M. taip pat su ranka jam sudavė į veidą. Už ką jį sumušė, nežino. Dėl kraujosruvų paakyje kreipėsi pas gydytojus.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. B. nustatytas kairio paakio minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva šioje srityje. Šie sužalojimai E. B. padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai 2013-09-11. Dėl šių sužalojimų E. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad E. B. yra gimęs 2000 m. liepos 21 d., t. y. veikos prieš jį padarymo metu ir šiuo metu dar yra mažametis.

Nepilnamečio liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis su E. B. ėjo iš mokyklos namo. Matė, kaip prie mokyklos stovėjo dvi kompanijos. Iš vienos kompanijos vaikinas paklausė, ar jie neturi rūkyti. Iš kitos kompanijos prie jų priėjo M. ir G. Dar buvo priėjęs trečias vaikinas, kaip vėliau sužinojo R. Pirma priėjęs M. prie E. B. jam trenkė kumščiu į veidą, tada kumščiu trenkė R., o trečias trenkė G. su kumščiu ir dar spyrė. Tada jis E. B. palydėjo iki namų.

Nepilnamečio liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rudenį, tikslios datos nepamena, būdamas lauke prie mokyklos matė kai K. ir E. ėjo namo. Prie E. priėjo E. R., M. L. ir G. S.. Jam atrodo, kad E. R. pirmas sudavė kumščiu E. į akį, po to priėjęs M. L. taip pat sudavė smūgį E. į akį, o po jų dar ir G. S. sudavė smūgį E. į veidą bei jam įspyrė.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo, kad M. L. ir E. R. viešojoje vietoje panaudodami fizinio smurto veiksmus prieš mažametį E. B. įžūliais veiksmais parodė aiškų visuomenės negerbimą, pažeidė viešąją tvarką bei nežymiai sutrikdė mažamečio E. B. sveikatą.

Iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kurioje nurodyti asmens neturinčio amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, su kuriais veikė kaltinamieji, t.y. G. S. duomenys. G. S. nėra teisiamas, todėl jo duomenų įrašymas kaltinime reikštų jo pripažinimą kaltu dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. L. ir E. R. bei kitas asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro esančiame parke, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: M. L. vieną kartą suduodamas mažamečiui E. B. gim. 2(duomenys neskelbtini) į veidą, E. R. kumščiu suduodamas du kartus mažamečiui E. B. į veidą, asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kumščiu suduodamas vieną kartą mažamečiui E. B. veidą ir spirdamas į koją, tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei E. B. padarydami kairio paakio minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą, nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo E. B. sveikatą, todėl tokia M. L. ir E. R. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d.

M. L. ir E. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamas veikas darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.).

Sprendžiant kaltinamojo M. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas nemato pagrindo M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimus. Parenkant BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį tiek M. L., tiek ir E. R., atsižvelgiama į tai, kad veikos padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, jų atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tiek M. L., tiek E. R. charakterizuojami iš neigiamos pusės. Parenkant bausmės dydžius taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad M. L. sudavė tik vieną smūgį, o E. R. du smūgius E. B., sužalojimai E. B. nebuvo daugybiniai, fizinio smurto veiksmai nebuvo intensyvūs ar ilgai trunkantys.

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimu būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.)

Tiek M. L., tiek E. R. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.)

M. L. anksčiau neteistas, gailisi dėl veikos padarymo, jis teisiamas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, tikėtina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str. 1 d.)

E. R. anksčiau jau buvo teistas ir šias nagrinėjamas veikas padarė neišnykus teistumui, jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, E. R. po šios veikos padarymo 2013-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dar buvo teistas pagal BK 284 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir šiuo metu šią bausmę atlieka, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme (BK 63 str. 9 d.).

Byloje ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečio nukentėjusiojo E. B. interesais pareiškė jo atstovė pagal įstatymą R. B.. Vertinant prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. dėl jam suduotų smūgių ir padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, jis buvo sužalotas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus, patyrė pažeminimą bei išgyvenimus, todėl tai vertintina kaip E. B. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio gydymas neužtruko ilgą laiką ir nebuvo susijęs su sunkesnėmis pasekmėmis bei liekamaisiais reiškiniais. Atsižvelgiama, kad dėl patirtų sužalojimų E. B. galėjo laisvai judėti ir jo gydymosi laikotarpiu nebuvo reikalinga kitų asmenų nuolatinė priežiūra. Atsižvelgtina ir į E. B. bei kaltinamųjų asmenybes jų amžių ir turtinę padėtį, t.y. jie visi yra nepilnamečiai, neturintys turto ar savarankiškų pajamų. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (15,80 Lt), bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajam, apmokėtas iš valstybės lėšų (320 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, iš jų proceso išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. M. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. L. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. M. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 str. M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant jį per šį laikotarpį: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pradėti dirbti; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeiti gyvenamosios vietos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. E. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir E. R. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu E. R. paskirtos bausmės pridėti 2013-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę E. R. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

M. L. ir E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o E. R. dar ir paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Priteisti iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o M. L. ir E. R. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jų tėvų A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. E. B. priteistos neturtinės žalos administratoriumi iki jo pilnametystės paskirti jo atstovę pagal įstatymą R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.