Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl sankcijos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui T. R., suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 str., 593 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio E. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0181/16/00887, vykdoma pagal 2016 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. R. ir L. R. išieškojimo iš skolininko T. R. (v. b. l. 1-2). 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-16-181-5425 antstolis pareikalavo T. R. darbovietės - UAB „(duomenys neskelbtini)”, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaičiuoti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį (v. b. l. 17, 46, 58). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – T. R. (v. b. l. 38-39, 62-63). Antstolio 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-17-181-2640 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta raštu iki 2017 m. vasario 15 d. pateikti informaciją apie T. R. išmokėto darbo užmokesčio dydį nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. sausio 31 d., atliktas išskaitas ir pervestas išieškotojai L. R. vaikų išlaikymui (v. b. l. 65). Patvarkymas įteiktas 2017 m. vasario 9 d. (v. b. l. 66). Duomenų, apie antstolio patvarkymo Nr. S-17-181-2640 įvykdymą, nėra.

Civilinio kodekso (toliau CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. (toliau – Įstatymas)). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadovu nuo 2008 m. gegužės 21 d. registruotas T. R. (v. b. l. 62-63). Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 str., 2.67 str., Įstatymo 19 str.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 2 d. patvarkyme nurodytos informacijos antstoliui nepateikė. Duomenų, kodėl nepateikta informacija apie skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir atliekamų išskaitų už laikiną išlaikymą dydį, teismas neturi, todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti antstolio patvarkymą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų skundęs antstolio veiksmus. Taigi, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. R., nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 str. 2 d., 743 str.). Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais (CPK 640 str., 644 str., 734 str.). Esant tokioms aplinkybėms UAB ,, (duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus.

Baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas, kad vykdomoji byla užvesta dėl laikino išlaikymo išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdymo procesą, laikino išlaikymo išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojos ir nepilnamečių vaikų interesai, sprendžia, kad 150 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

Remiantis išdėstytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. R. už antstolio patvarkymo Nr. S-17-181-2640 nevykdymą skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 585 str.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 743 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 00 ct) dydžio baudą, už antstolio 2017 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-17-181-2640 nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui E. S. vykdomąją bylą Nr. 0181/16/00887.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.