Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024-09-19, apie 23.33 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai 23.53 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato Nr. 2069809, jam nustatytas 1,90 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad psichiškai ir fiziškai sveikas yra. Su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai, įtarimo esmę suprato. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas jis prisipažįsta visiškai. Parodo, kad vakar, t. y. 2024-09-20 vakare jis buvo Marijampolės mieste. Mieste buvo su automobiliu Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei D. R.. Būdamas mieste jis vartojo alkoholį. Kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, jis išgėręs alkoholio sugalvojo vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kadangi nesijautė labai stipriai išgėręs sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. Bevažiuojant pačioje Parko gatvėje, Marijampolės mieste jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš patirto šoko jis dar bandė bėgti nuo pareigūnų, tačiau jie jį sugavo. Policijos pareigūnai jo paprašė pasitikrinti neblaivumą ir jis sutiko. Tikrinant jo neblaivumą buvo nustatyta, kad jis yra išgėręs ir įpūtė apie 2 promiles. Jis nuo patirto streso dar bandė bėgti, tačiau nesėkmingai. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus jis galisi. Kad išgėrus vairuoti negalima jis žinojo. Teisę vairuoti jis yra praradęs dėl ankstesnių nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024-09-20 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame nurodyta, kad 2024-09-19 d., apie 23:13 val. Kauno g., Marijampolė buvo pastebėtas automobilis "VOLVO", valst. nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus automobilį stabdyti spec. šviesos ir garso signalais stabdomas automobilis nestojo ir toliau važiavo Parko gatve. Automobilis buvo sustabdytas, adresu (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, jog automobilį vairavo teisės neturintis vairuoti A. L., gim. (duomenys neskelbtini) patikrinus A. L. blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0080, patikros nr. 2069809 pirmu tikrinimu 2024-09-19 d., 23:33 val. buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024-09-19, 23:53 val. buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Automobilis "VOLVO", valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo užplombuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2024-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad būdami adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 13 ant žalios vejos akivaizdžiai pastebime stovima tamsios spalvos "Volvo V70" markės automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi ne automobilių stovėjimo aikštelėje, o ant žalios vejos. Iš arčiau apžiūrime automobilį, atidarę variklio skyriaus dangtį tyrimui reikšmingų objektų nepastebime. Priėję prie priekinės automobilio dalies, prie kairės pusės stiklo pastebime automobilio kėbulo numerį, kuris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint automobilį prieiname prie automobilio salono ir jį apžiūrime detaliau. Apžiūrint automobilį pastebime, jog automobilio sėdynės yra odinės, tamsios spalvos, kurios nėra apvilktos sėdynių apmušalais. Apžiūrint vairuotojo pusę tyrimui reikšmingų objektų nepastebime, taip apžiūrėję automobilio galines sėdynes, automobilio bagažinės skyrių ir automobilio priekinės dešinės pusės keleivio vieta tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Apieškotas automobilis, tačiau registracijos liudijimo dokumentas rastas nebuvo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, eksperto rinkinys nenaudotas, daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Automobilis užplombuotas plombomis nuo 25137-25143 ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Marijampolė. Automobilis atiduotas savininkui pakvitavimu.

2024-09-20 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad 2024-09-19, apie 23:13 val. patruliuojant Marijampolės mieste su vyr. patrule O. G. su tarnybiniu automobiliu „VW TRANSPORTER“ (duomenys neskelbtini) Kauno g. ir Sporto g. sankryžoje, Marijampolė, buvo pastebėtas automobilis "VOLVO", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus Kauno – Sporto g. sankryžą įjungėme tarnybinio automobilio spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą, tačiau automobilis "VOLVO" nesitraukė į dešinę kelio pusę, o suko į kairę pusę, t. y. Parko gatvę. Įsukus į Parko gatvę automobilio vairuotojui per manipuliatorių garsiakalbio pagalba buvo išreikšta komanda sustoti "VOLVO" automobiliui, tačiau "VOLVO" nestabdė ir toliau važiavo Parko gatve ir staiga įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie namo, adresu Parko g. 14, Marijampolė. Minėtas automobilis važiavo automobilių stovėjimo aikštelėje, bei per kitą išvažiavimą išvažiavo ir toliau važiavo Parko gatve. Automobilis "VOLVO" prieš pastatą, adresu Parko g. 9, Marijampolė suko į kairę pusę. Automobilio vairuotojui per manipuliatorių garsiakalbio pagalba ne kartą buvo išreikšta komanda „ VOLVO automobilis stoja“, tačiau dar padidinęs greitį važiavo link pastato, adresu Parko g. 13, Marijampolė, tuomet važiavo šaligatviu, kuris yra šalia pastato ir pasibaigus pastato sienai "VOLVO" automobilis suko į dešinę pusę, o tuomet vėl į dešinę pusę ir važiavo link vidinio pastato, esančio adresu Parko g. 13, Marijampolė kiemo. Kadangi priekyje buvo sustatyti kiti automobiliai, automobilio "VOLVO" vairuotojas buvo priverstas sustoti ir sustojus automobiliui iš jo iššoko vairuotojas ir pradėjo bėgti į kairę pusę. Man sustabdant automobilį, kuris yra su automatine pavarų dėže, jis pavarų perjungimo svirtį jungė į P raidę, ir šoko iš tarnybinio automobilio vytis automobilio "VOLVO" vairuotoją, tačiau esant ekstremaliai situacijai ir poreikiui kuo greičiau išlipti iš tarnybinės transporto priemonės pavarų perjungimo svirtis pilnai nepersijungė į stovėjimo padėtį(P raidę) ir tarnybinis automobilis pradėjo riedėti į priekį link stovinčio "VOLVO" automobilio, staiga pradėjo šaukti kolegei, kuri sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio vietoje, jog įjungtų pavarų svirties P raidę ir pats šoko į tarnybinio automobilio vairuotojo vietą, tokiu būdu pats įjungė tarnybinio automobilio pavarų svirties P raidę(stovėjimo padėtį). Tarnybiniam automobiliui sustojus pradėjau bėgti paskui "VOLVO" automobilio vairuotoją, t. y. bėgo vidiniu daugiaaukščių pastatų kiemu už pastato, adresu (duomenys neskelbtini) o kolegė O. G. bėgo už jo. Vejantis asmenį jam ne kartą buvo išreikštas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas sustoti, kitaip bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau asmuo reikalavimams nepakluso ir bėgo toliau. Tuomet nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) Pašešupio parko puse jis bėgo link galinės pastato pusės, adresu (duomenys neskelbtini) Jo kolegei O. G. būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie pagrindinio įėjimo į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ši staiga sušuko, jog „minėtas asmuo yra čia“. Tuo metu jis buvo už pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo bėgti link kolegės, tačiau „VOLVO“ vairuotojas bėgo automobilių stovėjimo aikštele ir bėgdamas suko į dešinę pusę per pastato, adresu (duomenys neskelbtini) kampą, taip bandydamas šalintis nuo policijos pareigūnų per vidinį daugiaaukščių pastatų kiemą. Asmeniui daug kartų buvo išreikštas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas sustoti, kitaip bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Prisivijus automobilio „VOLVO“ vairuotoją ir būnant iki jo apie 5 metrų atstumu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, t. y. iššautas užtaisas, kurio abi adatos susmigo asmeniui į kūną. Viena adata įsmigo į asmens kairės pusės nugaros srityje esantį dvigalvės šlaunies raumens plotą, o kita adata įsmigo į kairėje pusėje esantį platųjį nugaros raumenį. Po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ šūvio asmuo krito ant žemės ir tuo pačiu metu atvyko ekipažas šaukiniu „RŪDA 38“, kuriame dirbo Tyrėjas J. K., bei Vyr. patrulis A. B., bei po keliolikos sekundžių atvyko ekipažas šaukiniu „RŪDA 37“, kuriame dirbo Vyr. patrulis P. Ž., bei Vyr. patrulis J. U.. Iš asmens kūno elektros impulsinio prietaiso „Taser“ adatos buvo ištraukos, žaizdos dezinfekuotos, bei užklijuotos steriliais pleistrais. Paaiškėjo, jog „VOLVO“ automobilį vairavo ir nuo policijos pareigūnų norėdamas išvengti atsakomybės bėgo teisės neturintis vairuoti A. L., gim. (duomenys neskelbtini) A. L. buvo paklausta ar nereikia medikų pagalbos, tačiau asmuo atsisakė. Patikrinus A. L. blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0080, patikros nr. 2069809 pirmu tikrinimu 2024-09-19 d., 23:33 val. buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024-09-19 d., 23:53 val. buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Praėjus apie 30-40 minučių A. L. pradėjo skųstis, jog jam skauda kairės rankos mažylį pirštą, dėl to buvo iškviesta į įvykio vietą GMP brigada, asmuo buvo apžiūrėtas ir jokių rimtų sužalojimų nenustatyta. A. L. prisipažino, jog jam yra atimta teisė vairuoti, taip pat asmuo prisipažino, jog matė ir girdėjo, kai yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nestojo, nes buvo vartojęs alkoholio ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, galvojo, jog pabėgs. A. L. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. A. L. teigė, jog naudojasi draugės D. R., gim. (duomenys neskelbtini) automobiliu "VOLVO", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekti su D. R. nepavyko, nes nebuvo žinomas jos tikslus tel. nr.. Automobilis "VOLVO", valst. nr. (duomenys neskelbtini) turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, bei techninę apžiūrą, jis buvo užplombuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav..

2024-09-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato eismo įvykio schema iš kurios matoma, jog tarnybinis automobilis „VW TRANSPORTER“ atsirėmė į "VOLVO" automobilio galiniame buferyje esantį kablį, dėl ko buvo įspaustas tarnybinio automobilio priekinis buferis dešinėje pusėje, daugiau išorinių apgadinimų pastebėta nebuvo, o "VOLVO" automobilis apgadinimų nepatyrė.

?2024-09-19 23.35 val. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. L., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2069809, pirmu tikrinimu 23.33 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas, o antru tikrinimu 23.53 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas.

VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Volvo V70, 2005 m., kaina Lietuvoje su PVM 1990 eurų.

Informacija iš VĮ Regitra duomenų bazės, kurioje matyti, kad automobilio savininkas yra D. R., gim. (duomenys neskelbtini)

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024-09-19, apie 23.33 val(duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai 23.53 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato Nr. 2069809, jam nustatytas 1,90 promilių girtumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo išdėstyti piniginės bausmės mokėjimą 2 metams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, laikomas neteistu (teistumas išnykęs), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (2024-06-01 vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidedamas, kadangi teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, naudodamasi specialia teise, kurią yra praradęs dėl ankstesnių pažeidimų, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog su jai priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 1990 Eur.

Kaltinamasis paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo piniginę bausmę išdėstyti sumokėti per 2 metus. Teismas pažymi, jog kaltinamajam skirtina bausmė ne bauda, o areštas. Kadangi transporto priemonę kurią nusikalstamos veikos metu vairavo kaltinamasis, priklauso ne jam, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Įstatymas šioje proceso stadijoje nenumato galimybės nustatyti ilgesnį konfiskuotino turto vertės sumokėjimo terminą. Konfiskuotino turto vertė privalo būti sumokėta iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu iki nurodytos dienos konfiskuotino turto vertė nesumokama, iš kaltinamojo šią vertę išieškos antstolis priverstinio vykdymo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – automobilis "Volvo V70" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo rakteliai, kurie pakvitavimu grąžinti automobilio savininkei D. R., paliktini jai pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, A. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu A. L. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir 4 (keturis) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos 2024-09-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,5 dalimis, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 1990 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą D. R., palikti pilnam disponavimui D. R..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.