Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. vasario 17 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nukentėjusiajai V. Š., kaltinamajam Z. Š., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:1) 1995-10-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 243 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2) 1997-07-01 pagal BK 116 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn., galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;3) 2001-06-11 pagal BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m., galutinė bausmė 7 m. 6 mėn., bausmę atlikęs 2009-12-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;4) 2014-11-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., pagal BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nustatė: Z. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. lapkričio 17 d. apie 23.10 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios V. Š. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas savo žmonai V. Š. į nugarą, po to ne mažiau tris kartus suduodamas jai kumščiu į veidą ir ne mažiau tris kartus kėde suduodamas V. Š. į įvairias kūno vietas, mesdamas į ją puodelį, padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje, dešinėje šlaunyje, muštines žaizdas kairės ausies srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis Z. Š. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad buvo išgėręs, suprato ką padaręs. Prisiekė žmonai, kad eis gydytis nuo alkoholio, nes yra mažamečiai vaikai. Buvo išgėręs, savęs neteisina. Iš pradžių su žmona apsibarė, paskui susimušė. Iš pradžių jis nesuprato ką padaręs. Galėjo kumščiu suduoti, buvo pastūmęs. Taip galėjo būti, kad puodelį mestų. Atsiprašė žmonos, pažadėjo eiti gydytis. Yra mažamečiai vaikai, nori jais rūpintis. Labai girtas nebuvo, prisimena, kad grįžo namo, valgė vakarienę, susiginčijo su žmona, paskui ją pastūmė, galėjo trinktelėti su kumščiu. Apie kėdę nieko neatsimena. Buvo išgėręs pora bokalų alaus. Kad sudavė su kėde neprisimena. Gailisi. Tiksliai nepamena kur pataikė nukentėjusiajai, buvo apklausa, per ją pasakė, kad galėjo sumušti, kėdės neprisimena. Tyrėja viską užrašė, jis pasirašė.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad buvo namuose su vaikais, ji buvo prie kompiuterio. Jis grįžo išgėręs ir ją kaltino, nežino dėl ko pradėjo ją mušti. Iš pradžių su puodeliu, paskui virtuvėje su taburete. Neatsimena, į kurias vietas davė, buvo strese, bandė laikyti taburetę. Jis jai sudavė tris kartus. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido, kadangi yra vaikų tėvas. Jis labai rūpinasi, eina valgyti pirkti, stengiasi. Anksčiau jis negerdavo. Ji jam sakė eiti pas psichologus. Iš tėvų įgūdžių gavo diplomus. Lankėsi pas psichologus. Su vaikais visko būdavo. Vyresnysis vaikas nervuotas, bet sutardavo su tėčiu. Nori gyventi su kaltinamuoju kartu. Bandys juo tikėti, kad jis pasitaisys.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2014-11-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2014-11-17, apie 23 val. 11 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtauja sutuoktinis. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad bute sutuoktinis Z. Š. smurtavo prieš sutuoktinę V. Š.. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai, t. y. ant V. Š. nosies matosi kraujosruvos, prakirsta kairės pusės ausis (t. 1, b. l. 4 - 5);

2014-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtinta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (b. l. 6 – 7);

2014-11-18 pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities moterų krizių centras informuotas apie tai, kad V. Š. patyrė smurtą nuo vyro Z. Š. (t. 1, b. l. 10);

2014-11-18 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2989/14 (02) patvirtina, kad V. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje, dešinėje šlaunyje, muštinės žaizdelės kairės ausies srityje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, 2014-11-17. Sužalojimai galėjo būti padaryti 7 ar daugiau trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, pavojaus gyvybei nebuvo (t. 1, b. l. 20 - 21);

2014-11-25 liudytojos V. R. parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, o trečiame bute gyvena V. Š. su dviem savo mažamečiais vaikais ir vyru Z. Š.. Butas, kiek jai yra žinoma, priklauso Z. Š. motinai, bet ji šiuo metu minėtame bute negyvena. 2014 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. ji buvo savo namuose ir žiūrėjo televizorių. Staiga ji išgirdo, kad kaimynų Š. bute kilo triukšmas, buvo krintančių daiktų garsai ir išgirdo V. Š. riksmą „kaimynai, gelbėkit, padėkit“. Ji išėjo į laiptinę, ir kaip tik tuo metu atsidarė Š. buto durys, bet nei V. Š., nei Z. Š. ji nematė. Tada išgirdo vėl V. Š. pagalbos šauksmą. Ji, būdama savo buto tarpduryje, pasakė „baikit, nes iškviesiu policiją“. Kadangi triukšmas nenurimo, ji paskambino policijai bendruoju pagalbos telefonu 112, ir pranešė, kad girdi pagalbos šauksmą ir muštynių garsus kaimynų bute. Tą vakarą atvykus policijos pareigūnams V. Š. ji nematė, matė tik, kaip policijos pareigūnai išvedė Z. Š.. Pas V. Š. po akimi mėlynės, ji jai pasakė, kad tą vakarą, kai ji iškvietė policiją, ją vyras sumušė. Kas vyko pas juos bute, ji nežino, tik girdėjo triukšmą, sklindantį iš kaimynų buto, būdama savo bute (t. 1, b. l. 44);

2014-12-01 liudytojo T. G. parodymai, iš kurių matyti, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-11-17, patruliavo kartu su 1 - ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. K. automobiliu, kai iš Kauno apskrities VPK budėtojo apie 23.15 val. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykus minėtu adresu, bute juos pasitiko moteris, kaip vėliau sužinojo, V. Š.. Įėjus į butą, virtuvėje ant grindų buvo matyti daug sudaužytų indų, išmėtyti daiktai. V. Š. paaiškino, kad ją namuose sumušė jos sutuoktinis Z. Š.. Pats Z. Š. stovėjo buto koridoriuje, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. V. Š. paaiškino, kad ją rankos kumščiu mušė sutuoktinis bei į ją metė puodelį, kėdę. Jai matėsi sužalojimai veide bei prie ausies. Paties nusikaltimo fakto jis nematė. Sulaikę Z. Š. jį pristatė į policijos komisariatą ir iškvietė operatyvinę grupę. V. Š. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, ją išvežė į Kauno klinikas (t. 1, b. l. 45);

2014-12-01 liudytojo V. K. analogiški parodymai (t. 1, b. l. 46);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1241 patvirtina, kad Z. Š. 2014 m. lapkričio 18 d. 00:57:05 atliktas asmens blaivumo testas, kurio metu Z. Š. nustatytas 1,24 ‰ (promilių) neblaivumas (girtumas), t. y. Z. Š. veikos padarymo metu buvo neblaivus (t. 1, b. l. 79);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog Z. Š., būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę V. Š., t. y. 2014 m. lapkričio 17 d., apie 23 val. 10 min., namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumštimi sudavė savo sutuoktinei V. Š. į nugarą, ne mažiau tris kartus sudavė kumščiu į veidą, metė į sutuoktinę V. Š. puodelį, juo pataikydamas į galvą, bei ne mažiau tris kartus sudavė sutuoktinei V. Š. kėde į įvairias kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje, dešinėje šlaunyje, muštines žaizdas kairės ausies srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, taip sukėlė V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl girtumo negali prisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios V. Š. parodymai, specialisto išvada, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiosios sužalojimo mąstą patvirtina specialisto išvada.

Skiriant bausmę Z. Š. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo Z. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas (t. 1, b. l. 82 – 85), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 8), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 91), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 93), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 95), nedirbantis.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Z. Š. padarytas nusikaltimas tyčinis, 2014-11-25 nuosprendžiu jam skirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, tačiau kaltinamasis nusikalto dar iki šio nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Z. Š. su nukentėjusiąja sutuoktine V. Š. susitaikė, augina du mažamečius vaikus, nukentėjusioji V. Š. jam atleido, jį apibūdino kaip rūpestingą tėvą, kuris padeda auginti vaikus, todėl teismas mano, kad bausmė tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam dar kartą atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamojo neizoliuojant iš visuomenės.

Kaltinamasis Z. Š. laikinai sulaikytas 2014-11-17 23 val. 15 min. (t. 1, b. l. 47), 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi Z. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki nuosprendžio priėmimo dienos. Šis laikotarpis realaus bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam Z. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu Z. Š. įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą taikant kardomąją priemonę – suėmimą, t. y. nuo 2014-11-17 iki 2015-02-17.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Kaltinamajam Z. Š. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto UAB „Autrolis“ kortelę“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.