Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., nedalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „Almatina“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012-07-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 209³ str. 2 d. dėl to, kad 2012-07-26, 15:30 val., KR10 | Kauno „Centro“ krovinių poste, 2012 m. gegužės 22 d., Kauno teritorinės muitinės „Centro“ krovinių poste (LTKR1000) buvo įforminta eksporto deklaracija Nr. 12LTKR1000EK03D620, prekei l/a MERCEDES C200, K/NR. (duomenys neskelbtini). Siuntėju/eksportuotoju šioje deklaracijoje nurodyta UAB „Almatina“ (į.k. 300134785, (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 59 str. 2 d., prekė l/a MERCEDES C200, K/NR. (duomenys neskelbtini) tapo muitinės prižiūrima nuo muitinės deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 priėmimo momento „Centro“ krovinių poste (LTKR1000), iki šios prekės išgabenimo iš Bendrijos muitų teritorijos per deklaracijoje nurodytą išvežimo įstaigą Vaidotų geležinkelio postą (LTVG2000) arba šios prekės sunaikinimo momento, ar iki prekei įformintos deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 pripažinimo negaliojančia momento. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau BMKĮN) 793 str., įformintos eksporto deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 lydimasis dokumentas kartu su eksportui išleista preke l/a MERCEDES C200, K/NR. (duomenys neskelbtini) turėjo būti pateiktas išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000). Kauno teritorinė muitinė, vykdydama muitinės priežiūrą nustatė, kad A. J., UAB „Almatina“ direktorius, nevykdė deklaracijoje Nr. 12LTKR1000EK03D620 įformintos eksporto muitinės procedūros, tai yra neužtikrino prekės l/a MERCEDES C200, K/NR. (duomenys neskelbtini) išgabenimo į trečiąją šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), nesunaikino prekės ir nesikreipė į muitinę dėl deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 pripažinimo negaliojančia. Vykdydama tyrimą, Kauno teritorinė muitinė nustatė, kad 2012-05-28, pagal Transporto priemonės Pirkimo-pardavimo sutartį, eksporto deklaracijoje Nr. 12LTKR1000EK03D620 deklaruota prekė l/a MERCEDES C200, K/NR. (duomenys neskelbtini) buvo parduota. Neužtikrindamas automobilio pateikimo išvežimo įstaigai - Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), A. J., būdamas atsakingas už minėtos negrąžinamojo eksporto muitinės procedūros įvykdymą, pažeidė BMKĮN 793 str. nuostatas, pažeidė prekių (daiktų) gabenimo tvarką, tai yra neteisėtai neišvežė prekės, kuri pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-22 pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Almatina“ priklausantis automobilis ,,Mercedes C200“ buvo parduotas K. A.. Sutartis buvo surašyta UAB „Almatina“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Po to automobilį su garažiniais numeriais iš Kauno automobilių turgaus vadybininkas nuvarė į „Lavisos“ krovinių postą muitinės tikrinimui, kad būtų įforminta eksporto deklaracija. Įforminus eksporto deklaraciją, vadybininkas automobilį nuvarė į UAB „Autokontaktas“ priklausančią aikštelę, kur jis turėjo būti saugomas, kol bus pakrautas į vagoną. Garažiniai numeriai buvo nuimti, o dokumentai atiduoti automobilio savininkui, nes jis buvo sumokėjęs pinigus už automobilį. Apie tai, kad automobilį performino ir vėl bandė eksportuoti, jis nebuvo informuotas. Eksporto deklaracijos vykdymo terminas nėra pasibaigęs.

Liudytoja J. V. parodė, kad gal prieš tris mėnesius, jai, kaip UAB „Veikla“ tarpininkei, eksporto procedūrai suforminti buvo pateikti automobiliai. Po kurio laiko paskambino asmuo iš muitinės ir informavo ją, kad vienam iš automobilių eksporto deklaracija jau buvo pateikta. Jie, to nežinodami, antrą kartą suformino eksportą. Dokumentai, kaip eksportuotojui, buvo forminami įmonei „Autokontaktas“. Šis nesusipratimas įvyko todėl, kad pirkėjas, Tadžikijos pilietis, pateikė ne visus dokumentus, nors ir pasirašė, kad pateikti duomenys teisingi. Pilietis, kuris pateikė dokumentus, šį automobilį įsigijo iš kito piliečio, kuris dėl kažkokių priežasčių to automobilio negalėjo išsivežti. Paprastai ant dokumentų būna uždėtas įmonės antspaudas, o tai reiškia, kad automobilis priklauso konkrečiai įmonei. Galimai ir ant šio automobilio dokumentų buvo antspaudas, tačiau įmonė neapsižiūrėjo, suveikė žmogiškasis faktorius. Po to jų įmonės vadovas skambino UAB „Almatina“ direktoriui, tačiau šis buvo išvykęs.

Liudytoja A. Č. parodė, kad automobiliai parvežami autovežiais, jais prekiaujama automobilių turguje. Kiek pamena, tai dėl automobilio ,,Mercedes C200“ pardavimo vadybininkas atvažiavo pas ją į ofisą su pirkėju, buvo parašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Ji paėmė eksporto deklaraciją, nusiuntė ją elektroniniu paštu į muitinės postą. Muitininkai ją įformino, tada vadybininkas nuvarė automobilį į pakrovimo vietą, nuėmė tranzitinius numerius. Ji uždėjo antspaudą ant technikinio paso, o tai reiškia, kad jokia įmonė nieko negali daryti su tuo automobiliu. Kita įmonė turėjo prašyti jų įmonės pateikti pirkimo-pardavimo sutartį, arba sudaryti sutartį, kad gali juos atstovauti. Pagal eksporto dokumentus automobilis turėjo būti išvežtas per tris mėnesius, šis terminas nebuvo pasibaigęs. Kai baigiasi eksporto terminas, jie programos pagalba patikrina ar automobilis buvo išvežtas. Jei neišvežtas, tada forminama, kad jis likęs Lietuvoje, sumokami mokesčiai. Kalta kita įmonė, kuri formindama neapsižiūrėjo.

Paslaugų teikimo sutartyje Nr. AUTO-20120602-A004 nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp užsakovo M. A. ir automobilininkų klubo ,,Autokontaktas“, atstovaujamo pirmininko G. U. (b.l. 12-13, 39-40).

2012-06-02 pažymoje apie perduotą-priimtą transporto priemonę nurodoma, kad siuntėjui-eksportuotojui automobilininkų klubui ,,Autokontaktas“ perdavėjas M. A. perduoda transporto priemonę Mercedes Benz C200, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pateikia tech. pasą (duomenys neskelbtini) (b.l. 20, 31).

Apžiūrėjus techninio paso kopiją, apačioje matyti apvalaus antspaudo kontūrai (b.l. 21).

Eksporto deklaracijoje nurodyta, kad A. Č. 2012-05-22 Kaune deklaravo apie tai, kad siuntėjas/eksportuotojas UAB ,,Almatina“, gavėjas K. A., transporto priemonė MB/(duomenys neskelbtini) terminas išvežimo 2012-08-20, markė automobilio Mercedes, modelis C200 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23, 36).

2012-06-01 sutartyje dėl krovinio saugumo ir patikimo pristatymo iki paskyrimo punkto Nr. 2012-06-01-1 nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp automobilininkų klubo ,,Autokontaktas“ ir kliento M. A. dėl krovinio pervežimo iki paskyrimo punkto st. Čeptura (b.l. 29-30).

2012-05-22 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ALM Nr. 12-007069 nurodyta, kad pardavėjas UAB ,,Almatina“, pirkėjas K. A., transporto priemonė MB C200, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 11400,00 Lt (b.l. 33).

2012-05-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas K. A., pirkėjas M. A., pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka automobilį Mercedes Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43).

LR ATPK 209³ str. 2 d. nustato, kad administracinę atsakomybę užtraukia prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas, tai yra neteisėtas prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos sieną neišvežimas. Iš šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas pažeidžiant prekių (daiktų) gabenimo tvarką.

Išanalizavęs apklaustų teisme asmenų parodymus, kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad 2012-05-22 tarp pardavėjo UAB ,,Almatina“ ir pirkėjo K. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl transporto priemonės MB C200, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33). Įmonės darbuotoja A. Č., laikydamasi elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklėse nustatytos tvarkos, elektroniniu pranešimu pateikė eksporto muitinės įstaigai eksporto deklaraciją. Deklaracija buvo priimta, nurodant, kad prekės išgabenimas į trečią šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui, turi būti įvykdytas iki 2012-08-20 (b.l. 22-23). Tačiau kaltinimas A. J. grindžiamas išskirtinai tik tuo, kad jis jau 2012-07-26 neužtikrino prekės išgabenimo į trečiąją šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui, nesunaikino prekės ir nesikreipė į muitinę dėl deklaracijos pripažinimo negaliojančia, nors šią pareigą jis turėjo įvykdyti iki 2012-08-20. Liudytoja A. Č. nurodė, kad ši pareiga iki nurodyto termino būtų buvus įvykdyta, t. y. net jei minėtas automobilis būtų buvęs neišgabentas iki nurodyto termino, tuo atveju būtų buvę sumokėti mokesčiai.

Tai, kad šis automobilis 2012-05-28 buvo dar kartą parduotas ir jau tuometinis pirkėjas M. A. kreipėsi 2012-06-02 į įmonę ,,Autokontaktas“ dėl automobilio pervežimo, o šios atstovas pateikė elektroninę eksporto deklaraciją muitinei dėl to paties automobilio išvežimo, nėra objektyvūs įrodymai apie tai, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurio padarymu jis kaltinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.N9-990/2006).

Teismui išnaudojus visas galimybes įrodymams surinkti, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209³ str. 2 d. (prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas) sudėtis, o kadangi visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.