Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 4 klasių išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama vieta ten pat, teistas: 1) 2013-08-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 4 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 24 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. R. 2014 m. gegužės 3 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia ranka sugriebė savo žmonai E. R. už veido, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis nosies nugarėlėje, viršutinėje ir apatinėje lūpose.

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-03, apie 9 val., adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu jis ranka žmonai E. R. užgavo nosį, bėgo kraujas. Nenorėjo sukelti skausmo. Gailisi to ką padarė, daugiau taip nebus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. R. parodymais, kad 2014-05-03, apie 9 val., ryte, kambaryje prie virtuvės vyras K. R., griebė jai už veido ir norėjo užsmaugti, tačiau pagriebė už nosies, bei sužalojo nosį, lūpą, bėgo kraujas. Ji buvo nuvežta pas ekspertus, kur jai buvo nustatyti nosies ir lūpos sužalojimai. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji su vyru K. R. yra 53 metai santuokoje, smurtauja ne pirmą kartą.

Pareiškimu, iš kurio matyti, kad E. R. į teisėsaugos instituciją kreipėsi dėl patirto smurto (1 b.l.)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (3-6 b.l.)

Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS R. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), E. R., kuri ir iškvietė pareigūnus, paaiškino, kad jos vyras jos atžvilgiu naudojo smurtą, t.y. ranka griebė už veido, apdraskė nosį, veidą, lupas. Pastebėta, nubrozdinimas nosies, kaktos, abiejų lupų. (7-8 b.l.)

Specialisto išvada Nr. G989/14(02), kurioje nurodyta, kad E. R. nustatyta kraujosruvos nosies nugarėlėje, viršutinėje ir apatinėje lūpose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (14 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, specialisto išvada, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. R. tyčia ranka sugriebdamas už veido savo žmonai E. R., padarė kraujosruvas nosies nugarėlėje, viršutinėje ir apatinėje lūpose, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. R. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra garbingo amžiaus (78 metai), pensininkas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (49 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (45 b.l.), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (47 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka (50-52b.l.), teistas du kartus (38-39 b.l.), teistumas neišnykęs, abu kartus teistas už analogiškos veikos padarymą, t.y. dėl smurtavimo prieš savo žmoną, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, t.y. griežčiausia bausmė numatyta sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą, atidedant jos vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad K. R. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad K. R. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. R. yra garbingo amžiaus, t.y. 78 metų, pensininkas, konfliktas įvyko tarp sutuoktinių, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai nėra pavojingi gyvybei, liekamųjų reiškinių nėra. K. R. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl K. R. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Atidedant laisvės atėmimo vykdymą bei atsižvelgiant į K. R. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.), bei įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Kaltinamajam K. R. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt. Kadangi kaltinamasis yra pensininkas, jo gaunama pensija yra tik 760 Lt, t.y. jo pragyvenimo šaltinis, todėl prašoma priteisti valstybės naudai suma už suteiktą antrinę teisine pagalbą, dėl advokato dalyvavimo posėdyje yra mažintina iki 40 Lt. 40 Lt piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš K. R. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą K. R. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. K. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti K. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 3 d. 11.55 val. iki 2014 m. gegužės 5 d. 11.30 val. (dvi paras)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo K. R. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 40 (keturiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.