Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos E. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. gruodžio 20 d. Klaipedos rajono policijos komisariate pagal O. B. atstovo adv. R. J. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-01103-07 del dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo eigoje E. G. buvo pareikšti itarimai galimai padarius LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus.

Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 19 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas itariamosios E. G. prašymas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 68-1-01103-07 del per ilgos jo trukmes ir nustatytas 6 menesiu terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nustatytas naujas triju menesiu terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. 68-1-01103-07 užbaigti. Ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas baigesi 2010 m. liepos 30 d.

Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras Giedrius Danelius 2010 m. birželio 17 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 68-1-01103-07, kadangi nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios E. G. kalte del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., padarymo.

O. B. atstovui apskundus mineta nutarima Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. G. 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarimu O. B. atstovo skunda patenkino ir panaikino prokuroro G.Daneliaus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei ikiteismini tyrima Nr. 68-1-01103-07 atnaujino.

Pareiškeja E. G., nesutikdama su 2010 m. rugpjucio 18 d. prokuraturos nutarimu, ji apskunde ir praše palikti galioti 2010 m. rugpjucio 18 d. prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 68-1-01103-07.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis 2010 m. rugsejo 22 d. nutarimu E. G. skunda atmete, motyvuodamas, jog 2010-08-18 prokuroro K. G. nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas del objektyviu priežasciu, ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, neatlikti visi proceso veiksmai, nepašalinti prieštaravimai tarp itariamosios ir nukentejusiojo bei liudytoju parodymu, yra prieštaravimu tyrimui pateiktuose dokumentuose, neapklausta liudytoja.

Pareiškeja, nesutikdama su 2010 m. rugsejo 22 d. prokuroro nutarimu, ji apskunde teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas Valdas Bugelevicius 2010 m. spalio 27 d. nutartimi panaikino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo Dariaus Raulušaicio 2010 m. rugsejo 22 d. bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro K. G. 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarimus, motyvuojant tuo, kad 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimuose nebuvo nurodyta nauju pagrindu atnaujinti ikiteismini tyrima ir pagristu aplinkybiu, kurios leistu teismui tiketi, kad ateityje ikiteisminis tyrimas pareiškejos atžvilgiu galetu buti užbaigtas kaltinamuoju aktu bei byla perduota teismui.

O. B. atstovas apskunde tokia 2010 m. spalio 27 d. nutarti aukštesniam teismui ir Vilniaus apygardos teismo teiseja Daiva Pranyte – Zaleckiene 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi skunda patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarti ir E. G. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2010 m. spalio 6 d. gauta skunda gražino Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui nagrineti iš esmes, nurodydama, jog ikiteisminio tyrimo teisejas net nebuvo išsireikalaves skundo nagrinejimui butinos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 68-1-01103-07, del ko iš esmes nepasisake del E. G. skunde išdestytu argumentu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja J. V. 2011 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškejos E. G. skundo netenkino, nutarti motyvuodama tuo, kad siekiant byloje nustatyti objektyvia tiesa, yra butina ivertinti iš Jungtiniu Amerikos Valstiju gautus Teisingumo departamento ivykdyto teisines pagalbos pavedimo duomenis, galincius tureti itakos priimant galutini procesini sprendima, taip pat atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, iškilsiancius tyrimo eigoje. Teismas nurode, kad tik atlikus pilna, objektyvu ir visapusiška ikiteismini tyrima, bus galima priimti galutini procesini sprendima E. G. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 68-1-01103-07. Teismas padare išvada, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo Dariaus Raulušaicio 2010 m. rugsejo 22 d. nutarimas yra pagristas, jo naikinti nera pagrindo.

Del dokumento, kuris buvo pateikiamas vertinimui notariškai ji tvirtinusiam pil. R. C., pareiškeja nurodo, kad jis buvo ne originalas, taciau kopija, be to, nelabai kokybiška. Byloje jau buvo 2009-07-28 dokumentai, gauti iš Merilendo valstijos sektoriaus su apostilemis, kurie patvirtina, kad R. E. C. yra notaras, jo igaliojimai buvo suteikti nuo 2001-08-07 iki 2009-07-01, taip pat kad jam niekada nebuvo skirta jokia drausmine nuobauda, bei R. E. C. asmeniškas patvirtinimas, kad butent O. B. paraša jis notariškai tvirtino 2004-04-01 bei ant dokumento uždejo savo originalu antspauda. Pareiškeja, susipažinusi su po teisines pagalbos pavedimo ivykdymo iš JAV dokumentais daro išvada, kad nepasitvirtino pil. O. B. su pil. S. A. teiginiai, kad apskritai tokio notaro – R. C. niekada ir nebuvo, ir ji neva pati tvirtino dokumenta, nusipirkusi „nelegalu“ antspauda. Nurodo, kad nepasitvirtino pil. O. B. su pil. S. A. teiginiai, kad dovanojimo aktas neva neatitiko tokiam aktui JAV keliamu reikalavimu. Del ikiteisminio tyrimo vilkinimo buvo prarastas laikas, kada dar butu buve imanoma surasti notariniu veiksmu registracijos žurnala – nors toks tyrimas pradetas jau 2007 m., teisines pagalbos prašymas i JAV nebuvo išsiustas iki pat 2009 m. pabaigos. Pažymi, kad šis ivykdytas pavedimas buvo verciamas 2 menesius, kas yra nepateisinamas laiko terminas, nors jame buvo pabrežta, kad byla bus aktyvi butent 2 menesius nuo jos išsiuntimo (nuo 2010-11-29) ir per ta laikotarpi atsirandantys neaiškumai butu operatyviai sprendžiami, todel prokuratura velgi praleido svarbu termina greitai gauti su šia byla susijusius patikslinimus, nes šiai dienai ši byla JAV jau yra uždaryta.

Del dokumento legalizavimo aplinkybiu pareiškeja nurodo, kad prokuroru akcentuojamas prieštaravimas, kad neva dokumentas buvo pateiktas paštu, yra tik prielaida. Net jei butu irodymu, kad dokumentas vis delto buvo pateiktas paštu, tai niekaip neirodytu jos kaltes. Nors del legalizuoto dokumento formos skirtingi asmenys neižvelgia jokiu neatitikimu, taciau norima irodyti priešingai, taciau šie bandymai yra vien pretekstas bylos tolimesniam vilkinimui. Net ir paaiškejus, kad S. S. nesilaike nustatytos tvarkos legalizuodama dokumentus, tai niekaip nepreziumuotu jos (pareiškejos) kaltes. Nurodo, kad liudytoja S. S. byloje jau yra apklausta ir jai buvo užduoti visi abejones keliantys klausimai, i kuriuos yra pateikti atsakymai.

Del ikiteisminio tyrimo neteiseto pradejimo ir vilkinimo pareiškeja nurodo, kad šis ikiteisminis tyrimas del dokumento suklastojimo buvo pradetas grubiai pažeidžiant LR BPK 175 str. reikalavimus, nes ši norma numato, kad ikiteismini tyrima atlieka tos vietoves, kurioje padaryta nusikalstama veika, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo istaigos, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, pareigunas. 2008-02-22 jai buvo pareikšti itarimai del dovanojimo akto, kuris buvo surašytas ir patvirtintas JAV, suklastojimo. Pareiškejai kyla klausimas, kokiu pagrindu ikiteisminis tyrimas buvo pradetas Lietuvos Respublikoje, Klaipedos rajone, jei anot tyreju, dokumentas buvo suklastotas A. I. tyrimo metu buvo atlikta rašysenos ekspertize, kuri nustate, kad dovanojimo akta pasiraše pats O. B.. Tyrimo metu jau yra surinkti duomenys, kad notariškai dokumentus tvirtino notaras JAV prašant O. B., o legalizavo LR ambasados JAV darbuotoja. Todel 2010 m. rugsejo 22 d. nutarime esanti išvada „teigti, kad dokumentas suklastotas JAV, negalime“ nera pagrista. Pareiškeja nurodo, kad itarimai pagal LR BK 182 str. buvo pateikti tik praejus daugiau kaip metams po pradiniu itarimu, siekiant neriboto nekilnojamojo turto arešto. Sukciavimas – tai tokia nusikalstama veika, kada svetimas turtas igyjamas apgaule. Šiuo atveju, areštuotas nekilnojamasis turtas buvo isigytas ne tariamai suklastoto dovanu akto pagrindu, o notariškai patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, santuokoje, jungtines nuosavybes teise, be to, ši žemes sklypa su gyvenamuoju namu Kretingos rajono apylinkes teismas padalijo pusiau, nes „nekilnojamas turtas registruotas bendra jungtine nuosavybes teise savininku S. A. ir E. M. vardu. Iš Kretingos rajono apylinkes teismo ir Klaipedos apygardos teismo sprendimu akivaizdu, kad teismai, priimdami sprendimus, nei patvirtino, nei paneige abieju prijungtu dovanojimo sutarciu, taciau nesireme ne viena iš ju, nes egzistavo notarine pirkimo-pardavimo jungtinen nuosavyben sutartis. Šioje byloje areštuotas žemes sklypas su gyvenamuoju namu galima civiliniam ieškiniu užtikrinti, nes byloje apklaustas S. A. nurode, kad jam neva tai yra padaryta didele – 750000 Lt žala, nors ji (pareiškeja), vadovaujantis Klaipedos apygardos teismo sprendimu S. A. yra išmokejusi 211000 Lt pinigine kompensacija (nekilnojamas turtas buvo ivertintas 611000 Lt), o pats S. A. šioje byloje nera pripažintas nukentejusiuoju, kas tik patvirtina apie aplaidu ir nekompetentinga ikiteismini tyrima šioje byloje, kaip taip akcentuoja Klaipedos apygardos vyriausiasis prokuroras G.Danelius „i sumoketas kompensacijas ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurore neatsižvelge, itariamajai inkriminavo viso nekilnojamojo turto igijima apgaule, todel vien inkriminuotos sumos apimtimi pranešimas apie itarima yra nepagristas.

Teismo posedyje prokurore praše pareiškejos E. G. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos E. G. skundas atmestinas.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejos E. G. skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda, kuriuo ji praše panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaicio 2010 m. rugsejo 22 d. nutarima.

Kaip matyti iš pareiškejos E. G. skundo, ji grindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisetuma ir nepagristuma tuo, kad teismas posedyje dalyvaves prokuroras S.Dužinskas pateike informacija, jog 2010 m. gruodžio 10 d. iš JAV Teisingumo departamento yra gautas ivykdytas teisines pagalbos pavedimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-01103-07, kuri sudaro notaro apklausa bei pranešimas iš banko, ir tuo metu mineti dokumentai buvo paduoti i vertimu biura išvertimui. Nors šie dokumentai buvo gauti 2010 m. gruodžio 10 d., taciau 2011 m. sausio 25 d. jie dar nebuvo išversti. Šie dokumentai net nebuvo prijungti prie bylos, nors Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas buvo išreikalaves visa ikiteisminio tyrimo byla ir galejo iš karto betarpiškai ivertinti gautus dokumentus priimant sprendima del jos skundo. Tokius veiksmus galejo atlikti tiek pats teismas, tiek LR generalines prokuraturos prokuroras – dokumentai jau du menesius guli, o LR generaline prokuratura nepasirupina, kad jie butu pateikti teismui, kuris sprendžia klausima ar yra pakankamas pagrindas toliau testi ikiteismini tyrima. Šie dokumentai buvo išversti tik 2011 m. vasario 8 d. ir su jais pareiškejai bei jos gynejui buvo leista susipažinti 2011 m. vasario 9 d.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškeja nepagristai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išreikalaves visa ikiteisminio tyrimo byla, galejo iš karto betarpiškai ivertinti gautus dokumentus priimant sprendima del jos skundo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skunde nurodo pati pareiškeja, iš JAV Teisingumo departamento gautas ivykdytas teisines pagalbos pavedimas, kuri sudaro notaro apklausa bei pranešimas iš banko, buvo paduoti i vertimu biura išvertimui. Šie dokumentai buvo išversti tik 2011 m. vasario 8 d. Todel akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejos E. G. skunda ir 2011 m. vasario 1 d. priimdamas nutarti, dar neturejo iš JAV Teisingumo departamento gautu dokumentu vertimo i lietuviu kalba. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarti, negalejo ivertinti iš JAV Teisingumo departamento gautu dokumentu, todel pagristai pareiškejos E. G. skundo netenkino.

Apeliacines instancijos teismas laiko pagristais pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, kad siekiant byloje nustatyti objektyvia tiesa, yra butina ivertinti iš Jungtiniu Amerikos Valstiju gautus Teisingumo departamento ivykdyto teisines pagalbos pavedimo duomenis, galincius tureti itakos priimant galutini procesini sprendima, taip pat atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, iškilsiancius tyrimo eigoje. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad tik atlikus pilna, objektyvu ir visapusiška tyrima, bus galima priimti galutini procesini sprendima E. G. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 68-1-01103-07.

Pareiškeja skunde išsamiai ir smulkiai desto savo vertinimus del gautu iš JAV Teisingumo departamento dokumentu. Pareiškejos nuomone, ikiteisminis tyrimas vyksta jau beveik trejus metus ir per ši laika nera surinkta ne vieno jos kalte pagrindžiancio argumento, visos melagingos S. A. ir O. B. prielaidos nepasitvirtino.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad šiuos duomenis ir dokumentus, gautus iš JAV Teisingumo departamento, tinkamai, išsamiai ir visapusiškai ištirti galima tik ikiteisminio tyrimo eigoje.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškeja E. G. yra itariama dokumento suklastojimu, suklastoto dokumento panaudojimu bei sukciavimu. Pagrindiniu ikiteisminio tyrimo uždaviniu yra išsiaiškinti, ar buvo dokumento suklastojimo faktas. Tai gali buti nustatyta butent ikiteisminio tyrimo metu, išsamiai ivertinus iš JAV Teisingumo departamento gauto ivykdyto teisines pagalbos pavedima, kuri sudaro notaro apklausa bei pranešimas iš banko.

Pareiškeja skunde nurodo, kad šis ikiteisminis tyrimas del dokumento suklastojimo buvo pradetas grubiai pažeidžiant LR BPK 175 str. reikalavimus, nes ši norma numato, kad ikiteismini tyrima atlieka tos vietoves, kurioje padaryta nusikalstama veika, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo istaigos, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, pareigunas. 2008-02-22 jai buvo pareikšti itarimai del dovanojimo akto, kuris buvo surašytas ir patvirtintas JAV, suklastojimo. Pareiškejai kyla klausimas, kokiu pagrindu ikiteisminis tyrimas buvo pradetas Lietuvos Respublikoje, Klaipedos rajone, jei anot tyreju, dokumentas buvo suklastotas JAV.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini proceso veiksmai, todel nera pagrindo konstatuoti, kad dokumentas – 2004-04-01 dovanojimo aktas – buvo suklastotas A. I. tyrimo medžiagoje nustatyta, kad šis galimai suklastotas dokumentas panaudotas 2006 metais, pateiktas Kretingos rajono apylinkes teismui, todel galimai nusikalstama veika buvo baigta bei baudžiamojo istatymo numatyti padariniai atsirado Lietuvoje (BK 4 str. 3 d. ir 4 d.). Del nurodytu priežasciu apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškeja nepagristai nurodo, jog šis ikiteisminis tyrimas del dokumento suklastojimo buvo pradetas grubiai pažeidžiant LR BPK 175 str. reikalavimus.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas užsitese del objektyviu priežasciu, jis negalejo buti pabaigtas (nutrauktas ar užbaigtas kaltinamojo akto surašymu), kol nebuvo ivertintos visos reikšmingos aplinkybes bei dokumentai, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo kreiptasi su teisines pagalbos prašymu i užsienio valstybes kompetentingas institucijas (JAV Teisingumo departamenta) del reikiamu dokumentu pateikimo, o tai užtrunka ilgesni laiko tarpa. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu privalu griežtai laikytis BPK 2 str., 44 str., 176 str. nuostatu ir siekti, kad bylos tyrimas butu atliktas per kuo trumpiausia laika, taciau baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamu veiku atskleidimu. Baudžiamasis procesas turi užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokuroro nutarime išdestytai pozicijai, kad siekiant byloje nustatyti tiesa, yra butina ivertinti JAV gautus Teisingumo departamento ivykdyto teisines pagalbos pavedimo duomenis, galincius tureti itakos priimant galutini procesini sprendima.

Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejos E. G. skunde išdestyti argumentai, kuriais jis grindžia savo nekaltuma, bei teoriniai samprotavimai del pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo atlikimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejos E. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.