- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- T-247-1165/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38419-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- V. R.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Daivai Rakickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtąją bausmę visiškai sudedant subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta 602,40 Eur baudos bausme, V. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 602,40 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 40 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas V. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 8 d. 17.55 val. iki 2022 m. spalio 9 d. 11.07 val. (viena para), šią parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam V. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 602,40 (šešių šimtų dviejų eurų 40 ct) Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios subendrintos bausmės laiką įskaityta nuteistojo V. R. bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. baudžiamąjį įsakymą, ir laikino sulaikymo laikas. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 3 dalimis V. R. palikta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį iki 2023 m. lapkričio 4 d. atlyginti K. P. padarytą 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinę žalą. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 4 d.
Teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teikime nurodoma, kad nuteistojo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. balandžio 4 d., o jos pabaiga – 2024 m. liepos 1 d. Pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamąjį įsakymą V. R. į probacijos registrą įrašytas nuo 2023 m. birželio 20 d. Jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu V. R. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau 2023 m. gegužės 19 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2023 m. balandžio 4 d. važiavo be bilieto visuomeniniu transportu, taip pat 2023 m. birželio 10 d. jis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 76 straipsnį, kadangi 2023 m. birželio 10 d. PPC „Akropolis“ perdavė nepilnamečiams asmenims alkoholinius gėrimus. Be to, nuteistasis nepradėjo atlikti neatlygintinų darbų, o 2023 m. rugpjūčio 18 d., dalyvaujant mediatorei, pasirašė susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tačiau 2023 m. lapkričio 9 d. atvykęs į probacijos tarnybą informavo, kad žalos atlyginti nepradėjo, nes tam neturi pakankamai pajamų. Taip jis neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2023 m. lapkričio 4 d. atlyginti 300 Eur turtinę žalą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimo į areštą, tačiau 2023 m. lapkričio 28 d. teikimas buvo atmestas. Atmetus teikimą, V. R. teigiamų išvadų nepadarė, iki 2024 m. sausio 4 d. jis buvo įpareigotas atlikti 200 val. neatlygintinų darbų, tačiau 2024 m. sausio 9 d. buvo atlikęs tik 100 val. 2024 m. sausio 9 d. atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad darbus pradėjo dirbti tik 2024 m. gruodžio 5 d., tikėdamasis, kad juos atlikti suspės. Be to, nuteistasis ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. sausio 9 d. buvo atlyginęs tik 20 Eur žalos nukentėjusiajam, motyvuodamas tuo, kad jam „sunku su darbais“.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko ir prašo tenkinti jį jame nurodytais motyvais. Papildomai patikslino, kad nuteistasis šiuo metu yra atlikęs visus neatlygintinus darbus.
Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, kadangi negauna pajamų. Užimtumo tarnyba, kurioje registruojasi, jam siūlė darbą, tačiau nuvykus į darbo pokalbį, jam buvo pasakyta, kad jis yra nereikalingas. Pagal profesiją jis yra statybininkas, darbų atsiranda tada, kai atšyla oras, o šiuo metu neturi, kur įsidarbinti. Gyvena iš sugyventinės gaunamų pajamų, kurios per mėnesį sudaro 200 Eur. Iki šiol pavyko atlyginti tik 40 Eur žalos nukentėjusiajam. Pasižada stengtis atlyginti žalą, skolinsis pinigų, kad sumokėtų.
Prokurorė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis turi kvalifikaciją, pagal kurią yra lengva įsidarbinti, tačiau nedirba ir nėra atlyginęs žalos nukentėjusiajam, siūlė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso <...> XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis). Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-65-696/2015)
Šiuo atveju, kaip matyti iš teikimo medžiagoje esančių duomenų, V. R. laisvės apribojimo bausmė probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2023 m. balandžio 4 d., o kartu su ja jam yra paskirti įpareigojimai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2023 m. lapkričio 4 d. atlyginti nukentėjusiajam 300 Eur turtinę žalą.
Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis, nors ir nesavalaikiai, tačiau išdirbo jam paskirtus nemokamus darbus. Taip pat jis vykdo įpareigojimą registruotis Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad V. R. nebendradarbiautų su probacijos tarnyba, vengtų šaukiamas atvykti į tarnybą, teismui nėra pateikta. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, kurie jau buvo įvertinti priimant 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl pirmojo nuteistojo atžvilgiu teismui pateikto teikimo. Nuteistasis administracinius nusižengimus, kurie nepriskirtini itin šiurkštiems, padarė 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. birželio 10 d., taigi dar bausmės vykdymo pradžioje. Itin teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė, kas rodo teigiamus jo asmenybės pokyčius.
Nuteistasis šaukiamas atvyksta ir į teismą. Šiuo atveju, atvykęs teikimo nagrinėjimo dieną paaiškino, kad nukentėjusiajam žalos nėra atlyginęs, kadangi šiuo metu niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, o jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra sugyventinės gaunamos išmokos, kurios sudaro 200 Eur per mėnesį ir iš šios sumos pragyvena jie abu. Pažymėtina, kad probacijos tarnybos teikimas teismui pateiktas 2024 m. sausio 12 d., po pirmojo teikimo nagrinėjimo praėjus vos daugiau kaip vienam mėnesiui, netgi nesudarant objektyvesnės galimybės nuteistajam, kuris tuo pačiu atliko ir neatlygintinus darbus, įsidarbinti bei užsitikrinti pajamų, iš kurių galėtų atlyginti turtinę žalą, šaltinį. Vis dėlto, matyti, kad nuteistasis po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme deda pastangas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą – 2024 m. sausio 12 d. papildomai nukentėjusiajam atlygino 20 Eur, iš viso iš 300 Eur šiuo metu yra sumokėjęs 40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, jog tokios nuteistojo pastangos nėra pakankamos ir jis iš tiesų netinkamai vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau šią aplinkybę būtina vertinti visų aptartų argumentų visumoje. Po pirmojo teikimo išnagrinėjimo teisme praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas, kad būtų galima spręsti, jog nuteistasis tokiais savo veiksmais vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, juolab kad jis po pirmojo teikimo išnagrinėjimo išdirbo visas neatlygintinų darbų valandas.
Kaip minėta, nuteistasis šiuo metu yra nedirbantis, nurodė turintis sveikatos problemų, tačiau neturėdamas asmens dokumento, kurį ketina pasigaminti, negauna ir jokių socialinių išmokų. Priešingai nei tvirtino prokurorė, nuteistasis nurodė dedantis pastangas įsidarbinti, vyko į darbo pokalbį pagal Užimtumo tarnybos siuntimą, tačiau nebuvo įdarbintas, paaiškino, kad pagal jo specialybę jis gali atlikti lauko darbus tik šiltuoju metų laiku, todėl šiuo metu negali įsidarbinti. Vien tai, kad jo profesija yra statybininko, niekaip nepatvirtina to, kad nuteistasis, vertinant individualiai, galėtų bet kuriuo metu norėdamas įsidarbinti. Duomenų, kad nuteistasis vengtų vykdyti darbo veiklą, nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu jis išreiškė suinteresuotumą įsidarbinti, nurodė dalyvavęs darbo pokalbyje. Teismo vertinimu, nors turtinės žalos neatlyginimas laiku rodo tam tikrą nuteistojo aplaidų požiūrį į jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, tačiau vis dėlto, toks nuteistojo elgesys šiuo metu dar negali būti laikomas piktybišku laisvės apribojimo bausmės vykdymo vengimu, kurio nenustačius, laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą nėra galimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, probacijos tarnybos teikimas atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau nuteistajam išaiškintina, kad jis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas vykdyti visus be išimties jam nustatytus įpareigojimus bei priemones, ir aktyviai ieškoti galimybių atlyginti visą nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, o šių veiksmų nuteistajam nesiėmus, ir toliau tinkamai nevykdant su laisvės apribojimo bausme jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos tarnybos atstovas turi teisę keiptis į teismą su teikimu pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.
Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.