- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-3411-1050/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00323-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., R. B., R. Š., J. B., D. R.
- Advokatai
- Valdas Bivainis
- Kategorijos
išvadą byloje teikiančios institucijos – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Gitai Lasytei, Virginijai Vižinytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – A. B., R. B., R. Š., J. B., D. R., išvadą byloje teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. B. (toliau – ir Pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti jai rūpybą; paskirti A. B. jos rūpintoju.
2. Pareiškėja nurodo, kad jai nuo (duomenys neskelbtini) yra neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis bei nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Šias aplinkybes patvirtina išduotas asmens su negalia pažymėjimas (duomenys neskelbtini), Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2025-07-04 sprendimas „Dėl specialiųjų poreikių lygio prilyginimo dalyvumo lygiui“ ir Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus 2025-07-07 sprendimas „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio“ Nr. STS-9176.
3. Pareiškėja nurodo, kad dėl prieš (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) jai tapo sunku vaikščioti. Nuo 2010 m. naudojasi neįgaliojo vežimėliu, o nuo 2025 m. pavasario yra priversta dėl savo sveikatos būklės gulėti lovoje. Jai yra diagnozuotos šios ligos: (duomenys neskelbtini). Dėl savo sveikatos negali vaikščioti, todėl negali savarankiškai nuvykti pas gydytojus, nusipirkti vaistų ir maisto produktų, pasigaminti valgio, susitvarkyti namų ir kitų būtiniausių buities darbų. Todėl jai reikalinga pastovi, kasdieninė rūpyba ir priežiūra.
4. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė į bylą rašytinį sutikimą, kad jis taptų motinos L. B. rūpintoju.
5. Išvadą byloje teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau tekste – ir Skyrius ar Tarnyba), pateikė išvadą į bylą, kurioje nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų Pareiškėja yra visiškai priklausoma nuo aplinkinių, jai yra būtina nuolatinė kito asmens pagalba (rūpyba) priimant sprendimus ir tenkinant kasdienius poreikius. Skyriaus specialistei apsilankius L. B. gyvenamojoje vietoje, buvo įvertinta faktinė situacija ir šeimos santykiai. Apsilankymo metu specialistė susipažino su L. B. bei kartu gyvenančiu sūnumi A. B.. Nustatyta, kad tarp motinos ir sūnaus yra glaudus emocinis ryšys, jie puikiai sutaria. L. B. patvirtino, kad sūnus ja rūpinasi nuolat, o be jo kasdienės pagalbos ji negalėtų savarankiškai funkcionuoti ir tenkinti būtiniausių poreikių. Kiti vaikai su motina negyvena, todėl visą faktinę priežiūrą ir slaugą užtikrina kartu gyvenantis sūnus A. B.. Tarnyba sutinka su Pareiškėjos pareiškimu ir jame nurodytais argumentais, kad L. B. būtų nustatyta rūpyba ir asmens rūpintoju būtų paskirtas A. B..
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos L. B. atstovas advokatas Valdas Bivainis nurodė, kad palaiko prašymą pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. B. sutiko su pareikštu prašymu, sutiko būti motinos L. B. rūpintoju. Nurodė, kad jis yra nedirbantis ir gali pasirūpinti mama.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys R. B., R. Š., J. B., D. R. sutiko kad jų mamai būtų nustatyta rūpyba ir rūpintojų paskirtas jų brolis A. B..
10. Teismo posėdžio metu Tarnyba pateikė išvadą, sutinka, kad L. B. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoju paskirtas A. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2025-07-04 sprendimu Nr. STS-9062 jai nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis. Pareiškėjai taip pat Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus 2025-07-07 sprendimu Nr. STS-9176 nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis.
12. Bylos duomenimis, Pareiškėjai nustatyta: pagrindinė diagnozė (duomenys neskelbtini). Taip pat siuntime nurodytos gretutinės diagnozės: (duomenys neskelbtini).
13. Pareiškėjo atstovė ir suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. B. visiškai savarankiškai gyventi negali, jam reikia kitų asmenų pagalbos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186 straipsnis).
14. Išvadą byloje teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau tekste – ir Skyrius ar Tarnyba), pateikė išvadą į bylą, kurioje nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų Pareiškėja yra visiškai priklausoma nuo aplinkinių, jai yra būtina nuolatinė kito asmens pagalba (rūpyba) priimant sprendimus ir tenkinant kasdienius poreikius. Nustatyta, kad tarp motinos ir sūnaus yra glaudus emocinis ryšys, jie puikiai sutaria. L. B. patvirtino, kad sūnus ja rūpinasi nuolat, o be jo kasdienės pagalbos ji negalėtų savarankiškai funkcionuoti ir tenkinti būtiniausių poreikių. Tarnyba sutinka su Pareiškėjos pareiškimu ir jame nurodytais argumentais, kad L. B. būtų nustatyta rūpyba ir asmens rūpintoju būtų paskirtas A. B..
15. Pareiškėjo atstovė taip pat nurodė, kad pagal gydytojų išvadas A. B. yra tinkamos sveikatos ir gali prižiūrėti bei slaugyti L. B.. Moteris yra yra prižiūrėta tinkamai, pasirūpinta jos higienos ir asmeniniais poreikiais.
16. Nustatyta, jog A. B. yra L. B. sūnus, pagal savo sveikatos būklę gali būti rūpintoju, yra neteistas, nėra duomenų apie asmens ydingus įpročius, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas nėra kliūtis tapti kito asmens rūpintoju. Tam, kad L. B. būtų nustatyta rūpyba ir jo rūpintoju būtų paskirtas A. B., sutiko visi proceso dalyviai.
17. Teismas, atsižvelgdamas į A. B. sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, daro išvadą, kad tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina asmeniui steigti rūpybą, rūpintoju skiriant A. B. (CPK 509 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.239 straipsnio 1 dalis).
18. Rūpintojui išaiškintina, jog jis yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240, 3.243 straipsniai). Be to, įstatymas numato, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis), o vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo sutartį arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl turto administratorius neskirtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 197, 290-292, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo prašymą.
Nustatyti L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoju paskirti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini).
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.