Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant B. Ž., išnagrinėjęs B. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, K. V. A. individualios įmonės kasininkės-pardavėjos, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas S. D. 2010-10-20 surašė B. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad B. Ž. 2010-09-04, apie 0 val. 30 min., dirbdama K. V. A. individualioje įmonėje kasininke-pardavėja, degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus, už 15 Lt pardavė A. D. 2 l talpos butelį 8% stiprumo alaus „Šnekorių“ ir vieną pakelį cigarečių „Kastytis“, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Ž. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad dirba A. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2010-09-04, apie 24 valandą, jai esant degalinės viduje, prie langelio priėjo vyriškis ir paprašė sidro bei cigarečių. Tai buvo ne liudytojas A. D., o visiškai kitas asmuo. Vyriškis su savimi turėjo butelį alaus, kurį pasidėjo ant palangės. Ji tam vyriškiui nieko nepardavė. Parduotuvėje tuo metu buvo V. A., kuris tose apylinkėse ūkininkauja.

Iš policijos pareigūnų S. D. ir J. B. paaiškinimų seka, kad jie 2010-09-04, tikrindami informaciją dėl prekiavimo alkoholiniais gėrimais, Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje, Kaniūkų kaime sulaikė vyriškį, kuriam degalinės pardavėja pardavė alų. Jie nustatė, kad tai A. D., kuris jiems paaiškino, jog parduotuvėje nusipirko butelį alaus ir pakelį cigarečių „Kastytis“. Alų ir cigaretes jie iš A. D. paėmė. Pardavėja B. Ž. su jai bendrauti atsisakė, į parduotuvę neįsileido.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. apie 40 km nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Netoli jo gyvena policijos pareigūnas S. D., kurį gerai pažįsta. 2010 metų rudenį S. D. pasiūlė jam pasivažinėti. Jis sutiko. Kartu važiavo dar vienas policijos pareigūnas, kurio nepažįsta. Buvo jau tamsu, kai jie privažiavo prie kažkokio kiosko, esančio netoli Dūkšto. Neatsimena, kaip tas kioskas atrodė, nes tai buvo labai seniai. Policijos pareigūnai paprašė jo nueiti į kioską ir nupirkti cigarečių bei alaus arba vyno. Jis nuėjo prie kiosko ir nupirko 2 l talpos butelį alaus ir vieną pakelį cigarečių „Kastytis“. Šias prekes jam pardavė teismo salėje esanti moteris. Po to policijos pareigūnai paėmė iš jo alų bei cigaretes ir atidavė jam už tuos daiktus sumokėtus pinigus – 10 Lt ar 11 Lt. S. D. surašė paaiškinimą, kurį ji neskaitęs pasirašė.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad 2010-09-04 buvo degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad buvo priėjęs vyriškis, kuris prašė parduoti sidrą ir cigaretes, tačiau B. Ž. atsisakė. Po to priėjo policijos pareigūnai, kurių pardavėja neįsileido.

Protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo patvirtina, kad 2010-09-04 iš A. D. buvo paimtas 2 litrų talpos butelis 8% stiprumo alaus „Šnekorių“ ir vienas pakelis cigarečių „Kastytis“ (b. l. 7).

Visuma aukščiau išdėstytų bylos aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą suorganizavo Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie pasiuntė A. D. į K. V. A. individualios įmonės parduotuvę imituoti alkoholio gaminių pirkimo. Šių provokuojančių veiksmų pasėkoje pardavėja B. Ž. galimai pardavė alkoholio gaminius A. D. Minėti policijos pareigūnų veiksmai peržengia leistinas nusikalstamos veikos imitavimo ribas. Įstatymo pažeidimas įvyko ne B. Ž. iniciatyva, o policijos pareigūnams provokuojant ją padaryti administracinį teisės pažeidimą. Nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi būti pripažįstami neleistinais (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Ramanauskas prieš Lietuvą, Teixeira de Castro prieš Portugaliją, Khudobin prieš Rusiją, Pyrgiotakis prieš Graikiją bylose, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-12-16 nutartis Nr. 2A-P-6/2008). Kitų įrodymų, kad B. Ž. būtų pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymą, nėra, dėl ko atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį negalima, todėl administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį, iškeltą B. Ž. pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. D. 2010-10-20 surašytą administracinio tiesės pažeidimo protokolą Nr. 59P-536802-10/1106, nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.