- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- e2-17013-886/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 22-69-3-10159-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 2.2.1.9.2Teisės į atvaizdą gynimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. S. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. S. (toliau – atsakovas) 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas 2020 m. balandžio 9 d. per „WhatsApp“ mobiliąją aplikaciją parašė ieškovei žinutę, kad patalpins jos video. Atsakovas patalpino intymius ieškovės video įrašus, kurie buvo siųsti anksčiau atsakovui jiems bendraujant kartu kaip porai / sugyventiniams ir esant geriems santykiams. Video įrašai buvo patalpinti internetinėje svetainėje „Discord“ 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovas prisiregistravęs savo vardu ir pavarde įkėlė ieškovės intymius video įrašus tiksliai ir konkrečiai nurodydamas informaciją apie ieškovę, t. y. jos vardą pavardę, jos atvaizdus video įrašuose. Atsakovė sužinojo apie video įrašų paskelimą „Facebook“ socialiniame tinkle iš visiškai nepažįstamų žmonių, kai jie pradėjo atsakovę kviesti kaip draugai pamatę video įrašus. Atsakovė ne tik gavo „pakvietimų draugauti‘, tačiau ir pasiūlymų už mokestį lytiškai santykiauti. Atsakovė po šios informacijos pasijuto labai blogai, patyrė šoką, iš karto susisiekė su medikais nuotoliniu būdu, jai išrašytas raminamųjų vaistų receptas. Paaiškėjo, kad šiuos video įrašus įkėlė atsakovas, nes nei vardas ar pavardė nebuvo slepiami to asmens, kuris patalpino įrašus. Pora nepažįstamų asmenų iš „Facebook“ padėjo, susisiekus su „Discord“ savininkais, video įrašus ir skelbimą panaikinti. Atsakovė patyrė ne tik fizinę žalą (dėl pablogėjusios sveikatos būklės), bet ir didelę moralinę žalą dėl itin konfidencialios ir intymios informacijos patalpinimo viešai prieinamoje interneto svetainėje. Ieškovė nedelsdama kreipėsi į policijos pareigūnus per epolicija.lt svetainę ir nurodė, kad atsakovas skleidžia intymią informaciją apie ją. Policijos komisariatas atsakė, kad ikiteisminio tyrimo nevykdys ir pasiūlė kreiptis civiline tvarka dėl žalos atlyginimo. Ieškovė patyrė ir fizinę žalą dėl pablogėjusios sveikatos būklės, ir moralinę žalą, nes apie ieškovę neigiamą informaciją sužinojo ir susiformavimo neigiamą požiūrį nežinomas kiekis žmonių, besilankančių „Discord“ paskyroje. Ieškovę įžeidinėdamas, menkindamas ją kaip jauną merginą, įkeldamas intymius video įrašus atsakovas pažemino ieškovę didelio kiekio interneto svetainės „Discord“ lankytojams ir jų akivaizdoje. Neaišku, kiek „Discord“ narių vaizdo įrašus išsisaugojo, todėl žala yra nepataisoma, įrašai gali išplisti ir kitose interneto svetainėse. Atsakovas anksčiau kelis kartus įžeidinėjo ieškovę ir siekė jai dėl nepaaiškinamų priežasčių atkeršyti. Šiais veiksmais atsakovas paskleidė jautrią ir intymią informaciją apie ieškovę, kuria siekė paniekinti, pažeminti ir pakirsti pasitikėjimą su nepažįstamais asmenimis, gal net būsimais darbdaviais, apšmeiždamas ieškovę necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2020 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo darbdaviui UAB „P. M. Elektra LT“ (dokumentus priėmė direktorius V. P.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: draugų „pakvietimais“ „Facebook“ paskyroje po video medžiagos išplatinimo, informacija dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo policijos komisariate dėl atsakovo veiksmų, informacija dėl jos medicininės būklės, vaistų receptais, „Facebook“ naudotojų įspėjimais apie patalpintus intymius video „Discord“ svetainėje, atsakovo pripažinimu dėl būsimos informacijos skleidimo viešoje erdvėje, susirašinėjimais su atsakovu, susirašinėjimais su atsakovo mama, 2020 m. birželio 3 d. sąskaita faktūra Nr. 20-132 už teisines paslaugas ir šios sąskaitos apmokėjimu.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, kitokių duomenų byloje nėra.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą matyti, kad atsakovo veiksmais ieškovei padaryta neturtinė žala. Pasitvirtinus deliktinės atsakomybės sąlygoms, atsakovui kyla prievolė atlyginti ieškovei neturtinę žalą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnis, 2.24 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, 6.250 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl remiantis CK 6.210 straipsniu iš atsakovo priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 350 Eur už advokato padėjėjo D. R. suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiama 113 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) valstybei 113 Eur (šimtą trylika eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.