Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui adv.Antanui Skomantui, vertėjai Nadeždai Balionienei viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. gegužės mėn. 31 d. apie 09 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio

tyrimo nenustatytu laiku, Varėnos rajone Kaniavos sen. Kalvių kaimo ribose, VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos saugomame Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože, tarp Valstybės sienos ženklų (toliau-VSŽ) Nr. 0385 - 0384, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per nustatytus pasienio ar muitinės kontrolės perėjimo punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną eidamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1d.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino pilnai .Parodė,kad 2013 metų rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį jis išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją, tikslios datos neprisimena. Jis iš Vilniaus autobusu nuvyko į Lenkijos miestą Bialystoką, o iš šio miesto išvyko per Lenkijos valstybinę sieną į Baltarusijos Gardino miestą. Jis per sieną vyko oficialiai, per postą, pateikė savo asmens pasą pasienio kontrolei. Į Baltarusiją jis išvyko todėl, kad ten gyvena jo šeima. Jis faktiškai Baltarusijoje gyvena nuo 1991 metų adresu (duomenys neskelbtini), turi leidimą nuolat gyventi Baltarusijoje. Jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, bet jokių ryšių su Lietuva jis neturi, Lietuvoje tik yra registruotas,o (duomenys neskelbtini) yra jo tėvui G. M. priklausantis namas, bet jo tėvas nuo 2014 metų taip pat gyvena Baltarusijoje,kur prižiūrintis tėvą. 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje jis sugalvojęs, kad reikia nueiti į Lietuvą apžiūrėti tėvui priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat paremontuoti namą,kadangi bėga stogas. Jis pagalvojęs, kad Baltarusijoje įsigijęs cigarečių ir jų atnešęs į Lietuvą užsidirbs pinigų ir turės namo remontui, todėl nusprendęs vykti ne per pasienio postus, o neleistinoje vietoje, miške pereiti valstybės sieną ir atsigabenti cigarečių ir jas parduoti. Jis įsigijęs dvi dėžes 1000 pakelių cigarečių "Fest" ir jas nešdamas 2016-05-31 apie 09.00 val. perėjęs valstybės sieną, kuri driekiasi Nočios upelio viduriu. Jis upelį perbridęs ir taip patekęs į Lietuvą.Kad perėjęs valstybės sieną, jis supratęs, nes yra gimęs, augęs netoli valstybės sienos, todėl gerai žino, kur valstybės siena yra. Valstybės sieną perėjęs netoli valstybės sienos ženklo, kurio neprisimena, nes skaičiaus neįsidėmėjęs. Valstybės sieną perėjęs neteisėtai, neleistinoje vietoje, nes nešęs dvi dėžes cigarečių "Fest", kurias norėjęs parduoti Lietuvoje ir manęs, kad per sieną pereis niekieno nepastebėtas bei užsidirbs pinigų. Tačiau perėjus valstybės sieną ir nuo jos nuėjus apie 200-300 metrų, 2016-05-31 apie 11.00 val. jį sulaikė pasienio pareigūnai, kurie aptiko jo gabentas cigaretes ir jį sulaikė dėl kontrabandos bei pasienio taisyklių pažeidimo asmenybės nustatymui, nes jis neturėjo jokio dokumento, patvirtinančio jo asmenybę. Sulaikius jis pradžioje neprisipažinęs, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną, nes galvojęs, kad pasienio pareigūnai neras vietos, kur jis perėjo sieną. 2016-06-01 jis pasienio pareigūnams prisipažino, kad valstybės sieną perėjo 2016-05-31 apie 09.00 val. Pasakęs, kad gali parodyti vietą,kur neteisėtai perėjo valstybės sieną ir gailisi dėl savo elgesio, kuris kaip Lietuvos piliečiui yra nepriimtinas. Pageidauja, kad jam būtų paskirtas areštas, nes pinigų baudai sumokėti jis neturi dėl sunkios savo materialinės būklės,nes yra bedarbis,bei dar turi išlaikyti nepilnametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno savo kaltės pripažinimo patvirtinama baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

2016-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad įvykis buvo Varėnos rajono Kaniavos sen.Kalvių kaimo ribose VSAT Varėnos rinktinės A.Barausko užkardos saugomame ruože tarp valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. 0384-0385. Šioje atkarpoje valstybės sienos linija eina vandeniu - Nočios upeliu. Vietovė apaugusi medžiais ir didelėmis žolėmis. Upelis yra apie 2 metrų pločio ir jo krantas apaugęs aukštomis žolėmis. Nuo upelio kranto į Lietuvos Respublikos pusę eina 5 metrų pločio kontrolinė pėdsakų juosta, kuri taip pat apaugusi žole, už jos eina patrulio takas, kurio plotis yra 2 metrai, už patrulio tako yra griovys. Apie 8 metrai nuo VSŽ Nr.0385 link VSŽ Nr. 0384, ant upelio kranto žolėje matoma palikta brydė (Baltarusijos Respublikos pusėje ant upelio kranto taip pat matyti žolėje palikta brydė), kurios kryptis pagal nulinkusią žolę veda į Lietuvos Respublikos pusę. Brydėje ant žemės paviršiaus matyti palikto vieno asmens avalynės pėdsako fragmentas, tačiau jo identifikuoti neįmanoma. Brydė per kontrolinę pėdsakų juostą, patrulio taką, apsauginį griovį veda į Lietuvos Respublikos gilumą (b. l. 8-12).

VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos jaunesniojo specialisto T. M. 2016-05-31 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešama, kad 2016-05-31 apie 12 val. jis panaudojo tarnybinį šunį Jochi Rivie vietovės ir daiktų apieškai ir pėdsekystei. Šuo aptiko pėdsakus ties VSŽ 0385. Pėdsakų kvapu nuo valstybės sienos nuvedė link asmens sulaikymo vietos. Toliau tarnybinį šunį panaudojo vietos ir daiktų apieškai. Šuo aptiko paslėptus po nuvirtusiu medžiu du nešulius, kuriuose buvo cigaretės "Fest" su BY banderolėmis (b. l. 5).

Įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo užfiksuota, kad

įtariamajam V. M. rodant tarnybiniu automobiliu iš Varėnos rinktinės teritorijos buvo nuvykta į Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos saugomą valstybės sienos ruožą, esantį Kalvių kaimo, Varėnos rajone ribose. Įtariamajam V. M. rodant buvo nuvykta prie valstybės sienos ženklo Nr. 0380, kur einant patrulio taku lygiagrečiai valstybės sienos, kuri driekiasi Nočios upeliu ir prieinant pro valstybės sienos ženklą (toliau - VSŽ) Nr. 0385, įtariamasis V. M. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ties VSŽ Nr. 0385 aštuonių metrų atstumu link VSŽ Nr. 0384, kur jis, brisdamas Nočios upeliu, 2016-05-31 apie 09.00 val. perėjo valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką

Iš Lietuvos Respublikos piliečio paso matyti,kad jame nėra jokių žymų apie jo išvykimą 2016-05-31 iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Teismas laiko, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 291 str. 1d., nes jis neteisėtai perėjo valstybės sieną.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina,kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, nėra bustas administracine tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti,kad jis turėjo tikslą atvykti į (duomenys neskelbtini), kur stovi jo tėvui priklausanti sodyba,apžiūrėti šią sodybą bei atlikti sodybai reikalingus remonto darbus,bei neturėjo jokių kitų nusikalstamų tikslų.Kaltinamasis turėjo teisę į Lietuvos Respubliką atvykti legaliai,kadangi jis yra Lietuvos Respublikos pilietis,bet jį padaryti šią nusikalstamą veiką sąlygojo ta aplinkybė,kad jis norėjo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atsigabenti ir dvi dėžes cigarečių ,bei pardavus cigaretes turėti pinigų tėvo sodybos remontui.Dėl to būtų pagrindas kaltinamajam skirti švelniausio pobūdžio bausmę-baudą.Kaltinamasis nurodo,kad jis nuolat gyvena Baltarusijos Respublikoje, Lietuvoje neturi jokio savo turto ar pajamų,iš kurių galėtų sumokėti baudą.Dėl to šiuo atveju kaltinamajam skirtina bausmė-areštas.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ,atsakomybę lengvinančią aplinkybę, areštas skirtinas artimas minimaliam dydžiui.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo skirta. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė-suėmimas, nes yra pagrindas manyti, kad jis būdamas laisvėje galėtų pasislėpti nuo paskirtos bausmės įvykdymo išvykdamas į Baltarusijos Respubliką,kur turi nuolatinę gyvenamąją vietą,bei šeimą.

Kaltinamasis V. M.,nors ir yra Lietuvos Respublikos pilietis,tačiau nuolat gyvena Baltarusijos Respublikoje ir nemoka lietuvių kalbos.Dėl to pagal LR BPK 51 str.1d.3 p. ,bei pagal 51 str.1d.9 p. buvo būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą.Atsižvelgus ,kad kaltinamasis yra bedarbis,Lietuvos Respublikoje neturi jokių piniginių lėšų,tai iš kaltinamojo nepriteistina teiktos advokato pagalbos apmokėjimas,kuris pagal 2016-06-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr.NTP-7-6314 sudarytų 98,78 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 119,122 str.1d.1 p.,297 – 308 str. ,teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str.1d., ir nuteisti areštu 18 (aštuoniolika) parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirtą areštą 12(dvylika)parų,bausmę paskiriant atlikti arerštinėje Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d., 65 str. 1d.V. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016m. birželio 2d. – 2 (dvi)dienas.

Paskirti kaltinamajam V. M. kardomąją priemonę-suėmimą 15(penkiolika)parų,nustatant ,kad kardomoji priemonė negali būti taikoma ilgiau ,nei paskirta atlikti bausmė-areštas .

Kaltinamojo V. M. asmens dokumentus perduoti saugoti į jo asmens bylą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos ,gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.