Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vokietijoje, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (du epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, kilusio tarp jo ir nukentėjusiosios M. M., su kuria gyvena bendrai nesusituokę, trenkė pastarajai vieną kartą ranka į galvą, jai ginantis nuo smūgio ir metus į jį mobiliojo ryšio telefoną, jis koja vieną kartą spyrė jai į veidą, tokiu būdu jis, smurtaudamas šeimos nario - M. M. atžvilgiu, padarė jai kairio smilkinio ir viršutinės lūpos muštines žaizdas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to V. J., 2017 m. rugpjūčio mėn. 1 d. apie 21.27 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (4,0 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su M. M. spardė pastarąją kojomis, trenkė ranka per galvą ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. M. fizinį skausmą.

(Epizodas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo M. M. 2016 m. lapkričio 12 d.)

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 12 d. apie 18.00 val. jis su sugyventine M. M. maždaug apie dvi valandas praleido parduotuvėje „Dysnai“, ten abu vartojo degtinę, vėliau abu grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose pradėjo pyktis su savo sugyventine M., nepamena, dėl ko. Kambaryje žodinio konflikto metu M. metė į jį peleninę ar telefoną ir pataikė jam į kaktą, sužeidė, pradėjo bėgti kraujas, tuomet jis priėjo prie M. ir trenkė jai vieną kartą ranka ar koja spyrė į veidą, kuo konkrečiai nepamena, nes buvo neblaivus ir streso būsenoje, tačiau jei taip sako M., taip galėjo būti. Po kilusio konflikto sugyventinė iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Atvažiavusi policija jį sulaikė. Dėl to, kad mušė savo sugyventinę M., labai gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 76, 81 - 83, I tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2016 m. lapkričio 12 d. Utenos AVPK Visagino PK VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. F. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. Z., apie 19.10 val. gavo budėtojo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad V. J. trenkė kumščiu į veidą savo sugyventinei M. M.. Nepilnamečių vaikų nėra (b.1.4-7, I tomas).

2016 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) kambaryje tarp stalo ir lovos ant grindų yra raudonų dėmių, panašių į kraują. Taip pat ant grindų tarp stalo ir lovos guli mobilaus ryšio telefonas ir tušti plastmasiniai alaus buteliai. Virtuvėje ir kitame kambaryje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista (b. l. 8 - 17, I tomas).

2016 m. lapkričio 12 d. nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolo duomenimis, 2016 m. lapkričio 12 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, išgertuvių metu tarp jos ir jos sugyventinio V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu V. J. kumščiu vieną kartą trenkė jai į galvą. Gindamasi ji metė į jį savo mobiliojo ryšio telefoną. Telefonu pataikė V. J. į veidą, po to jis koja vieną kartą trenkė jai į veidą, ji prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, jai iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu V. J. sėdėjo ant fotelio ir gėrė alų. Ji išėjo į virtuvę ir iškvietė policiją. Dėl kūno sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie konstatavo nosies lūžį. Dėl sugyventinio V. J. veiksmų ji patyrė kūno sužalojimus ir fizinį skausmą (b.1. 21 - 24, I tomas).

2016 m. lapkričio 14 d. apklaustos liudytoja nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolo duomenimis, ji pasiliko prie savo 2016 m. lapkričio 12 d. duotų parodymų (b. l. 25 - 26, I tomas).

2016 m. lapkričio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei jo prieduose užfiksuotais duomenimis, M. M. parodė, kaip V. J. spyrė jai iš kojos į veidą (nuotrauka fotolentelėje Nr. 6). Kaip V. J. spyrė jai iš kojos į veidą bei kokia būtent kojos vieta, nukentėjusioji M. M. nurodyti negalėjo, nes neprisimena. Toliau M. M. parodė, į kurią vietą lovoje ji nukrito, kai V. J. spyrė jai į veidą (nuotrauka fotolentelėje Nr. 7) šioje vietoje ji prarado sąmonę, ir kaip būtent gulėjo, nurodyti negali (b.1.34-38, I tomas).

2016 m. lapkričio 14 d. liudytojos N. J. apklausos protokolo duomenimis, ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Su ja šiame bute gyvena ir sūnus V. J. su sugyventine M. M.. V. su M. sutaria gerai, kartais pykstasi dėl smulkmenų, tačiau niekuomet nesimuša. Sūnus dirba, M. yra bedarbė. 2016 m. lapkričio 11 d. V. gavo atlyginimą ir vakare su M. gėrė alų. Kitą dieną, 2016 m. lapkričio 12 d., po pietų V. su M. kažkur išėjo, apie 18.30 val. grįžo namo, abu buvo stipriai neblaivūs, užsidarė savo kambaryje, ji ruošėsi į darbą. Neilgai trukus ji išgirdo triukšmą jų kambaryje, užėjo pas juos ir pamatė, kad abu pykstasi ir galynėjasi, M. pasakė, kad V. ją tampo už plaukų, o V. - kad M. jį puldinėja. Ji liepė jiems tuoj pat nusiraminti. Apie 18.55 val. jai jau reikėjo eiti į autobusą ir išeidama išgirdo, kad jų kambaryje vėl kažkoks triukšmas, jai pasirodė, kad M. verkia, tačiau jokių garsių šūksnių, riksmų, pagalbos kvietimo nebuvo. Ji vėl užėjo į jų kambarį ir pamatė, kad kambaryje šviesa dega, ant grindų yra kraujo, V. stovėjo netoli durų, jam buvo prakirsta kakta ir iš jos bėgo kraujas, M. sėdėjo ant lovos nuleidusi galvą žemyn ir veidą prisidengusi rankomis, delnais laikėsi už kaktos. Klausė V., ką jis padarė, V. jai atsakė, kad M. jam prakirto kaktą. Vėliau būdama darbe ji susiskambino su M. ir sužinojo, kad V. policija sulaikė, o jai sulaužyta nosis (b. 1. 40 - 41, I tomas).

2016 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 3843/16 (01) konstatuota, jog M. M. nustatytos kairio smilkinio ir viršutinės lūpos muštinės žaizdos, padarytos paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 50, I tomas).

Drager alcotest 7510 asmens blaivumo testo Nr. 1571 duomenimis, kuriais konstatuota, jog 2016 m. lapkričio 12 d. 21 valandą 28 minutės, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate buvo patikrintas V. J. blaivumas ir jam nustatytas 3,44 promilių girtumas (b. 1. 67, I tomas).

Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Kaltinamojo V. J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymius.

(Epizodas dėl fizinio skausmo sukėlimo M. M. 2017 m. rugpjūčio 1 d.)

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis kartu su M., jos drauge J. K. ir jos draugui R. Z. gėrė alkoholį bute, kuriame gyveno kartu su M., t. y. (duomenys neskelbtini). Tarp jo su M. įvyko žodinis konfliktas. Prasidėjus konfliktui jų draugai išėjo, jie liko dviese. Konflikto metu jis kelis kartus trenkė M. per veidą ranka. Tada spyrė koja, tačiau neprisimena, kur būtent pataikė, kadangi buvo girtas, ir išvarė M. iš buto. Kai išstūmė ją iš buto, laiptinėje triukšmavo, stumdėsi. Tada grįžo į butą, kur buvo M. tuo metu, nežino. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. M. atėjo į butą kartu su pareigūnais, ji verkė. M. buvo labai girta, jis taip pat jautėsi gerokai išgėręs. M. pareigūnams pasakė, kad jis ją sumušė ir jį sulaikė. J. K. pas juo buvo užėjusi kitą dieną, M. gal supainiojo. Dėl įvykusio gailisi, pasižada, kad ateityje panašių įvykių nepasikartos. Prašo, esant galimybei, leisti jam grįžti pas M., nori su ja susitaikyti ir gyventi toliau (b. 1. 140-141, II tomas).

Kaltinamojo V. J. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2017 m. rugpjūčio 1 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). 21 val. 32 min., atvykus nurodytu adresu į įvykio vietą nustatyta, kad V. J. smurtavo prieš savo sugyventinę M. M., suduodamas jai smūgius ranka į veidą, apdraskė ranką ir kaklą, spyrė koja į sėdmenis. Alkotesteriu LION alcometer 500 Nr. 19032, 2017-08-01 22 val. 4 min., patikrinus V. J. blaivumą, jam nustatytas 4 promilių girtumas, 2017 m. rugpjūčio 1 d. 22 val. 31 min., M. M. nustatytas 3,56 promilės girtumas (b. l. 18 - 21, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32 - 42, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 3 d. liudytojos nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 1 d., tikslaus laiko nurodyti negali, pas ją ir sugyventinį V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos draugė J. K. su savo sugyventiniu R. ir atsinešė butelį viskio, jie visi gėrė, su V. nesipyko. Vėliau pas juos atėjo J. K., su kuria ji susimušė, V. tik bandė jas išskirti, jos nemušė. Su V. buvo susimušę vieną kartą, 2016 metais, tuo metu dėl smurto V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jie susitaikė. Nuo to karto V. prieš ją niekada nesmurtavo. Ji jam kartais pajuokaudavo, kad iškvies jam policiją, kol pas jį „bandomasis laikotarpis“, tačiau tai buvo tik juokai, jokio pagrindo tam nebuvo (b. l. 49 - 52, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 16 d. liudytojos nukentėjusiosios M. M. papildomu apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog savo parodymus, kuriuos davė pradinėje apklausoje 2017 m. rugpjūčio 3 d. nori papildyti tuo, kad nurodė, kad jos V. J. nemušė, o mušė J. K.. Iš tikrųjų ji susipainiojo dienomis, kadangi su J. K. tarp jų įvyko konfliktas iki vakaro, ji su ja stumdėsi. Kitą dieną buvo konfliktas su V.. Konflikto metu V. kelis kartus trenkė jai per veidą, spardė kojomis. Dėl V. smūgių jautė fizinį skausmą. Ji labai blogai prisimena kas vyko tą vakarą, kadangi buvo girta. Prašo vadovautis tais parodymais, kuriuos daviau iškart atvykusiems policijos pareigūnams, nes dabar jau smulkmenų jokių neprisimena. Kadangi ji turi teisę neduoti parodymų prieš V., nori šia teise pasinaudoti. Ji nori su V. gyventi toliau, nori su juo susitaikyti. Prašo, esant galimybei jiems leisti gyventi kartu. V. jokių pretenzijų neturi. Nedarbingumo nebuvo praradusi, jautė tik fizinį skausmą (b.b.1.53-55, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 3 d. liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, ji 2017 m. rugpjūčio 1 d., dieną su M. M. ir V. J. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė savo gimtadienį. Su jais buvo ir jos sugyventinis R. Ž.. Visi išgėrė butelį viskio ir apie 20.00 val. su R. išėjo namo. Kas toliau vyko pas M. ir V. nežino (b. l. 73 - 75, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotai duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 1 d. policiją kvietė A. Č.. Paskambinus telefono numeriu A. Č. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. kvietė policiją dėl kaimynų, gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi jauna mergina - kaimynė, atbėgo pas ją ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Mergina paprašė iškviesti pagalbą. Ji labai verkė, bet matomų kūno sužalojimų ant jos nebuvo. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, mergina grįžo į savo butą. Kažkur po 5 minučių liudytoja išgirdo triukšmą laiptinėje ir pažiūrėjusi per akutę duryse, pamatė, kad ta pati kaimynė ir jos sugyventinis mušasi laiptinėje. Jie garsiai šaukė, mergina garsiai verkė, vaikinas taip pat garsiai rėkė. Liudytoja paskambino telefono numeriu 112 pakartotinai ir paprašė policijos paskubėti. Jokių pašalinių asmenų ji nematė tą vakarą, kaimynai mušėsi dviese. Į laiptinę liudytoja neišėjo, nes bijojo (b. l. 76 - 77, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 1 d. VšĮ „Visagino ligoninė“ gydytojo išrašu, kuriame užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 1 d. 21 val. 57 min. kreipėsi M. M., kuri skundėsi muštinėmis veido ir kaklo žaizdomis, nurodydamas, jog nukentėjo buitinio konflikto metu. Apžiūros metu nustatyta ant M. M. kaklo kairėje pusėje kraujosruva, galimai smaugimo žymės, dešinėje veido pusėje kraujosruvos (b. 1. 78, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog pareikalavus Utenos AVPK Visagino PK pareigūnas G. G. pateikė tarnybinio diktofono garso įrašą pavadinimu „130806_2401“, darytą 2017 m. rugpjūčio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1.79 - 81, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas Utenos AVPK Visagino PK pareigūno G. G. pateiktas tarnybinio diktofono garso įrašas pavadinimu „130806_2401“, darytas 2017 m. rugpjūčio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog vykta pokalbis tarp pareigūnės ir nukentėjusiosios. Pokalbio metu nukentėjusioji M. M. nurodo, jog ją sumušė sugyventinis V. J., paaiškina, jog jai skaudą galvą dėl sugyventinio suduotų smūgių (b. 1. 85-91, II tomas).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurią pateikė Bendrasis pagalbos centras. Apžiūros metu nustatyta, jog pirmame įraše skambinanti moteris prisistato esanti A. Č. ir praneša, jog atėjusi pas ja verkianti kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes ją sumušė sugyventinis. Antrame įraše užfiksuotas skambinančios moters - A. Č. skambutis, prašoma atvykti policijos pareigūnų greičiau, nes laiptinėje vyksta konfliktas ir mušasi (b. 1.82 - 84, II tomas).

Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos narei - nukentėjusiajai M. M.. Kaltinamojo V. J. veika atitinka nusikalstamo veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 162, II tomas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikųpadarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (b. l. 98-99, II tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 93-94, II tomas), nedirbantis (b. l. 95, 96, II tomas), duomenų apie įrašymą į psichiatro ar narkologo įskaitą nėra. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei padarytų veikų pavojingumą – padarė nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.), įpareigojimai (BK 70 str.) ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72² str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016-11-12 19 val. 30 min. iki 2016-11-14 12 val. 06 min. (2 paros) (b. l. 69, 70, I tomas) ir 2017-08-01 21 val. 50 min. iki 2017-08-03 13 val. 31 min. (2 paros) (b. l. 113-115, 130-131, I tomas), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ papunkčiu, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 142-143, II tomas) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios M. M. nuo 2017-08-04 iki 2017-10-04, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją M. M. ir nesiartinti prie M. M. arčiau kaip 20 metrų (b. l. 155-157, II tomas), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD-R), saugomą voke prie baudžiamosios bylos, kurioje yra fiksuoti įrašai, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016 m. lapkričio 12 d. epizodas), ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai visuomenės labui dirbti 120 valandų.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 1 d. epizodas), ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai visuomenės labui dirbti 120 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai visuomenės labui dirbti 240 valandų, kas mėnesį dirbant po 40 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti bausmę – viešųjų darbų, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai visuomenės labui dirbti 160 valandų, kas mėnesį dirbant po 40 valandų.

V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, minėtą programą išklausant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-11-12 iki 2016-11-14 (2 paras) ir nuo 2017-08-01 iki 2017-08-03 (2 paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios M. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 20 metrų, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD-R), saugomą voke prie baudžiamosios bylos, kurioje yra fiksuoti įrašai, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Visagino miesto apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.