- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-04
- Bylos Nr.
- e2-490-1118/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė
- Atsakovas
- A. T.
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas Vilnius“
- Advokatai
- Diana Latotina-Micevičė, Mantas Baigys, Diana Latotina, Mantas Baigy
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) atstovui advokatui Mantui Baigiui (nuotoliniu būdu),
atsakovei A. T. (nuotoliniu būdu parengiamojo posėdžio metu), jos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei (nuotoliniu būdu) (nuotoliniu būdu),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės A. T. (toliau – ir atsakovė) 113,03 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. T. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Pažymėjo, kad 2017 m., esant kritiškai jos balkonų būklei, buvo organizuojamas namo gyventojų balsavimas dėl balkonų renovacijos. Jos ir kaimyno, gyvenančio viršuje, balkonų būklė buvo ypač bloga: į balkoną pastoviai krito viršuje esančio (kaimyno) balkono tinko dalys, buvo dideli ištrupėjimai, būti jos balkone nebuvo saugu, jos bute esantis balkonas taip pat buvo skilęs ir ypač blogos būklės. Tuo metu dauguma gyventojų su balkonų renovacija nesutiko. Kadangi situacija prastėjo, daugiau laukti negalėjo, su kaimynu balkonus turėjo renovuoti savo lėšomis. 2024 m., esant labai prastai visų kitų namo balkonų būklei ir jų nerenovavus, buvo atliekamas balkonų aptraukimas apsauginiu tinklu. Darbų kaina padalinta visiems namo butams, jos butui pateikta ieškinyje minima suma -113,03 Eur. Jos balkono būklė buvo puiki, kadangi jos balkonas buvo renovuotas, todėl jis nebuvo aptrauktas tinklu. Nesutinka su jai pateiktomis aptraukimo tinklu išlaidomis - 113,03 Eur. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad viso namo bendros balkonų aptraukimo tinklu išlaidos buvo sumažėjusios dėl jos (taip pat ir jos kaimyno) balkono „neaptraukinėjimo“, todėl tai dalinai sumažino išlaidas visiems namo gyventojams. Ji savo lėšomis, esant kritinei būklei ir būtinybei, pagerino bendrąją dalinę nuosavybę. Prašo teismo į šią aplinkybę atsižvelgti ir neskaičiuoti jai išlaidų už balkonų, kaip bendros dalinės nuosavybės, aptraukimą tinklu.