Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-09-14, 19.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), mažametės dukros E. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje girtavo ir būdamas girtas auklėjo dukrą, buvo agresyvus, koja spyrė į lovą, taip išgąsdindamas mergaitę. Tokiu elgesiu darė neigiamą įtaką jos auklėjimui. A. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. parodė, kad minėtą dieną buvo išgėręs alaus, netyčia užkliudė dukros lovą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavo pranešimą apie tai, kad sugyventinis spyrė jos dukrai. Nurodytu adresu buvo nustatyta, kad girtas tėvas A. P. norėdamas sudrausminti mergaitę spyrė į lovą, dėl ko dukra išsigando. Dukros apklausti nėra galimybės, nes ji serga Dauno sindromu, nebendrauja su pašaliniais asmenimis (b. l. 3, 4, 7, 10), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. (b. l. 5-6), V. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus į svečius pas dukrą, girtas tėvas spyrė į lovą, norėdamas sudrausminti dukrą, dėl ko ji išsigando (b. l. 9), A. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jų dukra yra 1 grupės invalidė. 2013-09-14 namuose buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Vakare buvo iškviesta policija, kodėl, jis nežino. Nemano, kad dėl alkoholio vartojimo daro neigiamą įtaką dukrai (b. l. 13), G. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad namuose girtaujant įvyko kažkoks incidentas, dėl ko buvo iškviesta policija. Mergaitė buvo su ja. A. P. sakė, kad eidamas į tualetą pastūmė mergaitę. A. P. nevengia alkoholio (b. l. 14), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. P. nebaustas administracine tvarka (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. P. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.