Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2015 m. spalio 15 d. sudarė Dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 9-12). Remiantis sutarties 7.5. punktu, atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis. Atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, o pagal profesinio mokymo tiekėjo – Viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro ieškovei pateiktą 2015 m. spalio 30 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB15 Nr. 521) ieškovė profesinio mokymo tiekėjui sumokėjo 98,47 Eur (b. l. 17-18), pagal 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB15 Nr. 551) - 206,79 Eur (b. l. 19-20), pagal 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB15 Nr. 626) – 206,79 (b. l. 21-22), pagal 2016 m. sausio 29 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB16 Nr. 022) – 196,94 Eur (b. l. 23-24), pagal 2016 m. vasario 29 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB16 Nr. 064) – 196,94 Eur (b. l. 25-26), pagal 2016 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB16 Nr. 138) – 206,79 Eur (b. l. 27-28), pagal 2016 m. balandžio 29 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB16 Nr. 154) – 206,79 Eur (b. l. 29-30), pagal 2016 m. gegužės 23 d. sąskaitą faktūrą (Serija PRCDB16 Nr. 200) – 157,55 Eur (b. l. 31-32). Atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, be svarbios priežasties atsisakė siūlomo tinkamo darbo ir neteko bedarbio statuso, todėl 2016 m. rugpjūčio 1 d. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta (b. l. 7). Nutraukus sutartį, atsakovas vadovaujantis mokymo sutarties 7.7. punktu, privalėjo atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir liko ieškovei skolingas 1 477,06 Eur, kuriuos ieškovė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingumo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14) pagrindu sumokėjo mokymo teikėjui – Viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui už atsakovui suteiktą profesinio mokymo paslaugą pagal Apdailininko mokymo programą. Be to, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu, mokėjo atsakovui stipendiją, kuri sudaro 1 321,37 Eur (b. l. 33-40), todėl visa skola ieškovei sudaro 2 798,43 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovo ieškovei priteistina 2 798,43 Eur skola, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 84,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 798,43 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 43 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191435593, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.