Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Snoro lizingas“ atstovui T. V.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui „Sizimas“ A. G. firma dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad pagal 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.MAA81008BABA UAB „Snoro lizingas“ nupirko iš atsakovo „Sizimas“ A. G. firma (gamintojo) naujas dviejų juostų rąstų brusavimo stakles, kurias pagal 2008-10-14 trišalį priėmimo-perdavimo aktą perdavė Lizingo gavėjui UAB „Pamario medis“. Vėliau bankrutavus Lizingo gavėjui Lizingo sutartis 2010-01-12 nutraukta ir nuomos pagrindu nuo 2010-07-07 šiuo turtu naudojosi UAB „Medžio konstrukcijos“. Nutraukus nuomos sutartį su nuomininku, turtas grąžintas ieškovui. Atsižvelgiant į Lizingo sutarties specifiką bei sutarties sąlygas ieškovas fiziškai daikto neapžiūrėjo ir nepriėmė, daiktas buvo perduotas tiesiogiai lizingo gavėjui (CK 6.570 str.). Vykdant medžio apdirbimo darbus minėtomis staklėmis, 2009-09-24, 2009-09-30, 2010-01-13 raštais UAB „Medžio konstrukcijos“ pranešė ieškovui, jog turtas turi gamyklinių defektų, t. y. išsibalansavę varomieji ratai, dėl ko nuolat trūkinėja juostos, turi kitų kokybės bei gamybos trūkumų. Turtas neatitinka kokybės reikalavimų, numatytų sutartyje, t. y. pagaminimo technologija, faktiškai perduoto daikto kokybė ir būklė, tai patvirtina UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad staklės perduotos nenaujos, tikėtina pagaminimo data apie 2000 m., pagal esamą 650 mm juostinio pjūklo skriemulio diametrą ir 35 mm plotį galima pjauti 120-240 mm pločio ruošinius (sutartyje numatyta galimybė pjauti 140-600 mm ruošinius), mažo skersmens ir pločio papildomi prispaudimo ritinėliai neužtikrina kokybiško rasto prispaudimo, rėmas išpjaustytas, naudojami nepramoniniai laidai, kurie išvesti per išgręžtas skyles rėme ir kt. Esant tokioms aplinkybėms pirkėjas tokios sutarties nebūtų sudaręs arba už tokį daiktą nebūtų tiek mokėjęs (CK 6.333 str.). Ieškovas negavo to, ko pagrįstai tikėjosi. Po sutarties sudarymo staklėmis faktiškai naudojosi apie 1 metus. 2008 m. už turtą sumokėjus 181 012 Lt, remiantis turto vertinimo ataskaita, šiuo metu turtas nuvertėjęs 97 proc..Ši aplinkybė leidžia daryti išvadas, kad parduotas turtas yra ne toks dėl kokio tartasi sutartyje Sutarties 8. 3 p. numatyta, jog pardavėjas turtui suteikia 12 mėnesių garantiją. Per garantinį laiką paaiškėjus paslėptiems daikto trūkumams bei jam neatitikus sutarties sąlygų, pirkėjas 2009-10-02 pateikė atsakovui pretenziją dėl trūkumų pašalinimo, pakartotinai 2009-11-13, 2009-12-15, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė, todėl 2010-08-18 raštu pranešė atsakovui, kad vienašališkai nutraukia sutartį, reikalaudamas grąžinti daikto kainą, vėliau kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 92,94) tinkamai.

Atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iki posėdžio pradžios iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateiktais įrodymais: finansinio lizingo sutartimi, perdavimo-priėmimo aktu, pirkimo-pardavimo sutartimi, raštais atsakovui dėl sutarties nutraukimo, UAB „Marleksas“ turto vertinimo ataskaita ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6. 333 str. numato pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata numatyta 2008-10-09 Pirkimo-pardavimo sutarties 8.1 p. (b. l. 18-20). Iš ieškinio bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartis bei daikto perdavimas buvo vykdomas 2008-10-08 lizingo (finansinės nuomos) sutarties pagrindu ( b. l. 9-17) (CK 6.570 str.), dviejų juostų rąstų brusavimo staklės su padavimo ir nuėmimo transporteriais ir programa visų storių medžiams pjauti, kurių techniniai duomenys numatyti finansinio lizingo sutarties bei pirkimo-pardavimo sutarties prieduose Nr. 1, perduotos 2008-10-14, jų kaina 181 012 Lt (b. l. 17, 18, 21). Aplinkybes, kad staklės neatitinka kokybės reikalavimų, patvirtina UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad staklės nenaujos, tikėtina pagaminimo data apie 2000 m., pagal esamą 650 mm juostinio pjūklo skriemulio diametrą ir 35 mm plotį galima pjauti 120-240 mm pločio ruošinius (sutartyje numatyta galimybė pjauti 140-600 mm ruošinius), mažo skersmens ir pločio papildomi prispaudimo ritinėliai neužtikrina kokybiško rasto prispaudimo, rėmas išpjaustytas, naudojami nepramoniniai laidai, kurie išvesti per išgręžtas skyles rėme ir kt. Esant tokioms aplinkybėms pirkėjas tokios sutarties nebūtų sudaręs arba už tokį daiktą nebūtų tiek mokėjęs (CK 6.333 str.). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad buvo parduotas daiktas ne toks, dėl kokio tartasi sutartyje, tai pripažintina esminiu sutarties pažeidimu, todėl ieškovas Sutarties 12.3 p. bei CK 6. 217 str. 1 d., 2 d. 1 p., 6. 334 str. 1 d. 4 p. pagrindu turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai bei reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Ieškovas pateikė pretenzijas atsakovui, tačiau gera valia atsakovas trūkumų per protingą terminą nepašalino, daikto kainos negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys tenkinas. Iš atsakovo priteistina 181 012 Lt daikto kaina ieškovui.

Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis pažeidė sutarties sąlygas, netinkamai vykdė prievolę, o ieškovas dėl to kreipėsi į teismą.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 4620, 24 Lt žyminis mokestis (b. l. 61), 174, 24 Lt išlaidos už skelbimus spaudoje pagal pateiktas sąskaitas ( b. l. 91, 93) (CPK 88 str. 3p., 93 str. 1 d.) ir 26, 13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

2010-09-08 nutartimi pritaikytos laikinosios priemonės atsakovui lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais:

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš „Sizimas“ A. G. firma“, įmonės kodas 185666097, 181 012 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną tūkstantį dvylika litų) daikto kainą dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 181 012 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4794, 50 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897, naudai.

Priteisti iš „Sizimas“ A. G. firma“ 26, 13 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei į surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.