- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-27
- Bylos Nr.
- II-347-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01238-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- R. K.
- Pareiškėjas
- R. K.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jos atsakovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14613-2018 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu R. K. buvo nubausta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2018 m. gegužės 20 d., 04.59 val., Kaune, Jonavos g. 296, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,65 promilių). Šia neteisėta veika R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. K. su 2018 m. birželio 28 d. nutarimu nesutiko, teismui pateikė skundą, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą, sutrumpinti jai paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodė, kad su Kauno apskrities VPK priimtu nutarimu nesutinka iš dalies ir laiko nepagrįstu, nes 2018 m. gegužės 20 d. ji buvo susitikusi su draugėmis, saikingai išgėrė alkoholio, žinodama, kad reikės vairuoti transporto priemonę. Kadangi dažnai alkoholio nevartoja, reakcija buvo stipresnė, nei ji tikėjosi. Vykusio reido metu ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, buvo patikrintas jos neblaivumas ir jai nustatytas 0,65 promilių girtumas. Padarytą administracinį nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi, sutinka, kad už savo veiksmus privalo atsakyti, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi toks administracinės poveikio priemonės taikymo laikotarpis gali labai įtakoti jos ir jos neįgalaus sūnaus gyvenimą. Nurodė, kad ji yra išsituokusi, augina neįgalų nepilnametį sūnų N. G., kuris neturi galimybių pasveikti, jam reikalinga reabilitacinė ir nuolatinė sveikatos priežiūra. Sūnus lanko Vilkaviškio R. A. pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę. Kiekvieną dieną ji turi vežioti sūnų. Vairavimo teisė jai taip pat reikalinga atliekant darbines funkcijas – vykti pas klientus. Mano, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonę darbdavys bus priverstas nutraukti darbo sutartį. Netekusi darbo, ji negautų pajamų, negalėtų užtikrinti sūnaus poreikių, nes nepilnamečio vaiko tėvas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Be to, ji mokosi Kauno technologijos universiteto magistrantūros studijose, privalo vykti į universitetą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo laiką ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą, sutiko, kad jai būtų paskirta didesnė bauda. Taip pat prašo, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, išdėstyti jai paskirtą nuobaudą – baudą 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, išlaikymo iš sūnaus tėvo negauna, jos pajamas kas mėnesį sudaro mokama 130 Eur dydžio šalpos išmoka (dėl sūnaus neįgalumo), nepilnamečiui sūnui mokama išmoka vaikui, kas sudaro 38,85 Eur kas mėnesį, taip pat gaunamas darbo užmokestis, kuris yra apie 360 Eur. Vidutiniškai jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 528,85 Eur, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ji neturi, o transporto priemonę jai paskolina tėvai, taip pat remdami ją finansiškai (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašė netenkinti R. K. skundo ir 2018 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad R. K. padarytas administracinis nusižengimas, tai yra vairavimas esant neblaiviai, yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, kadangi kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Šiuo atveju, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į pareiškėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjai paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėja skunde teigia, kad jos darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Taip pat pareiškėja teigia, kad jos sūnui N. G. yra nustatytas lengvas neįgalumas. Todėl darydama tokį pažeidimą, ji pati prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nevairuoti automobilio, būdama neblaivi, ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Todėl teismo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti 2018 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą, bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 25-27).
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė sutrumpinti jai paskirtą specialios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tvirtino, kad visuomet stengiasi būti atsakinga, kadangi viena augina neįgalų sūnų. 2018 m. gegužės 19 d. susitiko su draugėmis ir išgėrė alkoholio. Jos darbo vieta yra Kaune, o gyvenamoji vieta Vilkaviškyje. Nors jautėsi gerai, tačiau neįvertino savo vairavimo galimybių. Kaltę pripažino ir supranta, kad turi būti nubausta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jai vairavimo teisė reikalinga vykdant darbines pareigas, vežiojant savo sūnų į ugdymo įstaigą, jai vykstant į dienines studijas, teismo prašė sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Sutiko, kad jai būtų padidinta paskirta administracinė nuobauda ir tokiu būdu kompensuoti savo kaltę, tačiau prašė jai paskirtą baudą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi jos pajamos nėra didelės ir ji negali sumokėti visos sumos sumokėti iš karto.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėja tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašymą motyvavo tuo, jog vairavimo teisė jai yra reikalinga, atliekant darbines funkcijas, studijuojant universitete dieninėse studijose, taip pat vienai rūpinantis savo neįgaliu sūnumi. Taigi pareiškėjos R. K. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tai yra nustatyti trumpesnį vairuoti transporto priemones atėmimo terminą grindžiamas nepatogumais, kuriuos ji patiria netekusi teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. 20-ANR_N-14613-2018 (ROIK:18083986325) duomenimis, nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. V. 2018 m. gegužės 20 d., R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2018 m. gegužės 20 d., 04.59 val., Kaune, Jonavos g. 296, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,65 promilių, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 1-2). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 28 d. nutarimu už nurodytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, R. K. paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti (b. l. 3). 2018-05-20 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 20 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. N., patruliuojant nustatytame maršrute, 04.50 val., Kaune, Jonavos g. 296, buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Buvos sustabdytas automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K.. Paklausus, ar vairuotoja vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotoja paaiškino, kad vakare vartojo tris taures vyno, tikrintis blaivumą gali. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0372, patikros Nr. 0714970, vairuotojai nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7-8).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Nagrinėju atveju už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Darytina išvada, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjai skyrė minimalią nuobaudą.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, rūpinantis savo nepilnamečiu sūnumi N. G., kuriam nuo 2017-09-18 iki 2019-09-17 nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b. l. 9-11), nėra išskirtinės, kadangi pareiškėjai šios aplinkybės jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos išimtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Pareiškėjos R. K. nurodytos aplinkybės, kad jai teisė vairuoti transporto priemonę taip pat reikalinga atliekant darbines funkcijas bei studijuojant Kauno technologijos universitete (b. l. 12-13), pareiškėjai taip pat jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. Pareiškėja tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, kad profesinės pareigos reikalauja jai būti mobiliai, juolab, kad jos gyvenamoji vieta Vilkaviškyje, o darbovietės ir studijų vieta Kaune, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio bei šiuo atveju studijų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja prieš tai vieną kartą buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėja nebuvo bausta (b. l. 9-10). Nutarimu paskirtą nuobaudą yra sumokėjusi (b. l. 11), tačiau tai, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei yra numatyta sankcijoje, kadangi R. K. privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas pakeisti nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą yra nepagrįstas. Pareiškėjos R. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. R. K. buvo paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas už padarytą administracinį nusižengimą laikantis sankcijoje apibrėžtų ribų. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę, negu numatyta, administracinio poveikio priemonę byloje nenustatyta, todėl švelnesnės už minimalią administracinio poveikio priemonės paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir/ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Pareiškėja R. K. skunde taip pat prašė jai paskirtą administracinę nuobaudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Šį prašymą motyvavo tuo, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, kuriam nustatytas lengvas neįgalumas, išlaikymo iš sūnaus tėvo negauna, jos pajamos kas mėnesį vidutiniškai sudaro 528,85 Eur, už kurias ji privalo pragyventi kartu su sūnumi. Nurodė, kad kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ji neturi, o transporto priemonę jai paskolina tėvai, taip pat kai kada paremdami finansiškai. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nustačius, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo nėra pagrindo, R. K. skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas, nes baudos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą atmesti.
Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir pareiškėjos R. K. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 20-ANR_N-14613-2018 (ROIK:18083986325), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.