Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d., priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3764-716/2012, kurioje V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį, nusprendė pradėti A. R. administracinio teisės pažeidimo procesą pagal ATPK 187² straipsnį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarime konstatuota, kad A. R., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme pateikė melagingus parodymus, kad automobilį „Audi 100 Avant“ 2012-07-20, apie 20.30 val., vairavo ir eismo įvykį sukėlė ji, o ne jos vyras V. R..

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę pažeidimu, numatytu ATPK 187² straipsnyje, pripažino visiškai ir teigė, kad teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. rugsėjo 11 d., metu sakė netiesą, norėdama padėti savo sutuoktiniui išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teigia supratusi, kad pasielgė netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 187² straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, vengęs ar atsisakęs duoti parodymus, taip pat davęs melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Nors iš ATPK 187² straipsnio dispozicijos turinio galima spręsti, kad pagal šį įstatymą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas bet kuris asmuo, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje vengė ar atsisakė duoti parodymus arba davė melagingus parodymus, tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje yra įtvirtinta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, o ATPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Šios įstatymuose numatytos asmens teisės įgyvendinimo tvarka ATPK nėra išsamiai aptarta, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų procesui (ATPK 249 straipsnio 2 dalis).

A. R. yra administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3764-716/2012 administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. sutuoktinė, todėl ji kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos narė (BPK 15 straipsnis, BK 248 straipsnio 2 dalis), turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3764-716/2012 (ATPK 276 straipsnio 4 dalis, BPK 82 straipsnio 2 dalis). Todėl A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu galėjo būti įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą tik tuo atveju, jeigu prieš tai jai buvo išaiškinta įstatymuose numatyta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, ir ji šia teise nepasinaudojo, gera valia sutikdama duoti parodymus (BPK 278 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3764-716/2012, kurioje V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį, ir kurioje A. R. davė melagingus parodymus, nėra jokių duomenų apie tai, kad A. R. buvo išsiaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, tačiau šia teise ji nepasinaudojo. Kadangi A. R., kuri pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, tačiau prieš apklausą teisme nebuvo su šia teise supažindinta, todėl ji negali atsakyti už melagingų parodymų davimą ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti A. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.