Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas UAB „Lobasoft“ (įmonės kodas 30240853) direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu, esant savanoriškos praktikos sutarties požymiams, leido M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), atlikti savanoriškąją praktiką nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. vasario 15 d., sudarius 2016 m. gruodžio 5 d. rašytinę savanoriškos praktikos sutartį (sutarties pabaiga – 2017 m. vasario 15 d.), tačiau, likus ne mažiau kaip vienai darbo dienai iki numatytos savanoriškos praktikos atlikimo pradžios, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie sudarytą savanoriškos praktikos sutartį. Be to, A. B. nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. balandžio 28 d., esant darbo sutarties požymiams, leido M. V., gimusiai 1997 m. gegužės 18 d., dirbti 2017 m. vasario 15 d. sudarius rašytinę darbo sutartį Nr. 7, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie M. V. priėmimą į darbą.

Šiais savo veiksmais A. B., būdamas UAB „Lobasoft“ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad M. V. atliktų savanorišką praktiką ir dirbtų įstatymų nustatyta tvarka, pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pripažino nusižengimą, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad jis nežinojo, jog įdarbinus asmenį pagal savanoriškos praktikos sutartį, reikalinga pranešti VSDFV. Dėl nepranešimo apie M. V. įdarbinimą pagal darbo sutartį paaiškino, kad įvyko techninė klaida. Jis buvo nurodęs buhalteriją tvarkančios įmonės atstovei žodžiu, kad reikalinga pranešti apie M. V., tačiau tai nebuvo padaryta. Jis pats pranešė birželio mėnesį VSDFV apie šį įdarbinimą, Sodrai buvo sumokėtos įmokos už M. V., žala valstybei nepadaryta. Nesukontroliavo, kad viskas būtų padaryta tinkamai.

2017 m. birželio 21 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0055 nurodyta, kad, atliekant tyrimą pagal Valstybinėje darbo inspekcijoje (toliau – ir VDI) gautus M. V. ir J. Ž. prašymus, nustatyta, kad A. B., būdamas UAB „Lobasoft“ atsakingu asmeniu, esant savanoriškos praktikos sutarties požymiams, leido M. V. atlikti savanoriškąją praktiką nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. vasario 15 d., sudarius rašytinę savanoriškos praktikos sutartį (sudarymo data – 2016 m. gruodžio 5 d., pabaiga – 2017 m. vasario 15 d.), tačiau, likus ne mažiau kaip vienai darbo dienai iki numatytos savanoriškos praktikos atlikimo pradžios, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie sudarytą savanoriškos praktikos sutartį. Be to, nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. balandžio 28 d., esant darbo sutarties požymiams, leido M. V. dirbti sudarius rašytinę darbo sutartį (sudarymo data – 2017 m. vasario 15 d., Nr. 7), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie M. V. priėmimą į darbą. Taip pat, esant darbo sutarties požymiams, leido J. Ž. dirbti nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 23 d.. sudarius rašytinę darbo sutartį (sudarymo data – 2016 m. gegužės 10 d.), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie J. Ž. priėmimą į darbą.

Tyrimo metu A. B. paaiškinime nurodė, kad apie M. V. priėmimą į darbą nebuvo pranešta dėl techninės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės klaidos. Dokumentai buvo perduoti įmonės atstovui, tačiau pranešimas nebuvo paruoštas ir pateiktas laiku. Pranešimo pateikimo kontrolės negalėjo atlikti, nes tuo metu buvo nedarbingas. VSDFV įmokos buvo sumokėtos, pranešimai apie priėmimą ir mokėtinas įmokas VSDFV buvo pavėluotai pateikti.

UAB „Lobasoft“ programuotojas A. R. paaiškinime nurodė, kad Miglė dirbo (atliko praktiką) ofiso patalpose, užduotis ji gaudavo iš įmonės direktoriaus A. B.. Dirbo nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio.

Iš į bylą pateiktos 2016 m. gruodžio 5 d. Savanoriškos praktikos sutarties matyti, kad M. V. savanoriškos praktikos įmonėje UAB „Lobasoft“ pradžia – 2016 m. gruodžio 12 d., pabaiga – 2017 m. vasario 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2017 m. vasario 15 d. darbo sutarties Nr. 7 matyti, kad M. V. dirbo UAB „Lobasoft“ programuotoja. Darbo pradžia – 2017 m. vasario 17 d. Pagal 2017 m. balandžio 25 d. Susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo, darbo pabaiga – 2017 m. balandžio 28 d.

Iš VSDFV 2017 m. gegužės 24 d. rašto matyti, kad 2017 m. gegužės 23 d. duomenimis, M. V. nėra įmonės UAB „Lobasoft“ apdraustųjų asmenų sąraše.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį, nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje. Be to, Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki numatytos savanoriškos praktikos atlikimo pradžios, įmonė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintą formą pateikia VSDFV teritoriniam skyriui pranešimą apie savanoriškos praktikos pradžią.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina aukščiau nurodytų įrodymų visuma. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažino, jo kaltę, neužtikrinus, kad M. V. atliktų savanorišką praktiką ir dirbtų, įstatymų nustatyta tvarka apie tai pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos socialinio draudimo pradžią, patvirtina Nelegalaus darbo tyrimo akto, VSDFV 2017 m. gegužės 24 d. rašto, Savanoriškos praktikos sutarties ir darbo sutarties duomenys, taip pat M. V. bei A. R. paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma įrodo, kad A. B., būdamas UAB „Lobasoft“ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad M. V. atliktų savanorišką praktiką ir dirbtų įstatymų nustatyta tvarka, pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos socialinio draudimo pradžią, tokiu būdu pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad A. B. savo veiksmais padarė ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. darbo įstatymus, darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Pažymėtina, kad dėl aukščiau nurodytų darbo įstatymų pažeidimų jis pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas A. B. netgi neinkriminuotas, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti kaltu administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį. Be to, administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad A. B. savo veiksmais pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kurie numato nelegalaus darbo atvejus, kai darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, tačiau tokia veika A. B. taip pat neinkriminuota administracinio nusižengimo protokole, todėl už šią veiką asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo srityje, neužtikrinant, kad būtų laiku pranešta apie asmens savanoriškos praktikos bei darbo pagal darbo sutartį pradžią) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (nurodė, kad pažeidimas dėl nepranešimo apie savanoriškos praktikos atlikimą įvykdytas dėl nežinojimo, tačiau pats pripažino, jog informaciją apie savanorišką praktiką skaitė internete, o apie nepranešimą apie darbą pagal darbo sutartį jam neabejotinai buvo žinoma jau nuo balandžio mėnesio pabaigos, bet VSDFV pavėluotas pranešimas buvo pateiktas tik birželio mėnesį), į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino nusižengimą, gailisi dėl jo (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis keliose darbovietėse, turintis šeimą, keturis mažamečius vaikus, nebaustas už analogiškus ar panašaus pobūdžio nusižengimus, neteistas. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina bauda, neženkliai didesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos minimumas, t. y. 1 500 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. B. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17069223752 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.