Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs 1969-04-04 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių tikrintoju, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2020-09-12 apie 10.50 val. Kauno r., Vincentavo k., miško kelyje kryptimi nuo Jadagonių k. link kelio Kaunas–Šakiai, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 6810“ Nr. ARZH-0077, patikros sertifikatas Nr. 1180400 nustatytas 1,60 promilės neblaivumas, kol nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-09-12 ryte savo automobiliu ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo grybauti. Grybaudamas miške ant tuščio skrandžio išgėrė 1 litrą alaus ir kelis gurkšnius stipresnio gėrimo. Sugalvojo miško keliuku pavažiuoti į kitą grybavimo vietą. Apsvaigęs nesijautė, važiuodamas smėlėtu keliuku paspaudė greičio pedalą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Paskambino techninei pagalbai. Atvykęs techninės pagalbos darbuotojas pasakė, kad tokį eismo įvykį reikia registruoti policijoje, todėl buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, įpūtė 1,60 promilės.

2020-09-12 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad R. R. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0077 2020-09-12 11.17 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas, 11.35 val. – 1,60 promilės girtumas (b. l. 13).

2020-09-12 Kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., Vincentavo k., miško kelias, užfiksuotas į medį atsitrenkęs automobilis ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–21).

2020-09-12 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusio į medį, apžiūra (b. l. 23–26).

2020-09-12 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 31–33).

Transporto priemonės ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio savininkas yra R. R.. (b. l. 28).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas R. R. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2020-09-12 apie 10.50 val., Kauno r., Vincentavo k. miško kelyje R. R. vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,60 promilės girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. R. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0077. R. R. veikė tiesiogine tyčia, nes jis, turėdamas 17 metų vairavimo patirtį žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. R. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. R. sutuoktinė A. R. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant A. R. prašymui perduoti R. R. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi R. R. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja A. R. yra kaltinamojo sutuoktinė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba pedagoge Kauno lopšelyje-darželyje ,,(duomenys neskelbtini)“, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Laiduotoja paaiškino, kad apie padarytą nusikaltimą sužinojo iš pačio kaltinamojo, su kuriuo santuokoje gyvena 21 metus. Sutuoktinis išgyvena dėl savo poelgio ir kritiškai vertina savo veiksmus. Mano, kad patarimais ir savo pavyzdžiu galėtų daryti teigiamą įtaką ir laiduoti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus laiduotojos asmenybę darytina išvada, kad A. R. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgus į laiduotojos A. R. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (apie 600 Eur), į tai, kad laiduotoja ir kaltinamasis išlaiko dukrą, kuri nors ir yra sulaukusi pilnametystės, tačiau tebesimoko bendrojo lavinimo mokykloje, skiriamas laidavimas be užstato.

Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad R. R. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą R. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas nesunkus girtumo laipsnis (1,60 promilės). Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius penkerius metus vieną kartą buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (viršijo leistiną greitį), administracinė nuobauda nebegalioja. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. R. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. R. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2020-09-15.

Byloje nustatyta, kad R. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam R. R., ką patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. R. R. vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-09-15 nutarimu laikinai apribota R. R. nuosavybės teisė į automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-09-15 iki 2021-03-15. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavynės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas siųstinas konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. R. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-15;

- konfiskuoti R. R. automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikino R. R. nuosavybės teisės į automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą siųsti automobilio konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. R. vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti R. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.