Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016-08-12 apie 10.30 val. parduotuvės „ Iki“, Architektų g. 214, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. dėmių valiklio (46,10 Eur vertės) ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, taip padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. Š. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

T. Š. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Jo teigimu, 2016-08-12, apie 10.30 val., atėjo į parduotuvę „ Iki“, esančią Architektų g. Pridavė tuščius butelius, tačiau gavo mažai pinigų, todėl nusprendė parduotuvėje ką nors pavogti. Į krepšį susidėjo 6 vnt valymo priemonių (pavadinimo nepamena) ir išėjo pro kasas. Valiklius pardavė turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 15 Eur (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 46,10 Eur (b. l. 3), tyrėjo K. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), vaizdo įrašas, kiti bylos dokumentai.

T. Š. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala padaryta, nes prekės negrąžintos į prekybą, pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad T. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Kadangi UAB „Palink“ T. Š. veiksmais padaryti nuostoliai, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 46,10 padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti T. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 260 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti T. Š. atlyginti UAB „Palink“ 46,10 Eur eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061660144.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).