Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. – 1500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. liepos 25 d., 15.21 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Sierra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas tikrina skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pažymi, kad administracinė byla buvo pagrįstai išnagrinėta nubaustajam nedalyvaujant. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. R. buvo rašytinai informuotas administracinio teisės pažeidimo protokolu apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau iki posėdžio pradžios nepateikė jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Atsižvelgiant į tai ir, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas pagrįstai buvo priimtas A. R. nedalyvaujant.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime aptarė A. R. taikytinos administracinės atsakomybės klausimą ir padarė motyvuotas bei pagrįstas išvadas, kad nubaustojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pažeidimo metu buvo sulaukęs 65 metų amžiaus, o sunkinančia aplinkybe – tai, kad per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. Aukštesnės instancijos teismas tokiai pozicijai visiškai pritaria, apylinkės teismo argumentų šioje nutartyje neatkartoja, nes naujų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismas, A. R. skunde nenurodė.

Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, A. R. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Pabrėžtina, kad vien nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.