Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis:

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės prievartavimas 1999 metais), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės prievartavimas 1999 metais), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės E. N. prievartavimas 1999 metų vasarą), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti mažametę G. M. ), ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti mažametę 2004 m. gegužės mėnesį), ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti mažametę 2004 m. gegužės mėnesį), ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti mažametę 2004 m. gegužės mėnesį), ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės prievartavimas 2004 m. liepos mėnesį), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės prievartavimas 2004 m. liepos mėnesį), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis mažametės prievartavimas 2004 m. liepos mėnesį), ir paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti mažametę 2004 m. spalio 4 d.), ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5, 6 d. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės E. N. seksualinis prievartavimas 1999 m. vasarą) ir BK 153 str., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrintą bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 6 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. balandžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 6 mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 1999 metais, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo kambaryje Mergašilio kaime Marijampolės rajone, mažametei E. N. jo paliepimu ranka dirginant jo lytinį organą - varpą, seksualiai prievartavo mažametę savo dukrą E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tenkindamas savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas dėl mažametystės bejėgiška nukentėjusios būkle.

Be to, M. N. 1999 metais, tiksliau nenustatytu laiku, A. K. namuose, Mergašilio kaime Marijampolės rajone, mažametei E. N. jo paliepimu ranka dirginant jo lytinį organą - varpą, seksualiai prievartavo mažametę savo dukrą E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tenkindamas savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusios būkle.

Be to, M. N. 1999 m. vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose Mergašilio kaime Marijampolės rajone, prieš mažametės E. N. , gimusios 1992 m. rugpjūčio 15 d., valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, paimdamas E. N. už galvos ir ją palenkdamas prie savo lytinio organo - varpos, matant mažametei G. M. , gimusiai 1990 m. sausio 28 d., ir reikalaudamas, kad ši žiūrėtų, tenkino su mažamete E. N. savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, prieš mažametės G. M. valią, grasindamas panaudoti fizinį smurtą - užmušti, jei ji netenkins lytinės aistros, ir pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, jis ranka palenkė G. M. galvą prie savo lytimo organo - varpos ir pasikėsino tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau G. M. pasipriešinus, muistantis ir atsisakant tai daryti, reikalavo sėdėti ir žiūrėti bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, prieš mažametės E. N. valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. N. oraliniu būdu. Šiais veiksmais nuteistasis mažametę E. N. seksualiai prievartavo, su mažamete G. M. atliko tvirkinamuosius veiksmus ir pasikėsino mažametę G. M. seksualiai prievartauti.

Be to, M. N. 2004 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo kambaryje Mergašilio kaime Marijampolės rajone, prieš mažametės E. N. , gimusios 1992 m. rugpjūčio 15 d., valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, paimdamas E. N. už galvos ir palenkdamas prie savo lytinio organo - varpos, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete E. N. , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. pasipriešino muistydamasi.

Be to, M. N. dar kartą, 2004 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo kambaryje Mergašilio kaime Marijampolės rajone, prieš mažametės E. N. , gimusios 1992 m. rugpjūčio 15 d., valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, paimdamas E. N. už galvos ir palenkdamas prie savo lytinio organo - varpos, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete E. N. , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. pasipriešino muistydamasi.

Be to, M. N. dar vieną kartą, 2004 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo kambaryje Mergašilio kaime Marijampolės rajone, prieš mažametės E. N. , gimusios 1992 m. rugpjūčio 15 d., valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, paimdamas E. N. už galvos ir palenkdamas prie savo lytinio organo - varpos, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete E. N. , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. pasipriešino muistydamasi.

Be to, M. N. 2004 m. liepos mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, Mergašilio kaime Marijampolės rajone, savo gyvenamojo namo kambaryje, prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, seksualiai prievartavo mažametę E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tenkindamas savo lytinę aistrą analiniu būdu.

Be to, M. N. dar kartą, 2004 m. liepos mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, Mergašilio kaime Marijampolės rajone, savo gyvenamojo namo kambaryje, prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, seksualiai prievartavo mažametę E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tenkindamas savo lytinę aistrą analiniu būdu.

Be to, M. N. dar vieną kartą, 2004 m. liepos mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, Mergašilio kaime Marijampolės rajone, savo gyvenamojo namo kambaryje, prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, seksualiai prievartavo mažametę E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tenkindamas savo lytinę aistrą analiniu būdu.

Be to, M. N. 2004 m. spalio 4 d., po pietų, tiksliau nenustatytu laiku, Mergašilio kaime Marijampolės rajone, savo gyvenamojo namo kambaryje, prieš nukentėjusiosios E. N. valią, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, atsinešęs E. N. į lovą, kėsinosi tenkinti savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo pasikėsindamas seksualiai prievartauti mažametę E. N. , gimusią 1992 m. rugpjūčio 15 d., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžo mažametis sūnus Arnoldas Norkus.

Nuteistojo M. N. gynėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 3d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nesant pakankamai įrodymų, jog M. N. padarė jam inkriminuojamas veikas.

Gynėjas teigia, jog E. N. nusikaltimus išgalvojo, kadangi M. N. pykdavosi su žmona I. N. , todėl E. N. taip norėjo pasiekti, kad tėvas kartu negyventų. Gynėjui E. N. parodymai kelia abejonių, nes iki pat 2004 m. spalio mėnesio ji tėvo elgesiu su ja nesiskundė ir apkaltino jį seksualiniu prievartavimu tik po M. N. konflikto su nukentėjusiosios motina I. N. .

Gynėjui nesuprantama, kaip E. N. , 1999 metais būdama 7 metų amžiaus galėjo tenkinti tėvui lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu. Tai neišaiškinta ir tyrimo metu. Jis abejoja, kad tokio amžiaus mergaitė, praėjus daugiau nei ketveriems metams galėtų prisiminti 1999 metų įvykius.

Nuteistasis, kaip nurodyta apygardos teismo nuosprendyje, tenkino savo lytinę aistrą 7 kartus, tačiau tris kartus nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. pasipriešino muistydamasi. Gynėjui neaišku, kodėl E. N. nesimuistė kitus kartus tėvui ją seksualiai prievartaujant. Šis faktas, gynėjo teigimu, įrodo, kad E. N. teiginys, jog tėvas ją seksualiai prievartavo prieš jos valią yra nelogiškas ir abejotinas. Specialistas išvadoje teigia, kad E. N. lytinių santykių neturėjusi, sužalojimų nėra.

Gynėjas teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis iš esmės grindžiamas vien abejotinais E. N. parodymais, kitų neginčytinų įrodymų byloje nėra, todėl M. N. turi būti išteisintas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo M. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai išsiaiškino bylos aplinkybes, kruopščiai ir objektyviai patikrino visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nusikaltimų padarymo aplinkybes. M. N. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetu: nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Nuteistojo iškelta versija apie tai, jog jis nukentėjusiųjų buvo apkalbėtas, paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nuteistojo ir jo gynėjo teiginys, jog E. N. nusikaltimus išgalvojo, kadangi M. N. pykdavosi su žmona I. N. , todėl E. N. taip norėjo pasiekti, kad tėvas kartu negyventų, yra nepagrįstas.

Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, tiesiogiai įrodančių, jog nukentėjusioji E. N. būtų siekusi, kad nuteistasis M. N. nebegyventų kartu su šeima, ji teigė tėvą mylėjusi. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M.Urniežius niekur nedirbo, nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiu, naudojo smurtą ne tik prieš žmoną I. N. , bet ir prieš mažamečius savo vaikus, šeima gyveno skurdžiai, toks nukentėjusiosios E. N. noras, kolegijos nuomone, būtų visiškai logiškas ir suprantamas. Tačiau ši aplinkybė nėra pakankama teigti, kad dėl to E. N. nepagrįstai apkaltino nuteistąjį M. N. seksualiniu prievartavimu. Tai paneigia ir byloje surinkti įrodymai.

Abi nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga, todėl jais netikėti teismas neturėjo jokio pagrindo.

Nukentėjusiųjų G. M. ir E. N. parodymai dėl E. N. seksualinio prievartavimo, pasikėsinimo seksualiai prievartauti G. M. ir tvirkinamųjų veiksmų atlikimo su mažamete G. M. 1999 m. vasarą tarpusavyje atitinka. Liudytoja Daiva Ptakienė patvirtino, kad tokias pat aplinkybes G. M. papasakojo ir jai.

Tos nukentėjusiosios E. N. nurodytos aplinkybės, kurias buvo galima patikrinti kita bylos medžiaga, pasitvirtino. Liudytojų V. P., S. Č., V. V. parodymai patvirtina, kad E. N. minimu laiku, 2004 m. vasarą, nuteistasis namuose turėjo videomagnetofoną ir pornografinę vaizdajuostę. Mažamečio liudytojo A. N. parodymai patvirtina, jog E. N. pasisakė jaunesniajam broliui apie tėvo seksualinį elgesį su ja, pavartodama terminą, kurį vartojo pats nuteistasis. I. N. taip pat iš esmės patvirtino, kad 2004 m. spalio 4 d. ir vėliau jos dukra E. N. detaliai atpasakojo jai apie nuteistojo seksualinio prievartavimo veiksmus jos atžvilgiu.

Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog tai, kad E. N. parodymuose nurodytos aplinkybės apie tai, kaip kaltinamasis atliko su ja seksualinio prievartavimo veiksmus nėra išgalvotos, matyti ir iš to, kad nurodomos aplinkybės yra labai realistiškos, būdingos tos rūšies seksualiniams veiksmams. Neturinti seksualinės patirties 12 metų mergaitė tokių aplinkybių išsigalvoti negali.

Teisėjų kolegija laiko visiškai suprantamu ir įmanomu faktą, kuriuo abejoja nuteistojo gynėjas, kad nukentėjusioji, būdama 7 metų galėjo tenkinti tėvo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, kadangi nuteistasis 1999 metais savo mažametę dukrą E. N. seksualiai prievartavo jai ranka dirginant jo lytinį organą – varpą, taip pat tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. lytinio akto, įvesdamas savo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios lytinius organus ar analiniu būdu neatliko. Specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad E. N. sužalojimų, būdingų išžaginimui nėra ir ji lytinių santykių neturėjusi patvirtina šiuos faktus.

Gynėjo abejonės dėl to, kad E. N. būdama tokio amžiaus, praėjus daugiau nei ketveriems metams galėtų prisiminti 1999 metų įvykius taip pat niekuo nepagrįstos. Tai, kad nukentėjusioji detaliai prisimena patirtą prievartą įrodo tiek jos pačios parodymų nuoseklumas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir tai, jog nukentėjusiajai, kaip teigia psichologė V.Vėlyvienė, yra padaryta ilgalaikė psichinė trauma, jai ir toliau reikalinga psichologo pagalba. Nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios orientavimasis laike ir galimybės tiksliai prisiminti 1999 metais vykusius įvykius dėl jos mažametystės ir praėjusio laiko tarpo yra ribotos, todėl visiškai suprantama, jog ji negali nurodyti tikslių 1999 metų įvykių datų. Tuo tarpu 2004 metų įvykių datas nukentėjusioji dėl objektyvių priežasčių nurodo žymiai tiksliau.

Gynėjo teiginys, jog faktas, kad E. N. kelis kartus tėvui ją seksualiai prievartaujant nesimuistė, nors tai jai darant kitais atvejais pavykdavo išvengti tėvo prievartos, įrodo, kad E. N. teiginys, jog tėvas ją seksualiai prievartavo prieš jos valią yra nelogiškas ir abejotinas, kolegijos nuomone, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, nukentėjusioji ne tik tuomet, kada nuteistasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. E. N. pasipriešino muistydamasi, bet ir kitais atvejais M. N. reikalaujamų atlikti veiksmų savanoriškai nevykdydavo. Nukentėjusiajai atsisakius tai daryti, nuteistasis pats paimdavo jos ranką ir įsikišdavo sau į kelnes, lenkdavo nukentėjusiosios galvą prie savo lytinio organo – varpos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau nukentėjusioji buvo mačiusi tėvą smurtaujant prieš jos motiną, kartais buvo pati tėvo mušama, jis liepė niekam apie įvykius nepasakoti, grasindamas sumušti, galima daryti išvadą, kad visa tai leido nukentėjusiajai suprasti, kad pasipriešinus tėvo veiksmams prieš ją bus panaudotas smurtas.

Pabrėžtina, kad visi seksualinės prievartos veiksmai buvo atliekami nukentėjusiajai būnant 7 ir 12 metų amžiaus, t.y. dėl mažametystės negalint tinkamai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir pavojingumo. Be to, nukentėjusiajai neturint jokios seksualinės patirties, tėvas tikino, kad tokie santykiai yra normalus dalykas. Taigi, iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad savo seksualinę aistrą M. N. tenkindavo prieš nukentėjusiosios valią.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. N. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.