Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. B., išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012-04-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 4:20 val., vairavo transporto priemonę automobilį Mitsubishi Sigma, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei nuvažiavo nuo kelio ne tam specialiai įrengtoje vietoje, tuo pažeidė KET 14, 23 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

E. B. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, jog jis niekada nepirko automobilio Mitsubishi Sigma iš A. M., nepažįsta A. M., nežino iš kur jis gavo jo asmens duomenis, sutartyje ne jo parašas. Automobiliu įvykio dieną jis nevažiavo, nes nėra matęs šio automobilio.

Liudytojas D. N. parodė, jog praeitų metų rugpjūčio 11 d. budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus į vietą buvo rastas automobilis Mitsubishi Sigma nuslydęs į griovį. Aplinkui buvo žmonių, kurie sakė, kad du ar trys nepažįstami jaunuoliai iš mašinos pabėgo. Jų nepavyko sulaikyti. Žala nebuvo padaryta. Nežino, kas pranešė apie įvykį.

Liudytojas A. M. parodė, jog E. B. pažįsta iš anksčiau, jis dirbęs pas liudytoją gal dvi savaites. Automobilį Mitsubishi Sigma jis įsigijo iš nepažįstamos moters, tačiau automobilis buvo A. Z. vardu. VĮ „Regitra“ automobilio neperregistravo, nes netiko dokumentai. Po savaitės automobilį pardavė E. B.. E. B. pats į sutartį įrašė savo asmens duomenis ir pasirašė.

Liudytoja D. R. parodė, jog įsigijo automobilį Mitsubishi Sigma. Jis buvo labai prastos būklės, todėl tuoj pardavė pagal pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagal ATPK 256 str., protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra proceso dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, teismas imasi spręsti, ar pagal byloje surinktus įrodymus galima nustatyti, jog E. B. 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 4:20 val., vairavo transporto priemonę automobilį Mitsubishi Sigma, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei nuvažiavo nuo kelio ne tam specialiai įrengtoje vietoje. Teismui ir protokolą surašiusiai institucijai nepavyko surasti įvykį mačiusį ir apie jį pranešusį asmenį, kuris galimai galėtų atpažinti automobilio vairuotoją. Iš Vilkaviškio rajono PK rašto matyti, jog apie įvykį pranešė M. B., tačiau protokolą surašiusi institucija Šakių rajono PK nenustatė minėto asmens tapatybės duomenų ir gyvenamosios vietos, todėl nebuvo galimybės jį iškviesti į teismo posėdį. Liudytojas policijos pareigūnas D. N. parodė, jog atvykus į įvykio vietą automobilį vairavęs asmuo buvo pasišalinęs, aplinkui susirinkę asmenys nurodė, jog iš automobilio pabėgo du ar trys nepažįstami jaunuoliai. ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakomybėn trauktinam asmeniui neprisipažįstant padarius administracinius teisės pažeidimus, nesant kitų duomenų, laikytina, jog nesurinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad E. B. 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 4:20 val., vairavo transporto priemonę automobilį Mitsubishi Sigma, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei nuvažiavo nuo kelio ne tam specialiai įrengtoje vietoje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Tokiu atveju šioje byloje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kas yra automobilio Mitsubishi Sigma teisėtas savininkas ir teismas nevertina įrodymų, susijusių su pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymu. Institucija, kuriai pavesta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų spręsti dėl teisėto automobilio savininko patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. str. bylos teiseną E. B. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.