Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. G., institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2009-11-18 nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą.

Administracinė nuobauda A. G. buvo paskirta už tai, kad jis 2009-11-02, apie13.44 val. kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai 26 km. Lazdijų rajone vairuodamas automobilį Nissan-Almera valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 92 km/h greičiu, įvertinus paklaidą + 2 km/h leistiną greitį viršijo 42 km/h, tuo pažeidė KET 135 p. reikalavimus.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas Aidas Stravinskas su skundu nesutiko, paaiškino, kad pažeidimas visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga ir liudytojų parodymais, todėl skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, duomenimis apie pažeidimus, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G.-11-02, apie13.44 val. kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai 26 km. Lazdijų rajone vairuodamas automobilį Nissan-Almera valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 92 km/h greičiu, įvertinus paklaidą + 2 km/h leistiną greitį viršijo 42 km/h, tuo pažeidė KET 135 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

A. G. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Liudytoja D. G. yra pareiškėjo žmona, ji taip pat turi interesą dėl šios bylos baigties, jos parodymai vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Policijos pareigūnų R. V. ir R. K. parodymai visos bylos eigoje yra nuoseklūs, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, su pareiškėju nepažįstami, jokių asmeniškumų neturi, netikėti liudytojų parodymais, nėra jokio įstatyminio pagrindo. Jie abu patvirtino, kad buvo greičio matuokliu pamatuotas A. G. vairuojamo automobilio greitis, kuris buvo jam parodytas sustabdžius jo automobilį. Kai greitis buvo matuojamas nebuvo susidariusi automobilių kolona, todėl greitis buvo pamatuotas tiksliai pareiškėjo vairuojamo automobilio. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai buvo apmokyti dirbti naudojamais prietaisais (b.l. 13). Byloje pateiktas greičio matavimo prietaiso techninis aprašymas ir naudojimo instrukcija. A. G. iškelta versija, jog jis važiavo leistinu greičiu neparemta byloje jokiais objektyviais įrodymais. Liudytojai R. V. ir R. K. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini, kaip objektyvūs įrodymai byloje. Liudytojos D. G. parodymais teismas nesivadovauja, kadangi ji turi interesą šioje byloje, todėl juos laikyti objektyviais ir nešališkais nėra pagrindo, jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje įrodymais.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. G. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2009-11-18 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.