Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Į klausimus paaiškino, kad kai išėjo iš naktinės parduotuvės, pamatė bėgančius du vyriškius, pamanė, kad jie kažką pavogė, todėl nusprendė juos vytis. Vienas asmuo pabėgo, o kitą sulaikė. Juos vijosi apie 20-30 metrų nuo naktinės parduotuvės. Vieną asmenį pagavo prie laiptelių, pargriovė ir laikė, D. P. skambino pagalbai. Tada pasirodė D., jis sugriebė kaltinamąjį A. G. iš šono. D. gal norėjo smogti, sakė, kad „čia jis“. D. P. paleido sulaikytą asmenį ir sudavė kumščiu į veido sritį D.. A. G. matė tik vieną smūgį. T. D. neteko sąmonės. A. G. sudavė kojomis du smūgius į dešinės peties pusę. D. puolė ir jie nežinojo, ką jis norėjo daryti. Mano, kad tai buvo gynyba. K. P. skambino į BPC, kaltinamasis buvo šalia, operatorė nespėjo atsiliepti, nes tuo metu priėjo D.. Po smūgio D. prisėdo, todėl kaltinamasis pamanė, kad jis be sąmonės. Mano, kad jis buvo neblaivus, todėl taip pasirodė. Kaltinamajam V. D. prakirto lūpą pareigūnų akivaizdoje tada, kai buvo kaltinamasis išvestas iš automobilio atpažinimui. Dėl prakirstos lūpos niekur nesikreipė, tik parodė tyrėjai. Vyrus pradėjo vytis, nes jiems pasirodė, kad tai vagys ir kažką pavogė. Tie įtartini asmenys atrodė kaip narkomanai, jie išbėgo iš tamsos ir vienas bėgo su maišu.

Kaltinamasis visiškai sutiko su Teritorinių ligonių kasų ieškiniu, su nukentėjusiojo ieškiniu nesutiko, kadangi nesijaučia tiek kaltas, kad mokėtų.

Kaltinamasis D. P. dėl 2012-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu A. G. paaiškino, kad minėtą dieną jie susitiko, A. G. nežinojo, kad D. P. nueis į parduotuvę. Įvykio metu kalbėjosi telefonu ir nieko nemačiau. D. P. jam pasakė, kad pajuokavo, o kitą dieną sužinojo, kad atvyko pareigūnai. Įvykio dieną susitiko, nes jam paskambino D. P., kuris buvo su draugu ir nuėjome pasivaikščioti. Ėjome pro parduotuvę, į kurią užėjo D. P.. Tai maisto prekių parduotuvė, kurios pavadinimo aš neprisimena. Priėjo prie tos parduotuvės, D. P. pasakė, kad užeis į parduotuvę, tačiau kas joje nutiko, nežino. Iš parduotuvės D. P. išėjo su šypsena ir su šautuvu, sakė, kad pajuokavo. Bevaikštant iki įvykio gal prieš 15 min. D. P. rodė jiems ginklą. Jis pasakė, kad ginklą rado. Daugiau nieko nepasakojo. Tas ginklas buvo pistoletas, D. P. sakė, kad dujinis. Kitą dieną A. G. sužinojo apie D. poelgį, jam sakė, kad pas jį buvo pareigūnai.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl 2014-03-06 viešosios tvarkos pažeidimo pripažino iš dalies, kaltę dėl 2012-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu pripažino. Sutiko duoti parodymus byloje ir paaiškino, kad stovėjo prie naktinės parduotuvės ir pamatė įtartinus asmenis. Jis stovėjo ir kažko jų klausė. Prieš tai įtartinas asmuo buvo vienas, o paskui jau jie bėgo dviese. Matėsi, kad jie sprunka, todėl pradėjo juos vytis. D. P. vieną jų pagavo, kai jis buvo paguldytas ant žemės iš kitos pusės atbėgo D. ir kaltinamasis pamanė, kad tai jo draugas. D. prabėgo pro D. P., sučiupo A. G., todėl kaltinamasis jam sudavė smūgį. Buvo taip ir niekas neprašė nei cigarečių, nei pinigų. J. D. D. P. sudavė iš karto du smūgius. A. G. spyrė nukentėjusiajam tuo momentu, kai jis nukrito. Sulaikytas asmuo pabėgo iš karto. Jis atrodė įtartinai, kaip labai blogas žmogus. Kaltinamasis gyvena Naujininkuose ir žino kaip atrodo narkomanai. Sulaikytas vyras buvo maždaug D. P. ūgio, jo sudėjimo, maždaug 30 metų, tamsių, pakankamai trumpų plaukų, balto veido, barzdos, ūsų nepastebėjau, dėvėjo juodus rūbus, buvo su striuke, džinsais. Maišas buvo juodas panašus į šiukšlių maišą, kas jame buvo nežino. Iš karto policijai neskambino, nes reikėjo iš karto tuos asmenis pagauti. Kai kaltinamieji stovėjo ir rūkė tas įtartinas asmuo prie mūsų buvo priėjęs, kažko mūsų klausė ir išėjo. Kažkur po 30 min. jis grįžo, bėgo su draugu, su krepšiu ir matėsi, kad jie nuo kažko bėgo. Pasiviję tuos asmenis, būtų iškvietę policiją. Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad D.buvo trečias jų. Skambino į BPC, kai sulaikė, bet operatorius neatsiliepė. Buvo šaukimo signalas. Tai, kad neprisiskambino, rodė tyrėjai.

Pribėgęs J. D. iš priekio sugriebė kaltinamąjį už striukės ar už megztinio, kaltinamasis paėmė jį už peties, truputį atsisuko ir sudavė smūgius. Teigė, kad kaltinamasis užsiima koviniu sportu, supranta, kokią žalą gali padaryti mano kumščio smūgis. J. D. sudavė į veidą ne daugiau dviejų smūgių dešinės rankos kumščiu į kairę ar dešinę veido pusę. Tiesiog mušė į veidą. Kai sudavė smūgį D. beveik nugriuvo, jis atsigulė. Paskui atsistojo ir skubiai bėgo. Ji nukentėjusiojo nespardė. Tuo metu buvo vartojęs alkoholio, gal puse litro degtinės dviese. Šiek tiek buvo apsvaigęs.

Su ,Teritorinių ligonių kasos ieškiniu nesutiko. Nukentėjusysis čia viską pats sugalvojo, padarė, jis pats ieškojo nuotykių. Mes nukentėjusiajam smūgius sudavėme nuo jo namo kažkur už 500 m. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Trenkė De., nes manė, kad tai buvo trečiasis iš tų dviejų įtartinų asmenų. Man atrodė, kad jis gali būti trečias, nes kai buvo tik pagautas vienas įtartinų asmenų, D.bėgo pro mane ir puolė draugą. D. puolė rankomis, sugriebė. Jis nespėjo nieko padaryti, nes kaltinamasis jį paėmė už rankų ir jam sudavė. Dėl nukentėjusiojo ieškinio nurodė, kad supranta, jog sutrikdė tvarką, buvau girtas, kažką pagavo, kažką paleido, sudavė smūgius. Gal ir galima sumokėti tuos pinigus.

Nematė kaip J. D. trenkė A. G.. Matė tik kaip atrodė jo lūpa po izoliatoriaus.

Kaltinimą dėl 2012-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo D. P. pripažino, taip pat kaltinimą dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu taip pat pripažino, paaiškino, kad vaikštinėjo ir praėjome pro parduotuvę. Toje parduotuvėje dirbo visi pažįstami ir aš pajuokavo. Kitą dieną pagavo policija ir buvo teismas, kuriame patvirtinta, kad jis pajuokavau. Parduotuvėje buvo vienas, o vaikščiojo su N., A. G. ir kitu draugu. Nežinau kaip paaiškinti, iš kur pas jį atsirado ginklas. Ėjo žmogus, narkomanas, kuris jam davė ginklą ir viskas. Kaltinamasis iš jo ginklo neatėmiau, jis jį jam davė. Ginklą ėmiau ne tam, kad kažką apiplėštų, o šiaip. Įvykis su ginklu buvo rugsėjo mėn. Ginklą įsigijo pora dienų ar mėnesį prieš tai ir jį laikiau pas draugą. Ginklo paprastai nesinešiodavo. Tą dieną pas jį atvažiavo draugai, paskui išsiskirstė ir likome tik trise. Kaltinamasis ginklą išnešė parodyti draugams ir tada visi ėjome pasivaikščioti, o kaltinamasis užėjau į parduotuvę. Žinojo, kad tai buvo dujinis ginklas, šovinių nebuvo jame nei kai jį įsigijo, nei kai ėjo į parduotuvę. Nežino kodėl nuėjo į tą parduotuvę. Draugams tiesiog pasakė, kad eina į parduotuvę. Joje pasakė, kad tai apiplėšimas, o pardavėja jam pasakė nejuokauti ir liepė paslėpti ginklą. Vienas darbuotojų iškvietė policiją. Kai sakė „apiplėšimas“, ginklas buvo rankoje, jis buvo atvirai matomas ir pardavėja jį matė. Kaltinamasis suprato, kad pardavėja mato ginklą. Nemanau, kad padarė nusikaltimą tada, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tuo metu jam buvo 18 metų.

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. D. teismo posėdyje paaiškino, kad iki konflikto iš proceso dalyvių nieko nepažinojo. 2014 m. kovo mėn. pradžioje nakties metu nukentėjęs išėjo į lauką parūkyti, prie jo priėjo kaltinamieji ir paprašė cigarečių. Pasakė, kad neturi, nes buvo pasiėmęs tik vieną. Vienas jų iš karto sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Jis po smūgio pargriuvo ant žemės, uždengė veidą rankomis, pradėjo garsiai šauktis pagalbos. Kai nugriuvo ir pradėjo rėkti, jie spardė nukentėjusįjį kojomis. J. D. pašoko ir pradėjo bėgti link savo namų. Pribėgau prie namo, iš kurio išbėgo žmona. Žmona pamatė, kad jis purvinas, po smūgio negalėjo kalbėti, ir paskambino BPC. Netoliese buvo policijos pareigūnai, kuriems buvo paaiškinta situacija. Kažkur po 5 min. atvažiavo policijos ekipažai ir paprašė atpažinti asmenis. J. D. patvirtino, kad tai jie ir juos išvežė į komisariatą, kur visus apklausė. Atvažiavo greitoji, kuri jį išvežė į ligoninę. J. D. buvo padaryta dešinės kojos patempimas. Nuo smūgio koja išsisuko ir buvo patempti raumenys. Koja buvo pamėlynavusi ir per tatuiruotę matėsi tik patinimas. Žandikaulis skaudėjo po smūgio, savaitę negalėjo valgyti kieto maisto. Prie naktinės parduotuvės matė, kad arčiau ėjo du žmonės, kažkur šalia vaikščiojo trečias, kurio matė tik siluetą. Tie du ėjo link nukentėjusiojo, kuris rūkė nusileidęs nuo savo namo kalniuko prie gatvės. Tai buvo kažkur 50 m. nuo įėjimo į laiptinę. Apačioje buvo jo automobilis. Nukentėjęs gyvena Naujininkų rajone ir tenka dažnai prižiūrėti savo turtą, nes vagiamas kuras iš automobilių. Jis rūkė apačioje ir prie jo priėjo du vyriškiai. Tuo metu gana neblogai matė kaltinamuosius, nes netoli jo buvo šviesos stulpas.

Vienas iš priėjusių vaikinų prašė parūkyti. Ar tai sakė lietuviškai, ar rusiškai neprisimena. Pasakė, kad neturi, bet pats rankoje laikiau cigaretę. D. P. iš karto jam sudavė smūgį į veido sritį. Nukentėjęs pargriuvo ant žemės, užsidengė rankomis galvą ir rėkė. Teigė, kad jį kojomis spardė kaip jam atrodo apie 15 kartų. Visa striukė buvo purvina, ant jos matėsi pėdsakai nuo batų. Galėjo būti kažkur 7 smūgiai. Smūgius juto per nugarą, pečius, rankas, kojas. Kas spardė negali pasakyti. Į veidą buvo suduota apie pora smūgių. Vaikinai nutraukė veiksmus, nes tikriausiai išsigando riksmo, tada jis atsikėlė ir bėgo link namų. Įvykis buvo apie 03:00 val. nakties. Nukentėjęs iš vakaro apie 18:00 val. gėrė truputį alaus. Kaltinamuosius pareigūnai parodė atpažinti. Juos pažinau pagal požymius. Prieš išeidamas rūkyti nukentėjęs miegojo. Į lauką rūkyti ėjo, nes pas jį svečiavosi žmonos draugė su vyru, buvo mažas vaikas – kūdikis, apie 3 mėn. Balkonas namuose yra. Buvau su naktiniais rūbais: kelnėmis, maikute. Telefono į lauką neėmė, nes jo nereikėjo. Tuo metu, kai ėjo į lauką, vaikas buvo atsikėlęs ir jį maitino, nukentėjęs negalėjo užmigti ir nenorėjo rūkyti namuose prie mažamečio vaiko.

Civilinis ieškinys pareiškė, nes patyrė fizinį smurtą, buvo suplėšyta striukė, negalėjau normaliai vaikščioti dėl kojos traumos, buvo problemų su žandikauliu. Ieškinį prašė priteisti iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, nesutiko, kad čiurna galėjo būti patempta griuvimo metu. Mano tokiems šūkalojimams reikėtų aukščio, jėgos.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjęs nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11-12, 14-15, jas patvirtino akistatos su įtariamaisiais metu (b. l. 56-58, 87-89).

Apklausta kaip liudytoja R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjęs yra jos sutuoktinis, kaltinamuosius yra mačiusi, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iki įvykio gal esu kažkur sau jais prasilenkusi. Buvo vėlus vakaras, gal naktis. Turėjome svečius iš Norvegijos su mažu vaiku. Vaikui dygo dantukai, todėl buvo bemiegė naktis. Vyras, nenorėdamas rūkyti namuose, išėjo parūkyti į lauką. Pro atdarą langą išgirdo kažkokius riksmus, balsas buvo jos vyro. Pasiėmė telefoną ir jam skambino. Suprato, kad kažkas negerai, išbėgo į lauką ir pamatė savo vyrą stovintį visą kruviną, purviną, suplėšyta striuke. Jis pasakė, kad kažkas jį užpuolė ir sumušė. Liudytoja iškvietė policiją. Ji matė, kaip sulaikė kaltinamuosius, dar juos matė komisariate. Pro langą matė kažką bėgantį linkt naktinės parduotuvės. Negalėjo pasakyti, ar tai buvo vienas, ar du asmenys. Pro langą matosi naktinė parduotuvė. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 17-18), liudytoja nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos.

Apklausta kaip liudytoja K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko asmeniškai nepažįsta, bet jie jai yra matyti. 2014 m. žiemą ar pavasarį, gavo iškvietimą į Naujininkus, nes buvo užpultas ir sumuštas asmuo. Juos pasitiko nukentėjusysis, kuris šlubavo, jo rūbai buvo suplėšyti. Jis pasakė, kad jį užpuolė trise. Bendraujant su nukentėjusiuoju priėjo kažkuris iš kaltinamųjų ir pradėjo aiškinti, kad jį patį užpuolė nukentėjusysis. Paskui atvažiavo daugiau ekipažų, asmenys buvo sulaikyti, o jie pristatinėjome nukentėjusįjį D. į komisariatą. Nukentėjusysis lyg tai aiškino, kad jis išėjo parūkyti. Kaltinamieji prašė cigaretės, tačiau atsisakius duoti cigarečių, jie pradėjo jį mušti. Su kaltinamaisiais bendravo kitas ekipažas. Neatsiminė ar matė, kad kaltinamieji buvo sumušti, nes buvo tamsu.

Apklaustas kaip liudytojas S. P. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad sumuštas asmuo. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko sumuštas asmuo ir nurodė jį sumušusius asmenis. Jie juos sulaikė ir pristatė į PK. Nukentėjusysis atpažino užpuolikus. kaltinamieji buvo šalia, juo sulaikė. Daugiau nieko neatsiminė. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs. Kaltinamųjų atžvilgiu kiek prisimena agresijos nebuvo. Atrodo nukentėjusysis buvo blaivus. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27-28), liudytojas paaiškino, kad protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kai atvyko į įvykio vietą liudytojui buvo žinoma, kad nukentėjęs asmuo yra jo bendradarbis. Jį pažįstu. Nematė, kad D. būtų trenkęs vienam iš sulaikytųjų asmenų. Neatsiminė, ką sulaikytieji pasakojo apie įvykio aplinkybes. Negalėjo pasakyti, ar jie kaltinamuosius sugavome, ar kažkas jų priėjo. Negalėjo pasakyti, ar buvo fotografuota įvykio metu.

Apklausta kaip liudytoja Ž. V. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius. Pirmoji apklausinėjau įtariamuosius. Prisimena, kad viskas vyko Dzūkų g. A. G. nurodė, kad nukentėjusysis jį sugriebė už striukės, ar bliuzono atlapų ir tuo metu jo draugas P. jį bandė apginti. Atrodo A. G. minėjo, kad pas jį buvo praskelta lūpa. Ar tai matė apklausoje, neprisimena. Jis tai minėjo ne pirminėje apklausoje. Jis aiškino, kad lūpą praskėlė nukentėjusysis, nes tarp jų vyko muštynės. Vizualiai sužalojimų nesimatė. Kai A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į PK liudytoja su juo pirma ir kalbėjosi. Jis buvo sulaikytas tą pačią dieną, vadinasi kitos dienos rytą ar dieną turėjo būti apklaustas. Neprisimena, ar matė praskeltą lūpa, A. G. dėl jos pareiškimo nerašė, į medicinos darbuotojus nesikreipė.

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad iš byloje dalyvaujančių asmenų nieko neprisimena. J. D. yra jo kolega. Buvo gautas pranešimas, kad buvo sumuštas žmogus. Atvažiavome į Dzūkų g. Mus pasitiko kiek atsimenu J. D.. Paaiškino, kad jis išėjo parūkyti ir jį sumušė 2 vaikinai. Kaip tuo metu atrodė J. D. negalėjo pasakyti, neprisiminė, Sulaikė 2 ar 1 vaikiną ir pristatė į PK. Kaip jie buvo sulaikyti, ar J. D. nurodė tų asmenų požymius, ar jis nurodė, kad jie buvo prie parduotuvės, neprisiminė. Buvo tamsu, laiko nurodyti negali, lygtais nebuvo sniego. Neprisiminė, kokį mėnesį buvo įvykis. Tikriausiai įvykis buvo 2014 m. Ikiteisminio tyrimo jį apklausė tyrėjas apklausė. Buvo surašytas tarnybinis. Turi daug įvykių, todėl liudytojui sunku atsiminti. Tarnybinį tikriausiai rašė kolega. Daugiau nieko negali pasakyti. 2015 m. kovo 16 d. apklaustas tikriausiai atsakė į klausimus, nežino. Ar buvo sužaloti įtariamieji negalėjo pasakyti. Tai ne pirmas posėdis, todėl liudytojas žino, dėl ko kviečiamas, paskui D. papasakojo dėl ko byla. Tokių įvykių, kai sumušamas kolega, nėra labai daug. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 24-25) liudytojas nurodė, jog juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Pagarsinus 2014-03-06 tarnybinį pranešimą (b. l. 20) liudytojas nurodė, jame nurodytos aplinkybės teisingos. Fotonuotraukos tikriausiai buvo darytos fotoaparatu. Neprisiminė, su kuo jas darė, kiek jų buvo, negalėjo pasakyti, ar jos buvo atspausdintos.

Apklausta kaip liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta abu kaltinamuosius. Vienas jų yra buvęs jos vaikinas, kitas jo draugas. Šiuo metu jokių santykių nepalaiko. Žino, kad byla dėl pistoleto. Grįžo vakare į namus ir radau pistoletą. Iš ryto ar po pietų atvažiavo pareigūnai ir ji jį iš karto atidavė. D. tuo metu su ja gyveno, todėl mano, kad jis jį ir atnešė. Pistoletą rado spintelėje. Pistoletą rado po darbo vakare. Rastas pistoletas namie buvo apie parą. D. jai nieko apie pistoletą nepaaiškino. Nežino, ar D. P. tą pistoletą nešiojosi su savimi. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20-21), liudytoja paaiškino, kad pagarsinti parodymai teisingi. Pistoletas buvo juodos spalvos, bet dydžio nurodyti negali.

apklausta kaip liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamuosius yra mačiusi, jie parduotuvės klientai. Įvykis buvo kažkur prieš tris metus. Buvo vakaras, ji tvarkė lentyną parduotuvėje, atėjo vaikinas su pistoletu. Ji pagalvojau, kad juokauja. Jis jai pasakė: „Duok pinigus“, pasakė, kad neduos ir jis išėjo. Kai pamatė vaikiną su ginklu, jis ginklą buvo nukreipęs į liudytoją. Ji pagalvojo, kad D. P. juokauja ir turi vaikišką ginklą. Jis tada apsisuko ir išėjo. Jį anksčiau parduotuvėje yra mačiusi. Į parduotuvę neužeidavo dažnai, bet jo veidas matytas. Dėl įvykio kreipėmės į policiją, nes liepė vadovai. Tas ginklas buvo pistoleto tipo, spalvos neatsimena. Po įvykio P. buvo užėjęs į parduotuvę, atsiprašė. Aš įvykio metu mačiau tik vieną D. P.. Šiuo metu jam pretenzijų neturiu. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 8-9 ir 10-11) apklausose nurodytos aplinkybės teisingos. Tuo metu P. jai atrodė blaivus, nesimatė akivaizdžių neblaivumo požymių.

Apklaustas kaip liudytojas N. J. teismo posėdyje paaiškino, kad abu kaltinamuosius pažįsta, dėl ko byla žino. Ginklą yra matęs lauke. P. pasigyrė, kad turi ginklą, kurį išnešė ir jam parodė. Jis tą ginklą pamatė ir tiek. D. P. ginklą rodė Naujininkuose, Telšių g. prie savo namų. Tada kartu su P. leido laisvalaikį. Jis aiškino, kad ginklą gavo iš narkomano. Ginklas buvo juodos spalvos, tikras, sunkus, geležinis, matėsi, kad dujinis. Ėjo su D. P. netoli liudytojo namų esančios parduotuvės. Kaltinamasis užėjo į parduotuvę, jis pasakė, kad tuoj ateis., tačiau ko eina į parduotuvę nesakė. Liudytojas nematė, ką jis ten darė, išėjęs iš parduotuvės nieko nepasakojo. Paskui jam skambino policija. Liudytojas ginklo nedaviau P., to ginklo pats neturėjo. Neprisimena, kas dar su jais buvo prie parduotuvės. Tai buvo seniai. Parduotuvė yra maisto prekių. Kai lauke nemačiau kas vyksta parduotuvės viduje. Nuo tada, kai pirmą kartą pamačiau ginklą, iki to laiko, kai ėjome į parduotuvę, praėjo mažiau nei savaitė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16-17, 18-19), liudytojas nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos, tačiau, ar matė į pardavėją nukreiptą ginklą, neatsimena.

Kaltinamųjų D. P. ir A. G. kaltė, padarius 2014-03-06 viešosios tvarkos pažeidimą, įrodyta daliniu jų prisipažinimu ir iš dalies jų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų paaiškinimais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais dokumentais. D. P. kaltė dėl 2012-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu taip pat įrodyta jo prisipažinimu ir parodymais, liudytojų paaiškinimais, apžiūrų protokolais, vaizdo įrašu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Iš registruotų įvykio registro duomenų matyti, kad 2014-03-06 03:13 val. registruotas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užpultas ir sumuštas vyras, buvo dviese (b. l. 19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G789/14(01) matyti, kad 2014-03-07 buvo apžiūrėtas J. D. kūnas ir medicininiai dokumentai. Buvo nustatyta galvos plaukuotoje dalyje, ausų kaušeliuose išorinių sužalojimų žymių nėra. Dešinės akies apatinio voko vidiniame trečdalyje 1x3 cm dydžio violetinė poodinė kraujosruva, tuoj žemiau jos apatinės ribos, beveik horizontalios eigos 0,9x0,1 cm dydžio nutrūkstamas odos nubrozdinimas, pasidengęs rausvu iškiliu šašu, kurio kraštai nepradėję dalintis. Dešinio blauzdinio pėdos sąnario išoriniame paviršiuje, pereinanti š pėdos nugarinį-išorinį paviršių 8x11 cm dydžio blyški, violetiniai melsva, žalsvėjančiais pakraščiais poodinė kraujosruva su nedideliu patinimu. Dešinės pėdos judesiai per blauzdinį pėdos sąnarį skausmingi, vaikšto be pagalbinių atramų. Remiantis apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis specialisto išvadoje nurodoma, kad J. D. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, poodinė kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje. Poodinė kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje atsirado nuo staigaus dešinės pėdos pasukimo pagal išilginę kojos ašį, esant fiksuotai pėdai, galimai griūnant, likusieji kūno sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu į dešinio paakio sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2014-03-06). Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. (b. l. 33).

Iš 2014-03-06 03:38 alkotesterio kvito matyti, kad A. G. nustatytas 0,99 promilių girtumas (b. l. 46).

Iš 2014-03-06 03:45 alkotesterio kvito matyti, kad D. P. nustatytas 0,74 promilių girtumas (b. l. 74).

2012-09-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu P. Ž. pateikė ikiteisminiam tyrimui DVD diską su vaizdo medžiagą, kuria buvo apžiūrėtas 2013-01-04 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad pro duris į parduotuvę įeina D. P., kuris dešinėje rankoje laiko pistoletą, kurį nukreipia prieš save ir prieina tiesiai prie prekystalio, kažką sakydamas šypsodamasis. Po to pasisuką į kairę, nuleidžia ranką su ginklu, kažką sako ir numojęs rankom eina link išėjimo. Prie durų įsideda pistoletą sau už kelnių diržo ir išeina pro duris (b. l. 27-30).

Iš 2012-09-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė tyrėjui ginklą GAP 9 mm Nr.014049 ir apkabą be šovinių (b.l. 31).

Iš 2013-06-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6824)-IS1-2585 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos pusiau automatinis 9 mmm kalibro dujinis pistoletas BRUNI mod. GAP Nr. 014019 (Italija), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm PA) dujiniai ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti (b. l. 38-40).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. G. ir D. P. pareikštas kaltinimas dėl 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. 2014-03-06 viešosios tvarkos pažeidimo padarymo pasitvirtino. Iš kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad jie iš esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo konfliktas, kad jo metu D. P. nukentėjusiajam sudavė smūgį ranka į veidą, kad šis po smūgio pargriuvo ir po to buvo spardomas. D. P. teisme nurodė, kad sudavė J. D. du smūgius kumščiu į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus A. G. jam porą kartų įspyrė į kūną prie peties. Tačiau kaltinamieji nurodė, kad jie neprašė nukentėjusio cigaretės, o išėję iš naktinės parduotuvės patys rūkė ir pamatė, kad bėga kažkokie du įtartini asmenys su maišu, jie pamanė, kad tai vagys ir nusprendė juos sulaikyti. Pagavo vieną asmenį, jį laikė prispaudę prie žemės, norėjo paskambinti bendrajam pagalbos centrui, tačiau tada pasirodė J. D. ir puolė A. G.. D. P. gindamas A. G. sudavė jam smūgius į veidą, o A. G. gindamasis įspyrė nukentėjusiajam. Teismas šiuos kaltinamųjų paaiškinimus vertina kaip jų gynybinę poziciją. Kaltinamųjų pozicija yra nelogiška – nėra aišku, kodėl kaltinamiesiems reikėjo sulaikinėti asmenis, kurių jie visiškai nepažįsta ir tik dėl to, kad jie jiems pasirodė įtartini. Kaltinamieji nematė visiškai jokios neteisėtos jų nurodytų įtartinų asmenų veikos, tiesiog teigia, kad jiems pasirodė, jog jie negeri žmonės, galbūt kažką pavogė, todėl nusprendė juos sulaikyti. Vertindamas tokią kaltinamųjų nurodytą įvykio versiją teismas daro išvadą, kad ji neįtikinama, be to ir prieštaringa. Kaltinamieji negalėjo konkrečiai apibūdinti nei tų dviejų įtartinų asmenų, nei to, kurį jie neva buvo sulaikę. Be to, abu kaltinamieji nurodė, kad po smūgių į veidą nukentėjęs J. D. nukrito ant žemės, tačiau kaltinamieji jam nukritus toliau jį spardė, nors nukentėjusiajam nukritus ant žemės nebuvo jokio reikalo toliau tęsti gynybos veiksmus ir spardyti gulintį žmogų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tą naktį sulaikius kaltinamuosius policijoje buvo paimti iš jų turimi daiktai, tarp iš paimtų daiktų nėra nei žiebtuvėlio nei cigarečių, todėl nėra aišku, kokias cigaretes pirko ir rūkė lauke kaltinamieji, kai pamatė tuos bėgančius įtartinus asmenis.

Vertinant kaltinamųjų paaiškinimus teisme, matyti, kad jie tik iš dalies pripažino aplinkybes, kiek smūgių jie sudavė nukentėjusiajam J. D.. D. P. nurodė, kad jam tik sudavė smūgius į veidą, o A. G., kad keletą kartų įspyrė, tačiau vertinant ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotus parodymus matyti, kad juose A. G. pripažįsta, jog kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam, o D. P. jam du kartus trenkė kumščiu į veidą ir kelis kartus koja spyrė į įvairias kūno vietas. D. P. taip pat ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, jog nuketėjusiajam du kartus trenkė kumščiu ir ne mažiau vieno karto įspyrė. Nukentėjęs J. D. teisme nurodė, kad jam parkritus ant žemės, jis susiėmė galvą rankomis, susirietė ir buvo spardomas. Jam įspyrė daug kartų – kaip jam atrodo apie 15 kartų, tačiau galėjo būti 7 smūgiai. Iš specialisto išvados matyti, kad sužalojimai nukentėjusiajam nustatyti tik kraujosruvos veide ir dešinės kojos blauzdinio pėdos sąnario srityje, kitur ant kūno sužalojimų nenustatyta, nors J. D. apžiūrėtas tuoj po įvykio, todėl teismas kaltinimą šioje dalyje patikslina, nurodant, kad byloje nustatyta, jog kaltinamieji bendrais veiksmai nukentėjusiajam sudavė nemažiau 7 smūgių kojomis.

Apibendrinant visa tai, darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino – kaltinamieji viešoje vietoje – gatvėje, Dzūkų g. 55, 2014-03-06 apie 03 val. 12 min. būdami apsvaigę nu alkoholio, užkalbino nukentėjusįjį J. D. paprašydami pavaišinti cigarete, šiam atsisakius juos pavaišinti cigarete, sudavė jam smūgį į veidą, nukritus ant žemės ėmė spardyti kojomis, taip padarydami kaltinime nurodytus sužalojimus. Kadangi nukentėjęs buvo užpiltas viešoje vietoje, esant menkaverčiai priežasčiai – dėl to, kad atsisakė pavaišinti cigarete, sudavė jam smūgius ir padarė sužalojimus, tokie kaltinamųjų veiksmai yra įžūlūs, parodė nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – nukentėjęs be priežasties buvo mušamas viešoje vietoje, jis garsiai šaukėsi pagalbos, jam buvo padarytas kūno sužalojimas. Atsižvelgiant į visa tai teismas vertina, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Taip pasitvirtino kaltinimas D. P. dėl 2012-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo. Jį patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, liudytojos L. B. parodymai, A,. G., N. J. parodymai, apžiūros protokolas ir vaizdo įrašas. D. P. 2012-09-19 apie 19:40 val. atėjęs į parduotuvę, esančią Dzūkų g. 10 a, Vilniuje, nukreipė neteisėtai laikomą ir nešiojamą ginklą į pardavėją L. B. ir pasakė, kad vyksta apiplėšimas bei pareikalavo atiduoti pinigus. Pardavėjai pasakius, kad nejuokautų, jis paslėpė ginklą ir išėjo iš parduotuvės. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo įžūlūs – jis atėjo į parduotuvė, demonstravo ginklą, buvo jį nukreipęs į pardavėją, reikalavo pinigų, veiksmai parodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Iš įrašo matyti, kad D. P. reikalavimą išreiškė šypsodamasis, nors demonstravo ir tikrą ginklą, tačiau pardavėjai pasakius, kad nejuokautų jį paslėpė ir išėjo. Todėl veiksmai pagrįstai įvertinti ne kaip kėsinimasis padaryti plėšimą, o kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-03-06 03:12 val. iki 2014-03-06 16:00 val. (b. l. 61), jam, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.