- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-09
- Bylos Nr.
- II-581-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundą institucijai - Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-04 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. 2007-04-13 pateikė skundą institucijai - Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-04 Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto Lino Derkinčio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda, pakeitimo. Prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes jis neprivalėjo pasilikti įvykio vietoje pagal naują Kelių eismo taisyklių 239.3 redakciją, o Kelių eismo taisyklių 269.4 punktas neteko galios (b. l. 4-5).
R. L. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, mano, kad jo veikoje nėra pasišalinimo iš įvykio vietos, nes niekas nenukentėjo, kelias buvo tuščias, su savimi telefono neturėjo, todėl nuėjo pėsčiomis apie 2 km, susistabdė mašiną ir iš vairuotojo mobiliojo ryšio telefono paskambino policijai ir transporto priemonės savininkui. Kadangi vairuotojas jį informavo, kad prie mašinos jau yra policijos pareigūnai, grįžo ir pamatė, kad transporto priemone nutempiama nuo įvykio vietos.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundu nesutinka, mano, kad nubaustas pagrįstai (b. l. 21).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
2007-04-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad R. L. 2004-04-01 13.30 Kretingos rajone, kelyje Kretinga-Vydmantai, ties tiltu per Tenžės upę, vairuodamas transporto priemonę ir pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač į vietovės reljefą, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 63 ir 172 punktų reikalavimus (b.l. 9, 12). Automobilis vilkiku buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, į policijos komisariatą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atvyko pats, jo paaiškinimai identiški paaiškinimams eismo įvykio dieną (b.l. 11, 13, 14). 2007-04-04 Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistas Linas Derkintis, atsižvelgdamas į tai, kad R. L. dėl padarymo pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas), paskyrė jam 3000 Lt baudą (b.l. 6, 10). R. L. pažeidimo padarymo dieną turėjo devynerių metų vairavimo stažą ir tris galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 9, 15-16).
Liudytojas S. D. parodė, kad apgadinta transporto priemonė priklauso jam, tačiau nebuvo perrašyti transporto savininko duomenys registre, teigia, kad žala buvo padaryta nedidelė, pretenzijų neturi.
Byloje įrodyta, kad R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 63 ir 172 punkto reikalavimus. Jo veikoje nustatytas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, nes jis nenubraižė eismo įvykio schemos ir nevyko nedelsiant į policiją, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 271 punktas. Todėl jo veikoje yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis.
Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais didelės žalos nepadarė ir ją atlygino, byloje nėra įrodymų, paneigiančių aplinkybę, jog jis neturėjo galimybės įvykio vietoje pranešti policijai apie eismo įvykį, pėsčias ieškojo pagalbos, paskambino į policiją, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ir mažesnę baudą (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2006-06-10 nutarimas keistinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-04-04 Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto Lino Derkinčio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 596098 ir sumažinti R. L. paskirtą baudą iki 500 Lt.
Nutartį per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teimą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.